Постановление фас северо-кавказского округа от 08.12.2004 n ф08-5505/2004 поскольку размер договорной неустойки более чем в 10 раз превышал ставку рефинансирования банка россии, действовавшую в период правонарушения, суд кассационной инстанции на основании статьи уменьшение неустойки гражданского кодекса рф снизил ее размер.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 8 декабря 2004
года Дело N Ф08-5505/2004
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа, при участии
представителя от истца - открытого
акционерного общества "Винно-водочный
завод "Майкопский", представителя от
ответчика - общества с ограниченной
ответственностью "Архи", в отсутствие
другого ответчика - открытого акционерного
общества "Спиртзавод Минераловодский" и
третьего лица - общества с ограниченной
ответственностью "Элл-Юг", извещенных о
времени и месте судебного заседания,
рассмотрев кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью "Архи" на
решение Арбитражного суда Республики
Адыгея от 20.08.2004 по делу N А01-1091/2004-8,
установил следующее.
Внешний
управляющий открытого акционерного
общества "ВВЗ "Майкопский" (далее - завод)
обратился с иском к ООО "Архи" (далее -
общество) о взыскании (с учетом уточнения
требований) 1417401 рубля 14 копеек, в том числе
1069736 рублей 73 копеек долга за продукцию,
поставленную по договору от 29.03.2004 N 517, и 347664
рублей 41 копейки договорной неустойки за
период с 21.04.2004 по 15.07.2004.
Определениями
суда от 08.06.2004 и от 30.07.2004 к участию в деле
привлечены: в качестве другого ответчика -
ОАО "Спиртзавод Минераловодский" и третьего
лица - ООО "Элл-Юг".
Решением от 20.08.2004 иск
удовлетворен в полном объеме за счет
общества, в отношении ОАО "Спиртзавод
Минераловодский" в иске отказано. Судебный
акт мотивирован тем, что неисполнение
обществом обязательства по оплате
полученного товара подтверждено
материалами дела, расчет неустойки
произведен правильно. Доводы общества о
наличии у него встречного требования к
истцу на сумму 1139697 рублей 64 копеек,
полученного по договору цессии от 03.03.2004 N 3,
отклонены со ссылкой на недействительность
этой сделки.
В апелляционной инстанции
законность и обоснованность решения суда
не проверялись.
В кассационной жалобе
общество просит отменить решение суда. В
жалобе заявитель указывает, что в связи с
приобретением им по договору цессии от
03.03.2004 N 3 права требования к истцу на сумму
1139697 рублей 64 копеек, у ООО "Архи"
отсутствует обязанность по оплате товара,
полученного по спорной сделке. При
рассмотрении спора суд нарушил нормы
процессуального права, а именно: исковое
заявление подписано лицом, не
подтвердившим свои полномочия; уточнения
иска обществу не направлялись; уточнением
иска одновременно изменены его предмет и
основания.
Завод в отзыве на
кассационную жалобу отклонил ее доводы,
указывая на законность и обоснованность
обжалованного судебного акта.
В
судебном заседании представители сторон
повторили доводы жалобы и отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа, изучив
материалы дела, доводы жалобы и выслушав
представителей сторон, считает, что решение
суда от 20.08.2004 подлежит изменению по
следующим основаниям.
Как видно из
материалов дела, завод в лице внешнего
управляющего (поставщик) и общество
(покупатель) заключили договор от 29.03.2004 N 517,
по условиям которого поставщик передает
покупателю винно-водочную продукцию на
сумму 1 млн. рублей, а последний производит
оплату в течение 21-го дня после ее
получения. Согласно пункту 4.1 договора за
просрочку оплаты продукции до 10-ти дней
покупатель уплачивает поставщику пеню в
размере 0,1% от суммы задолженности за каждый
день просрочки, свыше 10 дней - 0,5% за каждый
день.
Во исполнение договора поставщик
по накладным от 29.03.2004 N 0001461 и от 31.03.2004 N 0001557
отпустил покупателю продукцию на общую
сумму 1069736 рублей 73 копейки, что
подтверждается материалами дела и не
оспаривается сторонами.
Поскольку
покупатель не исполнил обязанность по
оплате продукции, суд правомерно на
основании статей 309, 310, 516 Гражданского
кодекса Российской Федерации взыскал с
него сумму основного долга.
В силу
пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса
Российской Федерации неустойкой (штрафом,
пеней) признается определенная законом или
договором денежная сумма, которую должник
обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства.
На основании данной
нормы Гражданского кодекса Российской
Федерации в связи с просрочкой оплаты истец
обоснованно заявил требование о взыскании
договорной неустойки.
Однако суд при
взыскании неустойки не учел следующее.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если
подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.
Предоставленная суду
возможность снижать размер неустойки в
случае ее чрезмерности по сравнению с
последствиями нарушения обязательств
является одним из предусмотренных в законе
правовых способов, направленных на
установление баланса между применяемой к
должнику мерой ответственности и оценкой
отрицательных последствий, наступивших для
кредитора в результате нарушения
обязательства.
В информационном письме
от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными
судами статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации" Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
указал, что критериями для установления
несоразмерности в каждом конкретном случае
могут быть: чрезмерно высокий процент
неустойки; значительное превышение суммы
неустойки, суммы возможных убытков,
вызванных нарушением обязательств;
длительность неисполнения договорных
обязательств и др. При этом вопрос о
применении статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации может быть решен в
любой судебной инстанции и независимо от
того, заявлялось ли такое ходатайство
ответчиком.
Поскольку размер
договорной неустойки (0,1% в день за первые 10
дней просрочки, 0,5% в день при просрочке
оплаты более 10 дней) более чем в 10 раз
превышал ставку рефинансирования Банка
России (14% годовых), действовавшую в период
правонарушения, а в материалах дела
отсутствуют сведения о наступивших для
истца отрицательных последствиях в
результате нарушения ответчиком
обязательства по оплате продукции, суд
кассационной инстанции считает возможным
снизить сумму неустойки до 30 тыс. рублей
приближенно к размеру процентов,
установленных статьей 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации и являющихся
отражением минимального размера потерь для
истца.
Таким образом, решение суда от
20.08.2004 в указанной части следует
изменить.
Довод заявителя жалобы об
отсутствии у него обязанности по оплате
товара в связи с приобретением у ОАО
"Спиртзавод Минераловодский" (спиртзавод)
по договору цессии от 03.03.2004 N 3 права
встречного денежного требования к истцу не
может быть принят во внимание по следующим
основаниям.
Во-первых, обязанность
истца по оплате (требование исполнения
которой передано по цессии) возникла перед
спиртзаводом до момента возбуждения в
отношении истца процедур банкротства, а
Федеральный закон от 08.01.98 N 6-ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)" запрещает
прекращение денежного обязательства
зачетом встречного однородного требования
(статьи 57 и 95 Закона).
------------------------------------------------------------------
В официальном тексте документа, видимо,
допущена опечатка: имеется в виду пункт 1
части 3 статьи 132 Арбитражного
процессуального кодекса, а не статьи 110.
------------------------------------------------------------------
Во-вторых, по смыслу пункта 1 части 3 статьи
110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации после предъявления
иска к должнику не допускается прекращение
обязательства зачетом встречного
однородного требования в соответствии с
нормами статьи 410 Гражданского кодекса
Российской Федерации. В этом случае
ответчик может защитить свое право лишь
предъявлением встречного искового
требования, направленного к зачету
первоначального требования, либо
посредством обращения в арбитражный суд с
отдельным исковым заявлением. Ответчик
встречный иск по настоящему делу не
заявлял.
В связи с предоставлением ООО
"Архи" отсрочки в уплате пошлины при подаче
кассационной жалобы, а также учитывая, что в
судебном заседании его представитель по
существу оспаривал решение суда в части
взыскания 347664 рублей 41 копейки неустойки, с
него подлежит взысканию в доход
федерального бюджета государственная
пошлина в сумме 4276 рублей 44 копеек.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.08.2004
Арбитражного суда Республики Адыгея по
делу N А01-1091/2004-8 изменить, уменьшив
подлежащую взысканию с ООО "Архи" в пользу
ОАО "ВВЗ "Майкопский" сумму неустойки до 30
тыс. рублей. В остальной части решение от
20.08.2004 оставить без изменения.
Прекратить взыскание в измененной части
решения.
Взыскать с ООО "Архи" в доход
федерального бюджета 4276 рублей 44 копейки
госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия.
