Постановление фас северо-кавказского округа от 08.12.2004 n ф08-5855/2004 общество в порядке статьи обязанность доказывания арбитражного процессуального кодекса российской федерации не представило доказательств, подтверждающих его утверждения о том, что использование ответчиком стандарта оценки, а также несоответствие отчета требованиям федерального закона об оценочной деятельности привели к недостоверной оценке дебиторской задолженности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 8 декабря 2004 года Дело N Ф08-5855/2004

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - открытого акционерного общества "Армавиргоргаз", представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Оценка", представителей от третьих лиц: закрытого акционерного общества "Межрегиональная палата взаимного погашения долговых обязательств", Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю, закрытого акционерного общества "НовоИмпЭкс", общества с ограниченной ответственностью "Армавирская ТЭЦ", в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Институт финансового оздоровления" и гражданки Крюковой С.М., извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Армавиргоргаз" на решение от 28.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1510/2002-26/40-15/472, установил следующее.
ОАО "Армавиргоргаз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Юг-Оценка" о признании недействительными отчета от 15.05.2001 N 106 "Об оценке рыночной арестованной дебиторской задолженности ООО "Армавирская ТЭЦ" и торгов от 12.07.2001.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - управление).
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска о признании недействительными торгов от 12.07.2001.
Решением от 29.04.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2002, производство по делу в части признания недействительными торгов прекращено, в остальной части иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2002 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на нарушение судами норм материального и процессуального права и неисследованность обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.
При новом рассмотрении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к делу привлечены гражданка Крюкова С.М., ЗАО "Межрегиональная палата взаимного погашения долговых обязательств", ООО "Армавирская ТЭЦ", ЗАО "НовоИмпЭкс" и ООО "Институт финансового оздоровления".
Решением от 28.03.2003 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что оценка спорной дебиторской задолженности и торги произведены в соответствии с требованиями законодательства.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2004 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции указал на нарушение оценщиком статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и положений Временной инструкции "О порядке ареста и реализации прав, принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций должников".
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2002 постановление апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Суд кассационной инстанции указал, что выводы апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на нормах материального права. При новом рассмотрении дела суду предложено провести по делу дополнительную экспертизу, чтобы проверить правильность оценки спорной дебиторской задолженности на сумму 134008 рублей, обществу - представить доказательства того, что использование стандарта оценки СТО ФДЦ от 13.05.98 привело к недостоверной оценке дебиторской задолженности.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2004 решение от 28.03.2003 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его требований.
В кассационной жалобе общество просит постановление отменить и принять решение об удовлетворении требований. Заявитель указывает, что апелляционная инстанция сделала ошибочный вывод о допустимости применения при оценке спорной задолженности стандарта СТО ФДЦ от 13.05.98. Суд не оценил отчет от 04.07.2001 N 106 и доводы общества о том, что ответчик неправильно определил объект оценки.
В отзыве на жалобу ООО "Армавирская ТЭЦ" согласилось с доводами общества и просит судебные акты отменить.
ООО "Юг-Оценка", ЗАО "НовоИмпЭкс", ЗАО "Межрегиональная палата взаимного погашения долговых обязательств" и гражданка Крюкова С.М. в своих отзывах на жалобу просят судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества и ООО "Армавирская ТЭЦ" поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве. Представители ответчика и третьих лиц привели доводы отзывов.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив обоснованность их доводов, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 03.04.2001 судебный пристав-исполнитель подразделения службы судебных приставов г. Армавира по исполнительному листу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-3352/2000-32/112 произвел арест дебиторской задолженности ООО "Армавирская ТЭЦ" на сумму 20534128 рублей.
На основании постановления от 19.04.2001 судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов г. Армавира оценка дебиторской задолженности ООО "Армавирская ТЭЦ" произведена ООО "Юг-Оценка" на сумму 6336161 рубль и по результатам оценки составлен отчет от 15.05.2001 N 106.
Указанная дебиторская задолженность выставлялась на торги. По результатам торгов составлен сводный протокол от 12.07.2001, из которого следует, что дебиторская задолженность ООО "Армавирская ТЭЦ" по лоту N 4 в сумме 13400793 рублей приобретена за 200 тыс. рублей гражданкой Крюковой С.М.
Общество оспаривает указанное экспертное заключение и проведенные торги.
При рассмотрении спора апелляционная инстанция, исследовав все обстоятельства дела, пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Порядок ареста и реализации дебиторской задолженности должника в 2001 г. регулировался нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Временной инструкцией "О порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников".
Суд не выявил обстоятельств, указывающих, что арест спорной дебиторской задолженности, его оценка и торги проведены неправильно.
Общество в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих его утверждения о том, что использование ответчиком стандарта оценки СТО ФДЦ от 13.05.98, а также несоответствие отчета требованиям статей 11, 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности" привели к недостоверной оценке дебиторской задолженности.
Общество отказалось от предложения апелляционной инстанции о проведении по делу дополнительной экспертизы для определения достоверности оценки дебиторской задолженности.
Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, основания для удовлетворения доводов жалобы отсутствуют.
Общество оплатило государственную пошлину с кассационной жалобы в размере 500 рублей. Поскольку общество по данному делу заявило два требования неимущественного характера, то при подаче кассационной жалобы оплате подлежала государственная пошлина в размере 1000 рублей.
Суд кассационной инстанции довзыскивает с общества 500 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 284, 285, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1510/2002-26/40-15/472 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Армавиргоргаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в размере 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебная практика: Северо-Кавказский регион »