Постановление фас северо-кавказского округа от 14.01.2005 n ф08-5877/2004 заключение договора купли-продажи акций спустя незначительное количество времени после получения акций этого же общества в дар, отсутствие родственных отношений, которыми мог быть обусловлен безвозмездный характер сделки, свидетельствуют о том, что договор дарения имел целью обойти преимущественное право других акционеров на приобретение акций. свидетельскими показаниями подтвержден факт того, что ответчик предлагал акционерам приобрести у них акции общества, заключив договор дарения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 14 января 2005
года Дело N Ф08-5877/2004
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа при участии в
судебном заседании представителя от
ответчика - закрытого акционерного
общества "Ростовгазстрой", в отсутствие
истца - Елькина В.Л., ответчиков: общества с
ограниченной ответственностью
"Южно-российский регистратор", Кириченко
Л.В., Коржова С.Н., Просветова В.М., извещенных
о времени и месте судебного заседания
надлежащим образом, рассмотрев
кассационную жалобу Коржова С.Н. на решение
от 28.06.2004 и постановление апелляционной
инстанции от 28.09.2004 Арбитражного суда
Ростовской области по делу N А53-3764/2004-С4-10,
установил следующее.
Елькин В.Л.,
являясь акционером ЗАО "Ростовгазстрой",
обратился в арбитражный суд к ЗАО
"Ростовгазстрой", ООО "Южно-российский
регистратор", Кириченко Л.В., Коржову С.Н. и
Просветову В.М. со следующими требованиями
(уточненные):
- признать
недействительным (притворным) договор от
19.01.2004 дарения 10 акций ЗАО "Ростовгазстрой",
заключенный Просветовым В.М. и Коржовым
С.Н.;
- применить последствия
недействительности договора дарения от
19.10.2004, применив правила, регулирующие
совершение договора купли-продажи акций
закрытого акционерного общества;
-
перевести права и обязанности покупателя
указанных 10 акций на Елькина В.Л.;
-
обязать ЗАО "Ростовгазстрой" и ООО
"Южно-российский регистратор" исключить из
реестра акционеров запись о зачислении 10
акций от Просветова В.М. к Коржову С.Н.;
-
обязать ООО "Южно-российский регистратор"
внести в реестр акционеров запись о
переходе права собственности на 10 акций от
Просветова В.М. к Елькину В.Л.;
- признать
недействительным договор купли-продажи 400
акций ЗАО "Ростовгазстрой", заключенный
Кириченко Л.В. и Коржовым С.Н.;
-
перевести права и обязанности покупателя 400
акций на Елькина В.Л.
Требования
основаны на том, что договор дарения от
19.10.2004 является притворной сделкой,
направленной на приобретение Коржовым С.Н.
статуса акционера закрытого акционерного
общества и последующее приобретение им
акций ЗАО "Ростовгазстрой" без соблюдения
преимущественного права других акционеров
закрытого акционерного общества на
приобретение акций.
Решением от 28.06.2004,
оставленным без изменения постановлением
апелляционной инстанции от 28.09.2004, иск
удовлетворен.
В кассационной жалобе
Коржов С.Н. просит отменить принятые
судебные акты, полагая, что они вынесены с
нарушением норм материального и
процессуального права. Заявитель
кассационной жалобы ссылается на
следующее:
- рассмотренный спор
неподведомственен арбитражному суду;
-
суд неправомерно не привлек к участию в
деле в качестве третьих лиц других
акционеров ЗАО "Ростовгазстрой", поскольку
им тоже предоставлено право требовать
перевода прав и обязанностей покупателя по
оспариваемым сделкам;
- в решении,
обязавшем перевести права и обязанности
покупателя акций на истца, не указана
стоимость данных акций;
- исковые
требования документально не подтверждены.
Показания свидетелей не могут считаться
достаточными доказательствами,
подтверждающими притворность договора
дарения акций;
- в силу пункта 2 статьи 209
Гражданского кодекса Российской Федерации
акционерам как собственникам акций
предоставлено право свободно ими
распоряжаться, согласия других акционеров
на распоряжение акциями не требуется;
-
рассмотрение судом апелляционной
инстанции жалобы в отсутствие
представителя Коржова С.Н., заявившего
ходатайство об отложении рассмотрения
дела, лишило последнего права на судебную
защиту.
В отзыве на кассационную жалобу
ЗАО "Ростовгазстрой" просит оставить
принятые судебные акты без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, отзывы на
кассационную жалобу не представили.
До
рассмотрения кассационной жалобы от
Коржова С.Н. поступила телеграмма,
содержащая ходатайство об отложении
рассмотрения жалобы в связи с его
болезнью.
Согласно пункту 3 статьи 158
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд
откладывает судебное разбирательство в
случае, если лицо, участвующее в деле и
извещенное надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания, заявило
ходатайство об отложении судебного
разбирательства с обоснованием причины
неявки в судебное заседание, и арбитражный
суд признает причины неявки
уважительными.
Отсутствие участвующего
в деле лица не является само по себе
уважительной причиной для отложения
рассмотрения дела. В соответствии со
статьей 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации суд
кассационной инстанции проверяет
законность судебных актов, принятых
нижестоящими инстанциями, в пределах
доводов, содержащихся в кассационной
жалобе и возражениях на нее. Следовательно,
доводы, которые заявитель считает
необходимыми рассмотреть в судебном
заседании, должны быть изложены в
кассационной жалобе (отзыве на нее).
Заявитель не представил отзыв на
кассационную жалобу. Сведения о наличии у
заявителя дополнительных доказательств,
имеющих существенное значение для дела и не
исследованных нижестоящими судебными
инстанциями, отсутствуют. Кассационная
жалоба и отзывы на кассационную жалобу
других лиц, участвующих в деле, не содержат
новых доводов, которые не были предметом
исследования и оценки судов первой и
апелляционной инстанций. Ходатайство об
отложении судебного заседания
документально не подтверждено. При таких
обстоятельствах заявленное ходатайство
подлежит отклонению.
Изучив материалы
дела и выслушав представителей участвующих
в деле лиц, Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что
кассационная жалоба не подлежит
удовлетворению.
Как следует из
материалов дела, 19.01.2004 Просветов В.М.,
являющийся акционером ЗАО "Ростовгазстрой",
заключил с Коржовым С.Н. договор дарения 10
обыкновенных бездокументарных именных
акций ЗАО "Ростовгазстрой" (регистрационный
номер 58-1-1074).
Согласно представленной
держателем реестра акционеров ЗАО
"Ростовгазстрой" ООО "Южно-российский
регистратор" выписке от 22.01.2004 акции
зачислены на открытый Коржову С.Н. лицевой
счет N 470077.
6 февраля 2004 года ООО
"Южно-российский регистратор" отказал
Коржову С.Н. в зачислении на его лицевой
счет 400 акций ЗАО "Ростовгазстрой" на
основании передаточного распоряжения
Кириченко Л.В. от 30.01.2004. Основанием для
отказа послужило несоответствие данных о
Кириченко Л.В., указанных в передаточном
распоряжении, данным, содержащимся в анкете
владельца лицевого счета.
Елькин В.Л.,
являясь владельцем 37 акций ЗАО
"Ростовгазстрой" и полагая, что договор
дарения акций от 19.01.2004 заключен
Просветовым В.М. с Коржовым С.Н. с целью
обойти преимущественное право других
акционеров ЗАО "Ростовгазстрой" на
приобретение акций общества, обратился в
арбитражный суд с иском.
В соответствии
с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса
Российской Федерации притворная сделка -
сделка, которая совершена с целью прикрыть
другую сделку, и вследствие чего ничтожна. К
сделке, которую стороны действительно
имели в виду, с учетом существа сделки,
применяются относящиеся к ней правила.
Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от
26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"
предусмотрено, что акционеры закрытого
общества пользуются преимущественным
правом приобретения акций, продаваемых
другими акционерами этого общества третьим
лицам.
В подпункте 8 пункта 14
Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от
18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах
применения Федерального закона "Об
акционерных обществах" разъяснено, что
предусмотренное названным Законом
преимущественное право акционера
закрытого общества на приобретение акций
общества не применяется в случаях
безвозмездного отчуждения их акционером
(по договору дарения) либо перехода акций в
собственность другого лица в порядке
универсального правопреемства.
В
указанном подпункте установлено, что в
случае представления заинтересованным
лицом, имеющим преимущественное право на
приобретение акций, доказательств,
свидетельствующих о том, что договор
безвозмездного отчуждения акций (дарения),
заключенный участником общества с третьим
лицом, является притворной сделкой и
фактически акции были отчуждены на
возмездной основе, такой договор в силу
пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса
Российской Федерации является ничтожным, а
к сделке, с учетом ее существа, применяются
правила, регулирующие соответствующий
договор. Лицо, чье преимущественное право
на приобретение акций нарушено, может в
этом случае потребовать перевода на него
прав и обязанностей покупателя акций по
сделке, совершенной с третьим лицом.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что суды
первой и апелляционной инстанций
обоснованно пришли к выводу о притворности
договора дарения 10 акций ЗАО
"Ростовгазстрой" от 19.01.2004, заключенного
Просветовым В.М. и Коржовым С.Н.
Принятие
Коржовым С.Н. мер по приобретению акций ЗАО
"Ростовгазстрой", в частности заключение с
Кириченко Л.В. договора купли-продажи 400
акций ЗАО "Ростовгазстрой" спустя
незначительное количество времени после
получения в дар от Просветова В.М. 10 акций
общества, отсутствие родственных или иных
отношений, которыми мог быть обусловлен
безвозмездный характер сделки с
Просветовым В.М., свидетельствуют о том, что
договор дарения имел целью обойти
преимущественное право других акционеров
общества на приобретение акций. Кроме того,
свидетельскими показаниями Каданцева Г.В.,
Мелиховой В.А., Хачирашвили З.В., Шаталова
Г.И., Юрченко Н.И., Ялтырь Г.Т. подтвержден
факт того, что Коржов С.Н. неоднократно
предлагал акционерам ЗАО "Ростовгазстрой"
приобрести у них акции общества, заключив
соответствующие договоры дарения.
Довод о том, что показания свидетелей не
могут считаться достаточными
доказательствами, подтверждающими
притворность договора дарения акций, не
основан на действующем законодательстве. В
соответствии с частью 1 статьи 64
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации доказательствами по
делу являются полученные в предусмотренном
названным Кодексом и другими федеральными
законами порядке сведения о фактах, на
основании которых арбитражный суд
устанавливает наличие или отсутствие
обстоятельств, обосновывающих требования и
возражения лиц, участвующих в деле, а также
иные обстоятельства, имеющие значение для
правильного рассмотрения дела. Статья 88
указанного Кодекса предусматривает
свидетельские показания как один из видов
доказательств в арбитражном процессе.
Действующим законодательством не
предусмотрено, что притворность сделки не
может подтверждаться свидетельскими
показаниями или может подтверждаться
только другими определенным
доказательствами (статья 68 данного
Кодекса). Поэтому суды первой и
апелляционной инстанций обоснованно в
порядке, предусмотренном статьей 71
названного Кодекса, оценили показания
свидетелей и пришли к выводу о притворности
сделки. Полномочия по переоценке
доказательств у суда кассационной
инстанции отсутствуют (часть 2 статьи 287
указанного Кодекса).
Несостоятелен
довод жалобы о неподведомственности
рассматриваемого спора арбитражным судам.
Указанный спор вытекает из нарушения одним
из акционеров закрытого акционерного
общества преимущественного права другого
акционера на покупку отчуждаемых третьему
лица акций, т.е. из корпоративных отношений.
Подведомственность арбитражным судам
корпоративных споров установлена пунктом 4
части 1 статьи 33 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Отклоняется судом
кассационной инстанции довод заявителя
жалобы о том, что, рассматривая настоящий
спор, судебные инстанции неправомерно не
привлекли к участию в деле в качестве
третьих лиц других акционеров ЗАО
"Ростовгазстрой". Пункт 3 статьи 7
Федерального закона "Об акционерных
обществах" предоставляет возможность
перевода прав и обязанностей покупателя
акций при их продаже с нарушением
преимущественного права только на лицо
(акционера общества и (или) общество),
обратившееся в суд с соответствующим
требованием. Иного механизма реализации
акций, отчужденных третьему лицу с
нарушением преимущественного права других
акционеров общества на их покупку,
действующее законодательство не
предусматривает.
Ссылка на то, что в
решении, обязавшем перевести права и
обязанности покупателя акций на истца,
отсутствует стоимость акций, не обоснована.
Цена акций определяется исходя из условий
соответствующего договора купли-продажи
акций. Если стоимость акций в договоре не
определена, оценка акций производится по
правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского
кодекса Российской Федерации - исходя из
цены, которая при сравнимых
обстоятельствах обычно взимается за
аналогичные акции.
Ссылки заявителя
кассационной жалобы на то, что рассмотрение
судом апелляционной инстанции жалобы в
отсутствие его представителя при заявлении
им ходатайства об отложении рассмотрения
дела лишило последнего права на судебную
защиту, подлежат отклонению по тем же
основаниям, по которым отклонено
аналогичное ходатайство в суде
кассационной инстанции.
Судебными
инстанциями всесторонне, полно и
объективно исследованы фактические
обстоятельства и материалы дела, им дана
надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.06.2004 и
постановление апелляционной инстанции от
28.09.2004 Арбитражного суда Ростовской области
по делу N А53-3764/2004-С4-10 оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление вступает
в законную силу со дня его принятия.
