Постановление фас северо-кавказского округа от 17.01.2005 n ф08-6024/2004 лицо, получившее земельный участок на основании постановления о предоставлении участка в аренду, но не оформившее договор аренды, обязано возместить собственнику земли неосновательное сбережение в размере, определенном на основании действующих ставок арендной платы.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 17 января 2005
года Дело N Ф08-6024/2004
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа при участии в
заседании представителя от истца -
департамента имущественных отношений
Краснодарского края, представителей от
ответчика - открытого акционерного
общества "Тольяттиазот", рассмотрев
кассационную жалобу открытого
акционерного общества "Тольяттиазот" на
постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда Краснодарского края от
11.10.2004 по делу N А32-19174/2003-21/446, установил
следующее.
Департамент имущественных
отношений Краснодарского края (далее -
департамент) обратился в арбитражный суд с
иском к ОАО "Тольяттиазот" о взыскании с
учетом уточненных требований 108022712 рублей 24
копеек неосновательного обогащения за
пользование земельными участками в период
с 24.10.2001 по 19.01.2004 и 7341228 рублей 11 копеек
процентов за пользование чужими денежными
средствами по состоянию на 19.01.2004.
Решением от 20.04.2004 в удовлетворении
заявленных требований отказано в связи с
тем, что ответчик внес плату за пользование
земельными участками в полном объеме.
При рассмотрении дела судом установлено,
что 06.09.2001 администрация Краснодарского
края и ОАО "Тольяттиазот" заключили договор
о сотрудничестве, согласно которому
ответчик осуществляет инвестиции в
строительство перевалочного комплекса
аммиака и сопутствующих объектов на
территории Темрюкского района.
Администрация, в свою очередь, обязалась
создать условия наибольшего
благоприятствования для инвестиций с
освобождением от уплаты налогов на период
строительства перевалочного комплекса в
соответствии с Законом Краснодарского края
от 06.04.99 N 166-КЗ "О государственном
стимулировании инвестиционной
деятельности на территории Краснодарского
края".
Согласно пункту 3.6 договора о
сотрудничестве от 06.09.2001 администрация
должна отвести ответчику в аренду земли на
все объекты перевалочного комплекса с
установлением арендной платы в
соответствии с действующим
законодательством Российской Федерации и
Краснодарского края.
Постановлением от
24.10.2001 N 1013 администрация предоставила
ответчику в аренду на 49 лет земельные
участки площадью:
- 153,05 га для
строительства и эксплуатации подъездного
железнодорожного пути;
- 14 га для
проектирования, строительства и
эксплуатации берегового
хранилищно-охладительного терминала;
-
15 га для технологической эстакады;
- 3,3
га для административно-бытового корпуса;
- 31,45 га для объектов вспомогательного
значения.
Платежным поручением от 07.08.2002
N 003069/225 ответчик оплатил 10 млн. рублей в
качестве арендной платы по постановлению
от 24.10.2001 N 1013.
Постановлением от 17.11.2003 N
1124 в постановление от 24.10.2001 N 1013 внесены
изменения, касающиеся площади передаваемых
в аренду земельных участков.
С учетом
постановления от 17.11.2003 N 1124 истец и ответчик
17.12.2003 заключили договоры аренды выделенных
земельных участков.
При принятии
решения суд первой инстанции исходил из
того, что датой окончания неосновательного
пользования земельным участком является
16.11.2003, после чего у ответчика возникла
обязанность по уплате арендных платежей в
связи с заключением договоров аренды. При
определении площади фактически
используемых ответчиком земельных
участков суд сослался на акт проверки от
22.10.2003. В качестве цены за пользование
принята ставка арендной платы,
предусмотренная сторонами в договорах
аренды от 17.11.2003, то есть с применением
коэффициента 0,5, установленного для
инвесторов, осуществляющих инвестиционные
проекты, одобренные исполнительным органом
власти Краснодарского края.
Постановлением апелляционной инстанции от
11.10.2004 решение суда первой инстанции
отменено, с ОАО "Тольяттиазот" взыскано 88308793
рубля 42 копейки неосновательного
обогащения и 5752266 рублей 14 копеек процентов
за пользование чужими денежными
средствами.
Постановление мотивировано
следующим образом. Ответчик должен
возместить стоимость пользования
земельным участком за период с 24.10.2001 по
16.12.2003 по ставкам арендной платы,
действующим в конкретный период
пользования земельными участками и без
учета льготного коэффициента,
предусмотренного для субъектов
инвестиционной деятельности.
Инвестиционный проект ответчика не одобрен
и бизнес-план инвестиционного проекта не
утвержден исполнительным органом власти
Краснодарского края в установленном
порядке; договор о сотрудничестве с
администрацией Краснодарского края от
06.09.2001 и постановление о предоставлении
земли ответчику не предусматривают льгот
по оплате за пользование земельными
участками. Факт осуществления ответчиком
инвестиционного проекта в спорный период
признан недоказанным. При расчете суммы
неосновательного обогащения учитывается
общая площадь земельных участков,
предоставленных ответчику, так как акт
проверки от 22.10.2003 отражает лишь
фактическую площадь земли, используемую
истцом для строительства в данный период, и
не учитывает площади, занятые построенными
объектами и используемые для других целей.
В качестве доказательства фактического
использования всей площади
предоставленных участков суд указал также
на данные бизнес-плана инвестиционного
проекта об объеме выполненных работ.
В
кассационной жалобе ОАО "Тольяттиазот"
просит отменить постановление
апелляционной инстанции, ссылаясь на
следующие обстоятельства:
- в силу
договора о сотрудничестве от 06.09.2001 и
распоряжения главы администрации
Краснодарского края от 02.09.2003 N 1195-р ответчик
является предприятием, реализующим
инвестиционные проекты на территории
Краснодарского края (проектирование и
строительство объектов по перевалке
аммиака и азотных удобрений);
- согласно
названному договору администрация
Краснодарского края обязалась создать
ответчику условия наибольшего
благоприятствования для реализации
инвестиционного проекта, в том числе
установить льготные условия пользования
землей;
- вывод о том, что ответчик не
осуществляет инвестиционную деятельность,
противоречит установленному судом факту
использования земельных участков для
строительства;
- суд первой инстанции
правомерно применил при расчете платы за
пользование размер арендной платы,
согласованный сторонами в заключенных
позднее договорах аренды земельных
участков;
- площадь земельного участка,
фактически использованная ответчиком в
спорный период, правильно определена судом
первой инстанции на основании акта
проверки от 22.10.2003; использование иных
площадей не подтверждается установленными
по делу обстоятельствами;
- поскольку в
спорный период договоры аренды земельных
участков с ответчиком не заключались, суд
необоснованно применил при расчете суммы
неосновательного обогащения ставки
арендной платы, а не земельного налога;
истец не уполномочен на взыскание недоимок
по налогам и сборам;
- проценты за
пользование чужими денежными средствами
взысканы неправомерно, так как срок и
порядок внесения платежей за пользование
земельными участками не установлены и
момент наступления обязанности по
исполнению денежного обязательства
невозможно установить.
В отзыве на
кассационную жалобу истец просит оставить
обжалуемый судебный акт без изменения, а
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
В судебном заседании
11.01.2005 объявлен перерыв до 14 часов 30 минут
17.01.2005.
Изучив материалы дела и выслушав
представителей участвующих в деле лиц,
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что
кассационная жалоба не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ответчик в
период с 24.10.2001 по 16.12.2003 использовал
предоставленные ему земельные участки, не
заключив договор аренды. Согласно статье 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, которое без установленных законом,
иными правовыми актами или сделкой
оснований приобрело или сберегло имущество
за счет другого лица, обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное
или сбереженное имущество. Таким образом,
при рассмотрении спора суд правомерно
применил нормы о неосновательном
обогащении.
В указанный период ответчик
сберег денежные средства в размере
арендной платы, подлежавшей уплате при
условии заключения договора. В
соответствии со статьей 424 Гражданского
кодекса Российской Федерации в
предусмотренных законом случаях при
исполнении договора применяются ставки,
устанавливаемые или регулируемые
уполномоченными на то государственными
органами. В силу статьи 21 Закона Российской
Федерации "О плате за землю" при аренде
земель, находящихся в государственной или
муниципальной собственности,
соответствующие органы исполнительной
власти устанавливают базовые размеры
арендной платы по видам использования
земель и категориям арендаторов.
Следовательно, суд апелляционной инстанции
обоснованно исходил при расчете платы за
пользование земельными участками из ставок
арендной платы, установленных для
арендаторов земельных участков как
федеральными законами, так и
законодательными актами Краснодарского
края.
Несостоятелен и довод о том, что
для расчета арендной платы должен
использовать льготный коэффициент 0,5,
поскольку ответчик относился к субъектам
инвестиционной деятельности. Статья 5
Закона Краснодарского края "О
государственном стимулировании
инвестиционной деятельности в
Краснодарском крае" предусматривает в
числе форм государственной поддержки
стимулирования инвестиционной
деятельности в Краснодарском крае
установление для инвесторов льготных
условий пользования землей и другими
природными ресурсами, не противоречащих
федеральному законодательству и
законодательству Краснодарского края.
Договор о сотрудничестве от 06.09.2001 не
содержит обязанность администрации
установить льготные условия пользования
землей, постановление от 24.10.2001 N 1013 также не
устанавливает льгот по арендной плате для
ОАО "Тольяттиазот". К моменту заключения
договоров аренды льготные условия не
предоставлены и в порядке, предусмотренном
указанным Законом.
Довод о неоформлении
договора аренды земельного участка по вине
истца подлежит отклонению, поскольку в
соответствии с пунктом 2 статьи 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации
обязанность возвратить неосновательное
обогащение возникает независимо от того,
явилось ли неосновательное обогащение
результатом поведения приобретателя
имущества, самого потерпевшего, третьих лиц
или произошло помимо их воли.
Ссылка на
то, что к расчету взыскиваемой платы за
неосновательное пользование землей должны
применяться ставки земельного налога,
также не обоснована. ОАО "Тольяттиазот" не
является собственником земельного участка.
Землепользователем, облагаемым земельным
налогом, ответчик также не является в силу
статьи 20 Земельного кодекса Российской
Федерации, поскольку до введения его в
действие право постоянного (бессрочного)
пользования земельным участком у компании
не возникло, а после не могло быть
предоставлено, так как ответчик не
относится к субъектам, приведенным в пункте
1 упомянутой статьи. До приобретения
земельного участка в собственность ОАО
"Тольяттиазот" в силу действующего
земельного законодательства не может
использовать земельный участок на ином
праве, кроме аренды, поэтому отсутствие
заключенного договора аренды не может
служить основанием для освобождения от
обязанности вносить плату за землю в
размере, соответствующем размеру арендной
платы.
Довод о том, что суд неверно
определил площадь земельных участков и
неправильно оценил акт проверки от 22.10.2003,
не принимается, так как направлен на
переоценку фактических обстоятельств дела
и доказательств, что в силу статей 277 и 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не допускается в суде
кассационной инстанции. Апелляционная
инстанция определила площадь участков на
основании оценки имеющихся в деле
доказательств в соответствии с
требованиями статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Кроме того, с момента
предоставления земельных участков
ответчику в аренду администрация не могла
ими распорядиться иным образом, независимо
от того, использовал их ответчик или нет, и
не могла получать соответствующую арендную
плату от других лиц.
Необоснован и довод
о том, что на сумму неосновательного
обогащения не могут быть начислены
проценты за пользование чужими денежными
средствами. Согласно пункту 2 статьи 1107
Гражданского кодекса Российской Федерации
на сумму неосновательного денежного
обогащения подлежат начислению проценты за
пользование чужими средствами с того
времени, когда приобретатель узнал или
должен был узнать о неосновательности
сбережения денежных средств. Из
представленного истцом расчета следует,
что проценты за пользование чужими
денежными средствами начислялись
ответчику по истечении каждого
календарного года неосновательного
пользования имуществом. Такие сроки оплаты
за пользование землей при расчете
процентов не ухудшают положение ответчика
по сравнению с обычно применяемыми сроками
внесения арендной платы при аренде
аналогичного имущества при сравнимых
обстоятельствах.
Учитывая изложенное и
руководствуясь статьями 284, 286 - 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
апелляционной инстанции Арбитражного суда
Краснодарского края от 11.10.2004 по делу N
А32-19174/2003-21/446 оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление вступает
в законную силу со дня его принятия.
