Постановление фас северо-кавказского округа от 30.11.2005 n ф08-5669/2005 судебные инстанции в соответствии со статьей оценка доказательств арбитражного процессуального кодекса российской федерации оценили представленные истцом в обоснование размера убытков доказательства, пришли к выводу, что они не свидетельствуют о его затратах на спорном земельном участке, и обоснованно отказали в иске.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 30 ноября 2005
года Дело N Ф08-5669/2005
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа при участии в
судебном заседании представителя от истца -
общества с ограниченной ответственностью
"Дельта", представителей от ответчика -
общества с ограниченной ответственностью
"Елена", рассмотрев кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью
"Дельта" на решение от 01.07.2005 и постановление
апелляционной инстанции от 22.08.2005
Арбитражного суда Краснодарского края по
делу N А32-47502/2004-31/1027, установил следующее.
ООО "Дельта" обратилось с иском к ООО "Елена"
о взыскании 2038790 рублей 25 копеек убытков, в
том числе 1307506 рублей 90 копеек реального
ущерба и 731283 рублей упущенной выгоды.
Решением от 01.07.2005, оставленным без
изменения постановлением апелляционной
инстанции от 22.08.2005, в иске отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что у истца
отсутствует право пользования спорным
земельным участком. ООО "Дельта" не доказало
затраты на подготовку земельного участка к
посеву, расходы по посеву кукурузы и
противоправность действий ответчика. Суд
не принял во внимание ссылку ООО "Дельта" на
статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса
Российской Федерации в дополнении к иску,
так как истец в соответствии со статьей 49
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации неоднозначно заявил
об изменении основания или предмета
требований, поэтому суд не вправе
самостоятельно изменить их.
В
кассационной жалобе ООО "Дельта" просит
отменить судебные акты и направить дело на
новое рассмотрение в ином составе судей,
ссылаясь на следующее:
- делая вывод о
незаключенности договоров от 01.10.2000, 01.10.2001,
01.10.2002, судебные инстанции не учли, что
границы земельного участка, подлежащего
передаче в аренду на основании договора
аренды земельных долей, определять в натуре
необязательно. Достаточно приложить к
договору план арендуемого земельного
участка, изготовленный с имеющегося
планово-картографического материала.
Однако суд не оценил представленные истцом
планы земельных участков, являющиеся
приложениями к спорным соглашениям;
-
суд не принял во внимание, что ООО "Дельта"
являлось арендатором всех земельных долей,
принадлежащих сособственникам
соответствующего земельного участка,
поэтому сложившиеся отношения следует
рассматривать как договор аренды земельных
долей при множественности лиц на стороне
арендодателя;
- поскольку истец
несколько лет использовал спорные
земельные участки, исполненные договоры не
могут быть признаны незаключенными;
-
государственная регистрация договоров не
относится ни к форме договора, ни к его
содержанию, поэтому наличие (отсутствие)
государственной регистрации не влияет на
волю собственника;
- так как прежние
собственники земельного участка, на
котором выращен урожай, не заявляли
требований об освобождении участка, а новый
собственник потребовал освободить не
определенный на местности участок, не
совершив до момента окончания выращивания
урожая никаких актов по индивидуализации
спорного имущества, то до его
индивидуализации ООО "Дельта" являлось
законным владельцем земельного участка,
которому в силу статьи 136 Гражданского
кодекса Российской Федерации принадлежало
право собственности на урожай;
- если
договор является незаключенным, то между
сторонами возникли отношения, регулируемые
нормами о неосновательном обогащении.
Поскольку предметом заявленного иска
является взыскание денежных средств, а
основанием - приобретение (сбор) ООО "Елена"
урожая кукурузы, принадлежащего истцу,
переход от требований о возмещении убытков
к требованию о взыскании неосновательного
обогащения связан с изменением правовой
квалификации спорных отношений, а не с
изменением предмета и (или) основания
иска;
- суды первой и апелляционной
инстанций необоснованно сослались на
недоказанность размера заявленных
требований, поскольку не установили и не
оценили значимые для дела обстоятельства и
доказательства;
- апелляционная
инстанция неправомерно отказала истцу в
удовлетворении ходатайства об отложении
дела слушанием для предоставления
дополнительных доказательств.
В отзыве
на кассационную жалобу ООО "Елена" просит
судебные акты оставить без изменения и
указывает, что договоры передачи
земельного пая являются незаключенными и
не могут служить основанием для
возникновения права пользования.
В
судебном заседании представители сторон
поддержали доводы, изложенные в
кассационной жалобе.
Изучив материалы
дела и доводы кассационной жалобы,
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что
кассационная жалоба не подлежит
удовлетворению.
Как видно из материалов
дела, ООО "Елена" является собственником
спорного земельного участка площадью 682627
кв. м, расположенного в Кавказском районе
примерно в 1500 м по направлению на
северо-запад, и ориентира п. Возрождение
(кадастровый номер 23:09:0201000:0009). Право
собственности истца подтверждается
свидетельством о государственной
регистрации права от 01.12.2003, серия 23-АБ, N 131423.
Решением арбитражного суда Краснодарского
края от 25.04.2004, оставленным без изменения
постановлениями апелляционной и
кассационной инстанций от 18.08.2004 и 23.11.2004, по
делу N А32-6517/2004-31/68 ООО "Дельта" отказано в
иске о признании недействительным права
собственности ООО "Елена" на спорный
земельный участок, свидетельства о
государственной регистрации права, записи
в Едином государственном реестре прав на
недвижимое имущество и сделок с ним,
кадастрового плана земельного участка
номер 23:09:0201000:0009.
Истец просит
возместить ему убытки в размере 2038790 рублей
25 копеек (1307506 рублей 90 копеек - реальный
ущерб и 731283 рубля - упущенная выгода),
причиненные ответчиком в результате
неправомерного сбора урожая 2004 г. на
спорном земельном участке. В обоснование
иска ООО "Дельта" указало, что является
законным пользователем земельного участка
и зимой - весной 2004 г. выполнило работы по
подготовке его к посеву и севу кукурузы.
Суд установил, что истец знал о нахождении
земельного участка в собственности у ООО
"Елена" на момент проведения полевых работ.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственнику
принадлежит право владения, пользования и
распоряжения своим имуществом, поэтому
истец не вправе был производить какие-либо
работы без согласия собственника.
Доказательства такого согласия истец не
предоставил. Довод ООО "Дельта" о том, что
оно является законным пользователем
участка на основании постановлений главы
администрации Кавказского р-на от 02.10.2002 N 669
и 08.11.2000 N 788 и договоров передачи земельного
пая во временное пользование от 01.10.2000,
01.10.2001, 01.10.2002, заключенных между физическими
лицами и истцом, подлежит отклонению.
Указанными постановлениями оформлялась
передача земельных долей, находящихся в
общей долевой собственности физических
лиц, входящих в состав ООО "Дельта". Однако
из текста учредительных документов истца
не следует, что эти лица являются
участниками ООО "Дельта". Суды признали
договоры незаключенными, поскольку они не
содержат данных, позволяющих определенно
установить имущество, подлежащее передаче
арендатору, и не прошли государственной
регистрации. Планы земельных участков к
договорам не приложены. Из названных
договоров невозможно установить, что речь
идет о земельном участке (кадастровый номер
23:09:0201000:0009), находящемся в собственности у
ООО "Елена".
Судебные инстанции в
соответствии со статьей 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации оценили представленные ООО
"Дельта" в обоснование размера убытков
доказательства и пришли к выводу, что они не
свидетельствуют о затратах истца на
спорном земельном участке. Суд
кассационной инстанции не имеет полномочий
на переоценку доказательств и
установленных судом обстоятельств. Кроме
того, ООО "Дельта" просило взыскать убытки,
понесенные зимой - весной 2004 г., т.е. после
того, как узнало, что собственником
земельного участка является ООО "Елена".
Довод истца о том, что суд апелляционной
инстанции необоснованно отказал в
отложении судебного заседания для
предоставления дополнительных
доказательств, несостоятелен. В силу статьи
268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации дополнительные
доказательства принимаются арбитражным
судом апелляционной инстанции, если лицо,
участвующее в деле, обосновало
невозможность их предоставления в суд
первой инстанции по причинам, не зависящим
от него, и суд признает эти причины
уважительными. Суд правомерно отклонил
ходатайство, указав в постановлении, что
ООО "Дельта" не обосновало невозможность
предоставления дополнительных
доказательств в суд первой инстанции.
В
дополнении к иску ООО "Дельта", ссылаясь на
статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статью 49
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, просило взыскать
неосновательное обогащение. Суд
необоснованно не рассмотрел в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации данное
требование, однако названное нарушение не
привело к принятию неправильного
решения.
При таких обстоятельствах
основания для изменения или отмены решения
и постановления, предусмотренные статьей 288
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, отсутствуют.
Государственная пошлина, по уплате которой
заявителю предоставлялась отсрочка,
подлежит взыскании с ООО "Дельта" в доход
федерального бюджета в размере 1 тыс.
рублей.
Руководствуясь статьями 284, 286,
287, 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.07.2005 и
постановление апелляционной инстанции от
22.08.2005 Арбитражного суда Краснодарского
края по делу N А32-47502/2004-31/1027 оставить без
изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Взыскать с ООО "Дельта"
в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей
государственной пошлины за подачу
кассационной жалобы.
Постановление
вступает в законную силу со дня его
принятия.
