Постановление фас северо-кавказского округа от 26.01.2005 n ф08-6438/2004 при непредставлении доказательств, свидетельствующих о конкретных экономических перспективах получения ответчиком долгов или иных доходов в конкретные сроки, их экономического расчета, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 января 2005 года Дело N Ф08-6438/2004

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя от истца - открытого акционерного общества "Ставропольэнерго", в отсутствие ответчика - муниципального унитарного предприятия "Горэлектрость", заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горэлектрость" на определение от 08.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2004 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-457/2004-С3, установил следующее.
ОАО "Ставропольэнерго" в лице филиала обособленного подразделения "Энергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Горэлектрость" о взыскании 21454627 рублей 37 копеек задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.12.2004 по 01.06.2004 (с учетом уточненных требований).
Решением от 30.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2004, исковые требования удовлетворены.
МУП "Горэлектрость" в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, обратилось с ходатайством о рассрочке исполнения решения от 30.06.2004 сроком на 36 месяцев.
Определением от 08.09.2004 указанное ходатайство отклонено на том основании, что истец не представил данные о своем финансовом положении с даты возникновения обязательства, а также данные о работе с дебиторами по погашению долгов в оспариваемый период, отчет о финансово-хозяйственной деятельности, т.е. не подтвердил необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2004 определение от 08.09.2004 оставлено без изменения. Постановление мотивировано тем, что МУП "Горэлектросеть" не обосновало основания предоставления рассрочки, не указало конкретные меры, принятие которых приведет к исполнению решения согласно прилагаемому заявителем графику, а также не указало на обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
В кассационной жалобе МУП "Горэлектросеть" просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из представленной в материалы дела финансовой отчетности МУП "Горэлектросеть" видно, что за период с 01.07.2004 по 01.10.2004 произошло уменьшение дебиторской задолженности, что свидетельствует о возможности погашать образовавшуюся перед истцом задолженность в соответствии с представленным ответчиком графиком. Суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку всем доказательствам в их совокупности.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Названные законодательные акты не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а устанавливают лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно определяет необходимость предоставления рассрочки в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.
При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.
Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В заявлении МУП "Горэлектросеть" просит предоставить рассрочку исполнения решения от 30.06.2004 сроком на 36 месяцев путем выплаты ежемесячно 1/36 части от суммы задолженности, ссылаясь на тяжелое финансовое положение и отсутствие у него реальных источников финансирования (т. 1., л.д. 130).
Между тем МУП "Горэлектросеть" не указало, в результате каких мер может улучшиться его финансовое положение и возникнет реальная возможность исполнить решение суда без ущерба для кредитора и с минимально возможными последствиями для должника. Заявитель не обосновал период рассрочки, не представил какой-либо расчет с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о конкретных экономических перспективах получения ответчиком долгов или иных доходов в конкретные сроки.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что ответчик предпринимает меры по взысканию дебиторской задолженности (за счет которой он мог бы исполнить решение суда), наличие в структуре его потребителей учреждений, финансируемых из бюджета и населения (не осуществляющих своевременно оплату), документально не подтверждены.
Кроме того, кассационная инстанция не наделена полномочиями по исследованию и оценке доказательств.
В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию лежит на лице, которое заявило соответствующее требование, и риск неисполнения этой обязанности несет сторона, не обеспечившая предоставление доказательств.
Суды обоснованно указали на недоказанность должником необходимости в предоставлении рассрочки и отказали МУП "Горэлектросеть" в ее предоставлении.
Основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 08.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2004 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-457/2004-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебная практика: Северо-Кавказский регион »