Постановление фас северо-кавказского округа от 02.02.2005 n ф08-113/2005-53а предписание обоснованно запрещает эксплуатацию автогазозаправочной станции, поскольку ее дальнейшая эксплуатация создает непосредственную угрозу безопасности личности, имущества, общества и государства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 2 февраля 2005 года Дело N Ф08-113/2005-53А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании представителя от заявителя - открытого акционерного общества "Ростовоблгаз", представителя от заинтересованного лица - государственного учреждения "Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Ростовской области", в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Миллерово Ростовской области, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ростовоблгаз" на решение Арбитражного суда от 10 ноября 2004 года по делу N А53-14770/2004-С5-47, установил следующее.
ОАО "Ростовоблгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания государственного учреждения "Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Ростовской области" от 06.05.2004 N 3.
Определением суда от 21 сентября 2004 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Миллерово Ростовской области.
Решением суда от 10 ноября 2004 года в удовлетворении заявления отказано.
Решение мотивировано тем, что оспариваемое предписание выдано в соответствии с компетенцией, определенной законом, при наличии законных оснований для приостановления эксплуатации пожароопасного объекта.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель считает, что на момент ввода автогазозаправочной станции (далее - АГЗС) в эксплуатацию были соблюдены все действовавшие нормы ее эксплуатации, в том числе и противопожарные нормы и требования, за период эксплуатации АГЗС не допущено нарушение норм пожарного разрыва, с которыми пункт 12 Правил разработки и введения в действие нормативных документов по пожарной безопасности, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.11.98 N 769, связывает создание непосредственной угрозы безопасности личности, имущества, общества и государства.
ГУ "Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Ростовской области" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ГУ "Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Ростовской области" в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По результатам проверки деятельности АГЗС по адресу: г. Миллерово, ул. Промышленная, 6а, принадлежащей обществу, государственный инспектор г. Миллерово и Миллеровского района Ростовской области по пожарной безопасности установил факт эксплуатации ее с нарушением минимальных расстояний до не относящихся к ней объектов, указанных в таблице П.6.4 Норм пожарной безопасности 111-98 "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", утвержденных Приказом Главного управления Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.03.98 N 25 (в ред. Приказа Главного управления Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20.07.2001 N 47) (далее - Нормы пожарной безопасности 111-98).
На основании акта от 06.05.2004 N 102, составленного по результатам проверки, предписанием от 06.05.2004 обществу предложено прекратить эксплуатацию АГЗС до устранения нарушений требований пожарной безопасности, стандартов, норм и правил.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным названного предписания, суд первой инстанции исходил из того, что на момент согласования размещения АГЗС нормативные препятствия для ее размещения отсутствовали, однако с 01.01.2001 Нормами пожарной безопасности 111-98 были увеличены минимальные расстояния между АГЗС с одностенными резервуарами и объектами, к ней не относящимися. В частности, минимальное расстояние между АГЗС с одностенными резервуарами до жилых и общественных зданий увеличено до 300 м, а расстояние до автомобильной дороги или гаражей - до 100 м.
Согласно пункту 12 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.11.98 N 769 "Об утверждении правил разработки и введения в действие нормативных документов по пожарной безопасности" вновь принятые требования пожарной безопасности обратной силы не имеют и подлежат исполнению на объектах, введенных в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, в тех случаях, когда их дальнейшая эксплуатация или использование создает непосредственную угрозу безопасности личности, имущества, общества и государства.
Согласно имеющемуся в материалах дела расчету ООО "Роспроектспецстрой" показателей степени риска техногенных чрезвычайных ситуаций на передвижной АГЗС с одностенным резервуаром вместимостью 8 м3 эксплуатация такой АГЗС является допустимой при условии отсутствия незащищенного населения в радиусе 150 м от площадки ее размещения, а безусловно выполненной - при отсутствии населения на расстоянии 300 м. Указанный расчет обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку ООО "Роспроектспецстрой" имеет лицензию на осуществление деятельности по проектированию зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.
Проверкой установлено, что АГЗС заявителя представляла собой автомобиль ЗИЛ-130-АЦТ-8 с 8-кубовым резервуаром и операторской, расстояние от АГЗС до здания склада железа "Миллеровомежрайгаз" составляет 84 м, до административного здания "Миллеровомежрайгаз" - 24 м, до гаражей предпринимателя Бачевского А.С. - 20 м, до автомобильной дороги по ул. Промышленной - 22 м. Такое размещение АГЗС не позволяет обеспечить безопасность людей в соответствии с требованиями ГОСТ 12.3.047-98 ССБТ "Пожарная безопасность технологических процессов. Общие требования. Методы контроля" и свидетельствует о недопустимости ее эксплуатации. Изложенное обстоятельство подтверждается также расчетом радиусов зон поражения при развитии аварийных ситуаций на передвижных АГЗС с наземными резервуарами, выполненным начальником экспертной группы Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Ростовской области в соответствии с ГОСТ Р 12.3-047-98 ССБТ "Пожарная безопасность технологических процессов. Общие требования. Методы контроля".
Кроме того, в соответствии с пунктом 30 Норм пожарной безопасности 111-98 применение надземных одностенных резервуаров для хранения сжатого природного газа допускается только на АГЗС, размещаемых вне территории населенных пунктов и предприятий.
Таким образом, предписание от 06.05.2004 N 3 обоснованно запрещает эксплуатацию АГЗС по мотивам нарушения Норм пожарной безопасности с изменениями, установленными Приказом Главного управления Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20.07.2001 N 47, поскольку ее дальнейшая эксплуатация создает непосредственную угрозу безопасности личности, имущества, общества и государства.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы госпошлина возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10 ноября 2004 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14770/2004-С5-47 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебная практика: Северо-Кавказский регион »