Постановление фас северо-кавказского округа от 02.02.2005 n ф08-170/2005-69а неполучение налоговой инспекцией ответов относительно поставщиков и субпоставщиков сельхозпродукции само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика-экспортера.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 2 февраля 2005
года Дело N Ф08-170/2005-69А
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа в отсутствие в
судебном заседании заявителя - общества с
ограниченной ответственностью "Юг-Зерно-Т"
и заинтересованного лица - Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по г. Таганрогу, надлежащим
образом извещенных о времени и месте
судебного заседания, рассмотрев
кассационную жалобу Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по г. Таганрогу на решение
Арбитражного суда Ростовской области от
02.11.2004 по делу N А53-17276/2004-С6-22, установил
следующее.
ООО "Юг-Зерно-Т" (далее -
общество) обратилось в арбитражный суд с
заявлением к Инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по
г. Таганрогу (далее - налоговая инспекция) о
признании незаконным решения налоговой
инспекции от 18.06.2004 N 291/2кю-1 в части отказа в
возмещении налога на добавленную стоимость
за февраль 2004 года в сумме 530168 рублей и
обязании возместить обществу налог на
добавленную стоимость в сумме 530168 рублей и
5000 рублей судебных издержек (с учетом
уточненных требований).
Решением суда
от 02.11.2004 решение налоговой инспекции от
18.06.2004 N 291/2кю-1 об отказе в возмещении ООО
"Юг-Зерно-Т" налога на добавленную стоимость
за февраль 2004 года признано
недействительным, как не соответствующее
требованиям статей 164, 165, 171 Налогового
кодекса Российской Федерации. Суд обязал
налоговую инспекцию возместить обществу
налог на добавленную стоимость в сумме 530168
рублей и 5000 рублей судебных издержек.
Судебный акт мотивирован тем, что ООО
"Юг-Зерно-Т" представило все необходимые
документы для подтверждения своего права
на возмещение налога. Налоговая инспекция
не представила доказательств
недобросовестности общества, в связи с чем
у нее отсутствовали основания для отказа в
удовлетворении заявления общества.
Удовлетворяя требования заявителя в части
возмещения затрат за оказанные ему
юридические услуги, суд указал, что затраты
в сумме 5000 рублей общество подтвердило
надлежащими документами.
В
апелляционном порядке законность и
обоснованность решения суда не
проверялись.
В Федеральный арбитражный
суд Северо-Кавказского округа обратилась
налоговая инспекция с кассационной
жалобой, в которой просит отменить решение
суда от 02.11.2004 и принять новое об отказе в
удовлетворении требований общества.
Заявитель полагает, что источник для
возмещения налога на добавленную стоимость
не сформирован, поскольку не подтверждено
внесение в бюджет спорной суммы налога, а
потому налоговый орган обоснованно отказал
обществу в возмещении спорной суммы налога
на добавленную стоимость.
Отзыв на
кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, доводы кассационной
жалобы, Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что
кассационная жалоба не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество по
контрактам от 17.12.2003 N 3/03-WB, 23.01.2004 N 15/03-SM,
29.01.2004 N 1/4-SFSO, 04.02.2004 N 3/04-SM, 10.02.2004 N 1/04-WB, 13.02.2004 N
5/04-SM, 17.02.2004 N 2/04-WB, заключенным с фирмой
"Сильверстоун Коммерс ЛТД", поставило на
экспорт шрот подсолнечный
негранулированный, масло подсолнечное
нерафинированное, отруби пшеничные
гранулированные урожая 2003 года и 17.06.2004
представило в налоговую инспекцию
декларацию по налогу на добавленную
стоимость за февраль 2004 года, заявив к
возмещению налог на добавленную стоимость
в сумме 4860682 рублей, уплаченный российским
поставщикам.
На основании камеральной
проверки ООО "Юг-Зерно-Т" налоговая
инспекция составила докладную записку от
17.06.2004 N 291 и вынесла решение от 18.06.2004 N 291/2кю-1
об отказе в привлечении к налоговой
ответственности за совершение
правонарушения. Названным решением
налоговый орган зачел обществу "налог на
добавленную стоимость, подлежащий
возмещению из бюджета в сумме 3480307 рублей за
февраль 2004 года в погашение задолженности
перед федеральным бюджетом по налогам и
сборам, с учетом штрафов и пеней и
зачислении оставшейся суммы в счет текущих
платежей по налогу на добавленную
стоимость или возврате на расчетный счет
организации экспортера" и отказал обществу
в возмещении налога на добавленную
стоимость в сумме 1380375 рублей.
Дополнительным решением от 07.09.2004 N 367/2кю,
вынесенным на основании сведений,
полученных в ходе контрольных мероприятий,
налоговая инспекция возместила обществу
налог на добавленную стоимость в сумме 850207
рублей.
Таким образом, оспариваемым
решением налогового органа с учетом
решения от 07.09.2004 N 367/2кю отказано в
возмещении 530168 рублей налога на
добавленную стоимость. Отказ в возмещении
налога на добавленную стоимость
мотивирован тем, что отруби пшеничные
гранулированные приобретены обществом у
ООО "Агро-Сфера", ЗАО "Комбинат
хлебопродуктов "Реал-Агро" и ООО "ЮгЗерно",
которые приобрели продукцию у ЗАО "Комбинат
хлебопродуктов "Реал-Агро". В отношении ООО
"Агро-Сфера" и ЗАО "Комбинат хлебопродуктов
"Реал-Агро" в налоговой инспекции
отсутствуют сведения об уплате налога на
добавленную стоимость ввиду непоступления
ответов на запросы налоговой инспекции из
ИМНС России по Кировскому
административному округу г. Омска и ИМНС
России по г. Новомосковску.
Полагая, что
решение налогового органа в части отказа в
возмещении налога на добавленную стоимость
является незаконным, общество обратилось в
суд.
В соответствии со статьей 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд
кассационной инстанции проверяет
законность решений, постановлений,
принятых арбитражным судом первой и
апелляционной инстанций, устанавливая
правильность применения норм
материального права и норм процессуального
права при рассмотрении дела и принятии
обжалуемого судебного акта, исходя из
доводов, содержащихся в кассационной
жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Суд на основе всестороннего и
полного исследования имеющихся в деле
доказательств и материалов встречных
проверок установил, что заявитель отправил
на экспорт товар, приобретенный у
российских поставщиков, валютная выручка
за который поступила на счет экспортера, и
представил налоговому органу все
предусмотренные статьей 165 Налогового
кодекса Российской Федерации документы,
подтверждающие факт приобретения, оплаты и
экспорта товара. Данное обстоятельство не
оспаривается налоговой инспекцией.
Удовлетворяя требования заявителя, суд
правомерно исходил из того, что Налоговый
кодекс Российской Федерации не
предусматривает такого основания для
отказа в возмещении налога на добавленную
стоимость, как отсутствие доказательств
уплаты этого налога в бюджет поставщиками и
субпоставщиками и неполучение ответов по
встречным проверкам поставщиков.
В
соответствии с действующим
законодательством отказ в удовлетворении
исковых требований
налогоплательщиков-экспортеров о
возмещении уплаченного налога на
добавленную стоимость, предъявляемых с
соблюдением порядка, определенного статьей
165 Налогового кодекса Российской Федерации,
в настоящее время возможен лишь в случае
установления в ходе судебного
разбирательства факта недобросовестности
конкретного лица. При этом в соответствии с
правилами судопроизводства доказывание
недобросовестности экспортера является
обязанностью налогового органа.
Неполучение налоговой инспекцией ответов
относительно поставщиков и субпоставщиков
сельхозпродукции само по себе не
свидетельствует о недобросовестности
налогоплательщика-экспортера. В нарушение
статей 65, 200 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации налоговый
орган не представил доказательств
недобросовестности действий ООО
"Юг-Зерно-Т" при заявлении права на
возмещение налога на добавленную
стоимость.
Суд всесторонне и полно
исследовал фактические обстоятельства по
делу и сделал правильный вывод о том, что у
налогового органа отсутствовали основания
для отказа обществу в возмещении налога на
добавленную стоимость в сумме 530168 рублей,
поскольку факт уплаты последним спорной
суммы налога при приобретении продукции,
отгруженной в дальнейшем на экспорт,
подтверждается представленными в
материалы дела доказательствами, которые
имелись у налогового органа при принятии им
оспариваемого решения.
Правильным
является и вывод суда о наличии оснований
для возмещения обществу судебных издержек
в размере 5000 рублей. В соответствии со
статьей 106 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации к судебным
издержкам, связанным с рассмотрением дела в
арбитражном суде, относятся, в частности,
расходы на оплату услуг адвокатов и иных
лиц, оказывающих юридическую помощь
(представителей), и другие расходы,
понесенные лицами, участвующими в деле, в
связи с рассмотрением дела в арбитражном
суде. Обоснованность заявленных требований
в указанной части также подтверждена
представленными в материалы дела
доказательствами, которым суд дал
надлежащую правовую оценку.
При таких
обстоятельствах основания для
удовлетворения кассационной жалобы
отсутствуют.
Нормы права при разрешении
спора применены судом правильно, нарушений
процессуальных норм, влекущих отмену или
изменение судебного акта (статья 288
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации), не установлено.
Судебные расходы по рассмотрению
кассационной жалобы относятся на налоговую
инспекцию, освобожденную от уплаты
государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.11.2004
Арбитражного суда Ростовской области по
делу N А53-17276/2004-С6-22 оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление вступает
в законную силу со дня его принятия.
