Постановление фас северо-кавказского округа от 07.02.2005 n ф08-122/2005-40а суд обоснованно применил статью обязанность доказывания арбитражного процессуального кодекса рф при определении бремени доказывания, согласно которому обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 7 февраля 2005 года Дело N Ф08-122/2005-40А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Ингушетия, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Универсальный крытый рынок", рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Ингушетия на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.10.2004 по делу N А18-861/2004, установил следующее.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Назрань (ныне - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Ингушетия, далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Универсальный крытый рынок" (далее - общество) о взыскании 15000 рублей налоговых санкций по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации и 34967 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество обратилось со встречным заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 04.02.2004 N 9.
Решением суда от 28.07.2004 в удовлетворении заявления налоговой инспекции отказано полностью, встречное заявление общества удовлетворено, поскольку налоговая инспекция не доказала факт занижения налогооблагаемой базы доначисленных налогов. Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2004 решение отменено в части признания недействительным доначисления налога на нужды образовательных учреждений - 1740 рублей, штрафа - 348 рублей и пени - 89 рублей и привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации - 15000 рублей. В этой части заявление налоговой инспекции удовлетворено. Судебный акт мотивирован следующим: суд первой инстанции не учел того, что неуплата налога на нужды образовательных учреждений и грубое нарушение правил учета доходов доказаны, поэтому недоимка, штраф и пеня подлежат взысканию. В то же время занижение налогооблагаемой базы по единому налогу по упрощенной системе не доказано, поскольку условия хозяйствования общества, приведенные по аналогичным субъектам, несопоставимы.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции от 18.10.2004 в части признания недействительным решения от 04.02.2004 N 9 и отказать в удовлетворении встречного заявления, а также взыскать с общества штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса. При этом налоговая инспекция ссылается на то, что условия контракта ЗАО "Малхас" сопоставимы с условиями контракта общества и у налоговой инспекции имелись основания для корректировки цены.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель общества просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменений, как законное и обоснованное.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, актом выездной проверки установлено, что доход от аренды мест на рынке общества составил 6432840 рублей. На основании актов проверки от 28.03.2003 и от 19.03.2003, а также стоимости арендной платы, установленной на рынке ЗАО "Малхас". Вследствие чего на основании пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией выявлено занижение налогооблагаемой базы на 3104855 рублей и доначислен единый налог по упрощенной системе налогообложения - 186291 рубль.
Решением от 04.02.2004 N 9 общество привлечено к ответственности за неуплату сумм единого налога по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа - 34967 рублей.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело, исходя из доводов жалобы и возражений на нее.
Судом первой и апелляционной инстанции, признавшим недействительным решение в указанной части, обоснованно учтено следующее.
Пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночная цена определяется с учетом положений пунктов 4 - 11 статьи 40 названного Кодекса. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не являющимися взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. Согласно пункту 4 данной статьи рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Суд обоснованно применил пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении бремени доказывания, согласно которому обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Из материалов дела видно, что налоговой инспекцией сравнение производилось с ценами ЗАО "Малхас" по договорам аренды нежилых помещений. ЗАО "Малхас" расположено по адресу: ул. Фабричная, 22, а общество - по адресу: ул. Фабричная, 1. Таким образом, данные организации находятся в одном районе. Цены ЗАО "Малхас" составляют 960 рублей за 1 м2, цены общества - 342 рубля за 1 м2.
Также представлены данные Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия. По этим данным, рыночная стоимость аренды нежилых помещений - 643 рубля за 1 м2.
Однако налоговой инспекцией не представлено доказательств, что на рынке общества сдавались в аренду такие же нежилые помещения, торговые точки, как и на рынке ЗАО "Малхас". В справке Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия указано в общем на размер цен по аренде государственной собственности, без ссылки на виды собственности и ее месторасположение.
Суды полно и всесторонне исследовали представленные в дело доказательства и обоснованно пришли к выводу о незаконном доначислении единого налога, соответствующих пени и санкций.
Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения корректировки цены не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 18.10.2004 Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-861/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебная практика: Северо-Кавказский регион »