Постановление фас северо-кавказского округа от 07.02.2005 n ф08-181/2005-63а в ходе рассмотрения дела арбитражный суд неоднократно исследовал доводы заявителя о соответствии его критериям инвестора, установленным министерством инвестиционной политики субъекта, а также его добросовестности как налогоплательщика. суд дал оценку указанным доводам и пришел к правильному выводу о необоснованном пользовании льготой по налогу на прибыль.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 7 февраля 2005 года Дело N Ф08-181/2005-63А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Калмыкия, в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арктика", заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Элиста и третьих лиц - Министерства инвестиционной политики Республики Калмыкия, открытого акционерного общества "Калмыцкий бизнес-центр", надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Арктика" на решение от 05.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2004 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-423/2002/9-16, установил следующее.
ООО "Торговый дом "Арктика" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений ИМНС России по г. Элиста (далее - налоговая инспекция) от 12.02.2003 N 55 и от 12.02.2003 без номера, а также требования N 34 о добровольной уплате задолженности по налогу на прибыль в размере 61097977 рублей, пени в размере 12485537 рублей и штрафа в размере 15 тыс. рублей.
Решением от 25.04.2001 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением кассационной инстанции от 23.07.2002 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением суда от 19.08.2002 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство инвестиционной политики Республики Калмыкия и ОАО "Калмыцкий Бизнес Центр".
Решением суда от 05.03.2003, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2003, заявленные требования удовлетворены в части штрафных санкций, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 25.08.2003 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда, так как названная инстанция допустила нарушение норм процессуального права о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2004 решение от 05.03.2003 оставлено без изменения по существу с изменением его редакции.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2004 постановление апелляционной инстанции от 03.02.2004 отменено в связи с ненадлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2004 решение от 05.03.2003 изменено. Суд признал недействительными решения налоговой инспекции от 12.02.2002 N 55 и от 12.02.2002 без номера, а также требование N 34 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления 15 тыс. рублей штрафа; а также в части взыскания 9806 рублей налога на прибыль за 2000 год и 2063 рублей пени. В отношении 57641547 рублей 50 копеек налога на прибыль за 2000 год и 3446624 рублей налога на прибыль за 7 месяцев 2001 года, а также взыскания 12127782 рублей пени за 2000 год и 355692 рублей пени за 7 месяцев 2001 года ненормативные акты налоговой инспекции оставлены в силе.
Постановление мотивировано тем, что у истца отсутствует необходимый инвестиционный договор. Проценты по кредитам, направленным на оплату задолженности по платежам в бюджет и иные непроизводственные нужды, не могут быть включены в себестоимость продукции (работ, услуг). Правомерным является отнесение на себестоимость продукции процентов по кредитам, использованным на погашение ранее взятого кредита, который был использован на производственные нужды.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 05.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2004 и направить дело на новое рассмотрение другого арбитражного суда.
По мнению заявителя, общество соответствует критериям инвестора, установленным Министерством инвестиционной политики Республики Калмыкия. Вывод суда о недобросовестности налогоплательщика на том основании, что размер заявленной льготы по налогу на прибыль не соответствует сумме инвестиционных платежей, неправомерен.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва и выслушав представителей налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в результате проведенной выездной проверки деятельности ООО "Торговый дом "Арктика" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 15.12.99 по 01.08.2001 в связи с ликвидацией общества налоговый орган установил факт занижения налога на прибыль в части сумм, зачисляемых в республиканский и местный бюджеты. По итогам проверки составлен акт от 27.12.2001, на основании которого вынесено решение от 12.02.2002 N 55 о взыскании с общества 74920987 рублей, в том числе: налога на прибыль за 2000 год в размере 57651353 рублей и за январь - июль 2001 года в размере 3446624 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 13808010 рублей, 15 тыс. рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением налоговой инспекции от 12.02.2002 N б/н налогоплательщику предложено уплатить 73598514 рублей (налог в указанном размере, штраф в размере 15 тыс. рублей и пеня в размере 12485537 рублей). Налоговая инспекция выставила обществу требование N 34 об уплате сумм налога, пени и штрафа.
Несогласие общества с вынесенными налоговым органом ненормативными актами послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
В ходе рассмотрения дела арбитражный суд неоднократно исследовал доводы заявителя о соответствии его критериям инвестора, установленным Министерством инвестиционной политики Республики Калмыкия, а также его добросовестности как налогоплательщика. Суд дал оценку указанным доводам и на основании данной оценки пришел к правовым выводам об их необоснованности.
Постановлениями суда кассационной инстанции по рассматриваемому делу подтверждена обоснованность выводов судебных инстанций о недобросовестности общества в налоговых правоотношениях ввиду несоразмерности суммы внесенных им инвестиционных вложений размеру налога на прибыль, не поступившего в бюджет в результате использования налоговой льготы, а также о несоответствии общества критериям инвестора.
В связи с изложенным указанные доводы заявителя подлежат отклонению.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Из текста жалобы следует, что общество не согласно как с решением суда первой инстанции, так и с постановлением апелляционной инстанции, которым изменено решение суда.
Названным постановлением удовлетворены требования общества в части признания недействительными решений налоговой инспекции от 12.02.2002 N 55, от 12.02.2002 без номера, а также требование N 34 в отношении начисления 15 тыс. рублей штрафа, а также взыскания 9806 рублей налога на прибыль за 2000 год и 2063 рублей пени. В отношении 57641547 рублей 50 копеек налога на прибыль за 2000 год и 3446624 рублей налога на прибыль за 7 месяцев 2001 года, а также взыскания 12127782 рублей пени за 2000 год и 355692 рублей пени за 7 месяцев 2001 года оспоренные ненормативные акты налоговой инспекции оставлены в силе, а в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Таким образом, решение суда от 05.03.2003 в связи с допущенными нарушениями правовых норм изменено апелляционной инстанцией, поэтому подлежит оставлению в силе постановление апелляционной инстанции от 03.11.2004.
С ООО "Торговый дом "Арктика" следует взыскать государственную пошлину в сумме 500 рублей в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 03.11.2004 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-423/2002/9-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Торговый дом "Арктика" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебная практика: Северо-Кавказский регион »