Постановление фас северо-кавказского округа от 01.03.2005 n ф08-494/2005 если договор исполнен, условие о предмете не должно считаться несогласованным, а договор - незаключенным в исполненной части.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 1 марта 2005 года
Дело N Ф08-494/2005
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа при участии в
судебном заседании представителей от
ответчика - общества с ограниченной
ответственностью "Югстройинвест", в
отсутствие истца - государственного
учреждения "Квартирно-эксплуатационный
отдел 4-й Армии ВВС и ПВО - войсковая часть
84377", извещенного о времени и месте
судебного заседания, рассмотрев
кассационную жалобу государственного
учреждения "Квартирно-эксплуатационный
отдел 4-й Армии ВВС и ПВО - войсковая часть
84377" на решение Арбитражного суда
Ростовской области от 18.10.2004 по делу N
А53-7288/2004-С3-43, установил следующее.
Государственное учреждение
"Квартирно-эксплуатационный отдел 4-й Армии
ВВС и ПВО - войсковая часть 84377" (далее -
учреждение) обратилось с иском к обществу с
ограниченной ответственностью
"Югстройинвест" (далее - общество) о
взыскании 1336196 рублей задолженности по
государственным контрактам, 111869 рублей за
пользование коммерческим кредитом, 134797
рублей процентов за пользование чужими
денежными средствами (уточненные
требования).
Решением от 18.10.2004 иск
удовлетворен частично, в пользу учреждения
взыскано 292730 рублей основного долга, 27842
рубля процентов за пользование чужими
денежными средствами, 27842 рубля процентов
за пользование кредитом. Суд исходил из
того, что договор о замене подрядчика по
государственным контрактам является
незаключенным, поэтому отказал в иске в
части требования о взыскании суммы аванса,
перечисленного первому подрядчику. Суд
установил, что перечисленный
непосредственно обществу аванс не освоен
на сумму 292730 рублей, на эту сумму начислены
проценты за пользование чужими денежными
средствами и за пользование кредитом.
В
кассационной жалобе учреждение просит
решение отменить, ссылаясь на то, что вывод
суда о незаключенности договора о замене
стороны в обязательстве не соответствует
материалам дела.
В отзыве на
кассационную жалобу общество просит
судебный акт оставить без изменения.
В
судебном заседании представители общества
повторили доводы, изложенные в отзыве.
В
судебном заседании объявлен перерыв до 9
часов 15 минут 01.03.2005.
Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского округа,
изучив материалы дела и выслушав
представителей ответчика, считает, что
кассационная жалоба подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, учреждение
(заказчик) и ООО "ПСФ
"Новокубанск-капстройсервис" (подрядчик)
заключили государственные контракты от
20.02.2003 N 4 КР-03231 на капитальный ремонт
офицерского общежития, от 19.02.2003 N 4 КР-03246 на
капитальный ремонт штаб-казармы.
23.05.2003
учреждение, ООО "ПСФ
"Новокубанск-капстройсервис" и общество
подписали договор о замене стороны в
обязательстве и осуществлении расчетов.
Помимо договоров от 20.02.2003 N 4 КР-03231 и 19.02.2003 N
4 КР-03246, имеющихся в материалах дела,
учреждение также ссылается на договоры от
18.05.2002 N 02246 и 20.02.2002 N КР-02248, задолженность ООО
"ПСФ "Новокубанск-капстройсервис" по
которым также вошла в сумму долга,
указанного в договоре от 23.05.2003. Однако в
материалах дела указанные договоры
отсутствуют.
В соответствии с пунктами
2, 3 договора о замене стороны в
обязательстве ООО "ПСФ
"Новокубанск-капстройсервис" выбывает из
обязательств по договорам подряда,
заключенным с учреждением. Общество
приобретает права и обязанности ООО "ПСФ
"Новокубанск-капстройсервис" по указанным
договорам, в том числе и обязательства по
оплате задолженности ООО "ПСФ
"Новокубанск-капстройсервис" учреждению в
размере 1025035 рублей.
Из подписанного
учреждением, ООО "ПСФ
"Новокубанск-капстройсервис" и обществом
акта сверки взаиморасчетов от 23.05.2003, в
котором указано, что он является
неотъемлемой частью договора от 23.05.2003,
следует, что задолженность общества перед
учреждением составила 1025035 рублей.
В
представленных в материалы дела актах
сдачи-приемки работ формы 2, справках КС-3,
счетах-фактурах, составленных обществом,
имеются ссылки на договор от 19.03.2003 N 4 КР-03246.
Учреждение перечисляло обществу оплату, в
том числе и в виде аванса, за выполненные
работы со ссылкой на дополнительное
соглашение к договору от 19.03.2003 N 4 КР-03246 и
договор от 23.05.2003. Таким образом, из
материалов дела следует, что общество
выполняло обязательства подрядчика по
объектам заказчика и получало от
учреждения денежные средства в счет оплаты
работ.
В соответствии со статьей 432
Гражданского кодекса Российской Федерации
договор считается заключенным, если между
сторонами в надлежащей форме достигнуто
соглашение по всем существенным условиям
договора. Вопрос о незаключенности
договора в виду неопределенности его
предмета следует обсуждать до его
исполнения, поскольку неопределенность
данного условия может повлечь
невозможность исполнения договора. Однако
если договор исполнен, условие о предмете
не должно считаться несогласованным, а
договор незаключенным в исполненной
части.
Поскольку из материалов дела
следует, что общество выполняло работы на
объектах учреждения, ООО "ПСФ
"Новокубанск-капстройсервис" передало
объекты обществу, доказательства
расторжения договоров учреждением и ООО
"ПСФ "Новокубанск-капстройсервис" либо
одностороннего отказа учреждения от
исполнения договоров отсутствуют, а также,
принимая во внимание наличие акта сверки, в
котором общество признает задолженность по
неосвоенному ООО "ПСФ
"Новокубанск-капстройсервис" авансу, акта
приема-передачи незавершенного
строительства от ООО "ПСФ
"Новокубанск-капстройсервис", вывод суда о
незаключенности договора от 23.05.2003 нельзя
признать достаточно обоснованным.
При
рассмотрении дела судом также не были
приняты во внимание следующие
обстоятельства. Представленные в материалы
дела договоры подряда от 20.02.2003 N 4 КР-03231 и
19.02.2003 N 4 КР-03246 являются государственными
контрактами. Суд не исследовал вопрос о
соответствии статье 72 Бюджетного кодекса
Российской Федерации заключенных
учреждением и ООО "ПСФ
"Новокубанск-капстройсервис" договоров
подряда, по которым заказчиком на
выполнение работ являлось государственное
учреждение, финансируемое из федерального
бюджета, и стоимость работ составляла более
2000 минимальных размеров оплаты труда.
Без установления этих обстоятельств, а
также без оценки договоров от 18.05.2002 N 02246 и
20.02.2002 N КР-02248, на которые ссылается
учреждение, невозможно решить вопрос о
действительности договора о замене
подрядчика по государственным
контрактам.
Учитывая изложенные
обстоятельства, при новом рассмотрении
дела суду следует выяснить вопрос, какие
договоры заключены учреждением и ООО "ПСФ
"Новокубанск-капстройсервис", заключены ли
они в установленном законом порядке,
исполняло ли общество обязательства ООО
"ПСФ "Новокубанск-капстройсервис" по
договорам подряда, заключенным последним с
учреждением. С учетом изложенного решить
вопрос о заключенности и действительности
договора от 23.05.2003.
Суду также
необходимо обратить внимание на то
обстоятельство, что в соответствии со
статьей 823 Гражданского кодекса Российской
Федерации договором может
предусматриваться предоставление кредита
в виде аванса, предварительной оплаты,
отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ
или услуг (коммерческий кредит). Взыскание
процентов за пользование коммерческим
кредитом возможно только при согласовании
сторонами в договоре условия о его
предоставлении. Уплата аванса при
отсутствии в договоре условия о
коммерческом кредите не свидетельствует о
достижении сторонами соглашения о
предоставлении кредита, влекущее уплату
процентов за пользование им.
Таким
образом, проценты за пользование
коммерческим кредитом могут быть взысканы
с общества только при наличии заключенного
и действительного договора о замене
стороны в обязательстве от 23.05.2003.
Вопросы о заключенности и действительности
указанных выше договоров не могут быть
разрешены без привлечения к участию в деле
ООО "ПСФ "Новокубанск-капстройсервис".
Поэтому суду надлежит рассмотреть вопрос о
его привлечении.
Руководствуясь
статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.10.2004
Арбитражного суда Ростовской области по
делу N А53-7288/2004-С3-43 отменить, передать дело
на новое рассмотрение в первую инстанцию
того же суда.
Постановление вступает в
законную силу со дня его принятия.
