Постановление фас северо-кавказского округа от 16.03.2005 n ф08-938/2005 в силу статьи доказательства арбитражного процессуального кодекса российской федерации на суд возложена обязанность выяснять наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 16 марта 2005 года
Дело N Ф08-938/2005
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа при участии
представителя от истца - Южного окружного
управления Федерального агентства по
государственным резервам, представителя от
ответчика - Министерства транспорта и
дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской
Республики, в отсутствие Министерства
промышленности и связи
Кабардино-Балкарской Республики,
извещенного о времени и месте судебного
заседания, рассмотрев кассационную жалобу
Министерства промышленности и связи
Кабардино-Балкарской Республики на решение
от 24.08.2004 и постановление апелляционной
инстанции от 14.12.2004 Арбитражного суда
Кабардино-Балкарской Республики по делу N
А20-2422/2003-С, установил следующее.
Южное
окружное управление Федерального
агентства по государственным резервам
(далее - окружное управление) обратилось в
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской
Республики к Министерству транспорта и
дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской
Республики (далее - Минтранс республики) с
иском о взыскании 1093500 рублей стоимости
самовольно израсходованных материальных
ценностей мобилизационного резерва и 254694
рублей 37 копеек процентов за пользование
чужими денежными средствами.
Определением от 17.10.2003 к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечено Министерство
промышленности и связи
Кабардино-Балкарской Республики (далее -
Минпромсвязи республики).
4 ноября 2003
года с согласия истца Минпромсвязи
республики привлечено к участию в деле в
качестве второго ответчика.
Решением от
11.11.2003, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции от
01.03.2004, с Минпромсвязи республики в пользу
окружного управления взыскано 21385 рублей
долга и 6757 рублей процентов за пользование
чужими денежными средствами. В остальной
части иска отказано. В иске к Минтрансу
республики отказано. Судебные инстанции
исходили из того, что Минпромсвязи
республики в нарушение действующего
законодательства реализовало санитарные
носилки до заключения с окружным
управлением договора об их
разбронировании. Следовательно, оно должно
нести ответственность за несохранность
ценностей мобилизационного резерва. Суд
определил цену санитарных носилок в
размере 50 рублей, исходя из стоимости,
согласованной окружным управлением с
Минздравом Кабардино-Балкарской
Республики протоколом по разбронированию
от 05.10.2001 N 12 по Чегемской центральной
районной больнице.
Постановлением
Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 22.04.2004
судебные акты отменены с направлением дела
на новое рассмотрение. Вывод судебных
инстанций о нарушении порядка
разбронирования и продажи носилок признан
правильным. Вместе с тем при определении
стоимости носилок суду следовало
руководствоваться положениями статьи 424
Гражданского кодекса Российской Федерации
применительно к типу носилок. Кроме того,
суду указано на необходимость установления
надлежащего ответчика по делу.
При
новом рассмотрении окружное управление в
порядке, предусмотренном статьей 49
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, уточнило исковые
требования и просило взыскать с Минтранса и
Минпромсвязи республики 1093500 рублей
стоимости самовольно израсходованных
материальных ценностей мобилизационного
резерва и 344452 рубля 50 копеек пеней в порядке
статьи 290 Бюджетного кодекса Российской
Федерации с 03.12.2001 по 14.07.2004.
Решением от
24.08.2004, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции от
14.12.2004, с Минпромсвязи республики в пользу
окружного управления взыскано 1054559 рублей
долга и 329559 рублей 30 копеек пеней. В
остальной части иска отказано. В иске к
Минтрансу республики отказано. Судебные
инстанции пришли к выводу, что надлежащим
ответчиком по делу является Минпромсвязи.
Стоимость санитарных носилок определена
судом на основании письма от 04.03.2003 N 225 ОАО
"Казанский завод медицинской аппаратуры". В
применении срока исковой давности отказано
на том основании, что требования заявлены в
пределах срока, который следует исчислять с
момента, когда окружное управление узнало о
самовольном расходовании ценностей
мобрезерва.
В кассационной жалобе
Минпромсвязи республики просит отменить
решение и постановление апелляционной
инстанции и отказать в иске. Заявитель
указывает, что при установлении в качестве
лица, ответственного за самовольное
израсходование носилок Министерством
промышленности, транспорта и связи
Кабардино-Балкарской Республики, суд не
исследовал вопрос о том, кто является
правопреемником указанного министерства в
части выполнения функций по хранению
ценностей мобрезерва. Ответственность за
самовольное расходование материальных
ценностей не может быть возложена на
Минпромсвязи республики, поскольку
заявитель является вновь созданным органом
исполнительной власти. При определении
стоимости носилок суд неправомерно
руководствовался письмом от 04.03.2003 N 225 ОАО
"Казанский завод медицинской аппаратуры",
поскольку оно представлено в виде
незаверенной светокопии. Помимо этого, суд
не учел, что в письме приведена цена новых
носилок, в то время как самовольно
израсходованные носилки относились к
имуществу, срок хранения которого в
мобилизационном резерве истек. Судом
неправильно определено начало течения
срока исковой давности.
Отзывы на
жалобу не представлены.
В судебном
заседании представитель окружного
управления и представитель Минтранса
республики просили оставить судебные акты
без изменения как законные и
обоснованные.
Федеральный арбитражный
суд Северо-Кавказского округа, изучив
материалы дела и выслушав представителей
сторон, считает, что решение и
постановление апелляционной инстанции
подлежат отмене с направлением дела на
новое рассмотрение.
Как видно из
материалов дела, согласно государственному
контракту обязанности по проведению
мобилизационной подготовки возложены на
Министерство промышленности, транспорта и
связи Кабардино-Балкарской Республики.
Исполнителем по контракту определено МУП
"Нальчикское объединение пассажирского
автотранспорта".
На основании приказа
Министерства транспорта Российской
Федерации от 10.11.99 N 0010 санитарные носилки
разбронированы. Министерство
промышленности, транспорта и связи
Кабардино-Балкарской Республики по
договору от 17.12.2001 без согласования с
окружным управлением продало носилки
производственно-коммерческой фирме
"Темэкс". Полученные по указанному договору
денежные средства в сумме 39365 рублей
перечислены окружному управлению
платежным поручением от 07.03.2002.
Указанное обстоятельство послужило
основанием для обращения окружного
управления в суд с иском о взыскании
стоимости самовольно израсходованных из
мобилизационного резерва ценностей.
Рассматривая заявленные требования,
судебные инстанции пришли к обоснованному
выводу, что за нарушение установленного
порядка распоряжения материальными
ценностями государственного резерва
подлежит применению ответственность,
предусмотренная Федеральным законом "О
государственном материальном резерве".
Вместе с тем при определении лица,
ответственного за нарушение, суды не учли
следующее.
Нарушение допущено
Министерством промышленности, транспорта и
связи Кабардино-Балкарской Республики,
которое на момент рассмотрения спора не
существует.
Указом Президента
Кабардино-Балкарской Республики от 06.02.2002 N 7
"О структуре республиканских органов
исполнительной власти" созданы
самостоятельные министерства - Минтранс
республики и Минпромсвязи республики,
привлеченные к участию в деле в качестве
ответчиков.
Возлагая ответственность
на Минпромсвязи республики и отказывая в
иске к Минтрансу республики, суд не
исследовал вопрос о том, какое из указанных
министерств является правопреемником
Министерства промышленности, транспорта и
связи Кабардино-Балкарской Республики по
спорным отношениям. Суд не установил, на
кого из ответчиков в настоящее время
возложены функции по ответственному
хранению ценностей мобрезерва, с учетом
того, что исполнителем по государственному
контракту с окружным управлением выступало
МУП "Нальчикское объединение пассажирского
автотранспорта".
Кроме того, при решении
вопроса о стоимости санитарных носилок
судебные инстанции не учли следующее.
Согласно статье 2 Федерального закона "О
государственном материальном резерве" под
разбронированием понимается выпуск
материальных ценностей из
государственного резерва без последующего
их возврата. Материальные ценности
подлежат реализации или безвозмездной
передаче определенному получателю либо
реализации на рынке ответственным
хранителем. После принятия решения о
разбронировании мобилизационного резерва
у ответственного хранителя возникает
обязанность по перечислению стоимости
выпускаемых материальных ценностей.
В
соответствии с пунктом 25 Инструкции "О
порядке финансирования и расчетов за
материальные ценности мобрезерва",
утвержденной 16.05.95 Комитетом Российской
Федерации по государственным резервам,
Министерством финансов Российской
Федерации и Центральным банком Российской
Федерации (далее - Инструкция), при выпуске
материальных ценностей из мобрезерва в
порядке разбронирования ответственный
хранитель должен уплатить
Территориальному управлению Российского
агентства по государственным резервам
стоимость выпускаемых материальных
ценностей, переоцененных в порядке,
предусмотренном в разделе IV Инструкции.
Пунктом 34 раздела IV Инструкции
предусмотрено, что уценка материальных
ценностей мобрезерва производится
ответственным хранителем по согласованию с
Российским агентством по государственным
резервам или его Территориальным
управлением в момент оформления их выпуска
до уровня цен, действующих на период
проведения операции, на аналогичные
материалы с учетом их качества, с
оформлением договоров. Таким образом,
ценности госрезерва подлежат выпуску с
хранения по действующим рыночным ценам.
Между тем суды исходили не из рыночной цены
на носилки, аналогичные самовольно
израсходованным, а из цены на новые носилки,
указанной в письме от 04.03.2003 N 225 ОАО
"Казанский завод медицинской аппаратуры",
что не соответствует требованиям
приведенной Инструкции.
В силу части 1
статьи 64 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации на суд
возложена обязанность выяснять наличие или
отсутствие обстоятельств, обосновывающих
требования и возражения лиц, участвующих в
деле. Судебные инстанции не дали оценки
письму от 04.03.2003 N 225 ОАО "Казанский завод
медицинской аппаратуры" на предмет
достоверности содержащихся в нем данных; не
приняли всех возможных мер для
установления цены, которая при сравнимых
обстоятельствах обычно взимается за
аналогичные товары. В частности, судом не
исследованы соответствующие
статистические данные и сведения
организаций, ведущих мониторинг рынка
данного товара.
Кроме того, данное
письмо представлено в виде незаверенной
светокопии, что не соответствует
требованиям статьи 75 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
При таких обстоятельствах
обжалуемые судебные акты подлежат отмене с
направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует
учесть изложенное, выяснить, кто из
ответчиков является правопреемником
Министерства промышленности, транспорта и
связи Кабардино-Балкарской Республики по
спорным правоотношениям, установить
рыночную стоимость самовольно
израсходованного имущества мобрезерва.
Для определения рыночной стоимости
ценностей мобрезерва суду следует обсудить
вопрос о назначении
судебно-товароведческой экспертизы. При
этом обследованию и оценке подлежат
носилки, аналогичные самовольно
израсходованным по типу, году выпуска и т.д.
По утверждению представителя окружного
управления, санитарные носилки того же
периода закладки, что и утраченные,
находятся на ответственном хранении в
других предприятиях Кабардино-Балкарской
Республики.
Довод Минпромсвязи
республики о нарушении судом правил
применения исковой давности отклоняется,
поскольку направлен на переоценку
фактических обстоятельств дела и
доказательств, что в силу статей 277 и 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в суде кассационной
инстанции не допускается. При этом
заявитель жалобы не привел какие-либо новые
доводы со ссылками на находящиеся в деле и
не исследованные судом материалы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.08.2004 и
постановление апелляционной инстанции от
14.12.2004 Арбитражного суда
Кабардино-Балкарской Республики по делу N
А20-2422/2003-С отменить, направить дело на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же
суда.
Постановление вступает в законную
силу со дня его принятия.
