Постановление фас северо-кавказского округа от 22.03.2005 n ф08-991/2005-414а статьей налоговые проверки налогового кодекса рф ограничен перечень документов, которые могут быть истребованы налоговой инспекцией у контрагента налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка. учитывая, что на запрос налогового органа обществом не были представлены сведения, не относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях общества состава налогового правонарушения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 22 марта 2005 года
Дело N Ф08-991/2005-414А
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа при участии в
судебном заседании представителей от
заинтересованного лица - общества с
ограниченной ответственностью КФ
"Азия-Дон", в отсутствие заявителя -
Инспекции Федеральной налоговой службы по
Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону,
надлежаще извещенной о времени и месте
рассмотрения дела и заявившей ходатайство
о рассмотрении дела в ее отсутствие,
рассмотрев кассационную жалобу Инспекции
Федеральной налоговой службы по
Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на
решение Арбитражного суда Ростовской
области от 21 декабря 2004 года по делу N
А53-19411/2004-С6-46, установил следующее.
ИМНС
России по Октябрьскому району г.
Ростова-на-Дону (далее - налоговая
инспекция) обратилась в Арбитражный суд
Ростовской области с заявлением о
взыскании с ООО КФ "Азия-Дон" (далее -
общество) 10 тысяч рублей штрафа по пункту 2
статьи 126 Налогового кодекса Российской
Федерации за неисполнение требования
налогового органа о предоставлении
документов при проведении встречной
проверки.
Решением от 21 декабря 2004 года
в удовлетворении заявления отказано.
Решение мотивировано тем, что пункт 2 статьи
87 Налогового кодекса Российской Федерации
не предусматривает право налоговой
инспекции истребовать у организации в
рамках встречной налоговой проверки
сведения и документы о поставщиках, в
отношении которых налоговый орган не
проводит проверку, поэтому общество не
подлежит ответственности за
непредставление таких документов.
Законность и обоснованность судебного акта
в апелляционной инстанции не
проверялись.
В Федеральный арбитражный
суд Северо-Кавказского округа обратилась
Инспекция Федеральной налоговой службы по
Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
(правопреемник налоговой инспекции по
рассматриваемому делу) с кассационной
жалобой на решение от 21 декабря 2004 г., в
которой просит указанный судебный акт
отменить, принять новое решение о взыскании
с общества налоговой санкции. Заявитель
считает, что ограничительное толкование
статьи 93 Налогового кодекса Российской
Федерации является недопустимым, так как на
практике способствует созданию
благоприятного режима для
недобросовестных налогоплательщиков,
уклоняющихся от уплаты налога на
добавленную стоимость, и незаконно
ограничивает права налоговых органов при
осуществлении налогового контроля.
Общество представило отзыв на кассационную
жалобу, в котором считает обжалуемый
судебный акт законным и обоснованным и
просит кассационную жалобу оставить без
удовлетворения.
Представители общества
в судебном заседании просили решение
оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.
Изучив
материалы дела, заслушав представителей
общества, Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что
жалоба не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из
материалов дела и установлено судом, в
связи с проведением выездной налоговой
проверки ООО "Прогресс" налоговая инспекция
на основании письма ИМНС России по г. Белая
Калитва от 02.03.2004 N 01-08/4555 направила обществу
требование от 08.04.2004 N 04-06/7327 о
предоставлении счет-фактуры от 31.07.2001 N 622,
накладной на отпуск товара, платежных
документов по этому счету-фактуре,
счет-фактуры от 15.08.2001 N 668, книги продаж за
июль и август 2001 г., налоговых деклараций по
налогу на добавленную стоимость за июль и
август 2001 г.
Общество представило
указанные документы, что не оспаривается
налоговым органом. Вместе с тем общество не
представило истребованные налоговым
органом сведения, касающиеся деятельности
самого общества, в частности информацию о
его поставщиках, которые участвовали в
цепочке производства и обращения
реализованных товаров.
Данный факт
отражен в акте о нарушении
законодательства о налогах и сборах от
20.04.2004 N 412. Решением от 02.06.2004 N 412 общество
привлечено к ответственности по пункту 2
статьи 126 Налогового кодекса Российской
Федерации в виде взыскания 10 тысяч рублей
штрафа с учетом смягчающих и отягчающих
вину обстоятельств по статьям 112 и 114
названного Кодекса.
Неуплата штрафа в
добровольном порядке послужила основанием
для обращения налоговой инспекции в суд с
заявлением о его принудительном
взыскании.
Отказывая в удовлетворении
данного заявления, суд первой инстанции
пришел к выводу о том, что пунктом 2 статьи 87
Налогового кодекса Российской Федерации
ограничен перечень документов, которые
могут быть истребованы у контрагента
налогоплательщика, в отношении которого
проводится налоговая проверка.
Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового
кодекса Российской Федерации налоговый
контроль проводится должностными лицами
налоговых органов в пределах своей
компетенции посредством налоговых
проверок, получения объяснений
налогоплательщиков, налоговых агентов и
плательщиков сбора, проверки данных учета и
отчетности, осмотра помещений и территорий,
используемых для извлечения дохода
(прибыли), а также в других формах,
предусмотренных названным Кодексом.
В
соответствии с абзацем 2 статьи 87
Налогового кодекса Российской Федерации,
если при проведении камеральных и выездных
налоговых проверок возникает
необходимость получения информации о
деятельности налогоплательщика
(плательщика сбора), связанной с иными
лицами, налоговым органом могут быть
истребованы у этих лиц документы,
относящиеся к деятельности проверяемого
налогоплательщика (плательщика сбора)
(встречная проверка).
Налоговая
инспекция направила обществу требование
представить документы о поставщиках
общества, которые участвовали в цепочке
производства и обращения экспортируемых
товаров, но не имели никаких прямых связей с
проверяемым налогоплательщиком.
Пункт 1
статьи 93 Налогового кодекса Российской
Федерации содержит указание о праве
налогового органа, проводящего налоговую
проверку, истребовать документы у
проверяемого налогоплательщика. Отказ
налогоплательщика от предоставления
запрашиваемых при проведении налоговой
проверки документов признается налоговым
правонарушением и влечет ответственность,
предусмотренную статьей 126 данного
Кодекса.
В данной статье предусмотрена
ответственность за непредставление
налоговому органу сведений, необходимых
для осуществления налогового контроля, при
этом в данной статье разграничены два
состава правонарушения: пункт 1
предусматривает ответственность за
непредставление сведений о себе
непосредственно налогоплательщиками, а
пункт 2 статьи 126 - за непредставление
сведений о налогоплательщике, то есть о
третьем лице.
Учитывая, что на запрос
налогового органа обществом не были
представлены сведения, не относящиеся к
деятельности проверяемого
налогоплательщика, суд сделал обоснованный
вывод об отсутствии в действиях общества
состава налогового правонарушения,
предусмотренного пунктом 2 статьи 126
Налогового кодекса Российской
Федерации.
Суд всесторонне, полно и
объективно исследовал фактические
обстоятельства и материалы дела, дал им
надлежащую правовую оценку.
Согласно
требованиям статей 102, 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового
кодекса Российской Федерации госпошлина по
кассационной жалобе относится на налоговую
инспекцию, освобожденную от судебных
расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286
- 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21 декабря
2004 года Арбитражного суда Ростовской
области по делу N А53-19411/2004-С6-46 оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление вступает
в законную силу со дня его принятия.
