Постановление фас северо-кавказского округа от 30.03.2005 n ф08-625/2005 если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 30 марта 2005 года
Дело N Ф08-625/2005
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа при участии в
заседании представителя от истца -
государственного унитарного предприятия
"Армавирводкомплекс", в отсутствие
ответчика - общества с ограниченной
ответственностью "Экспериментальная
швейная фабрика - ИЛС", извещенного о
времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью
"Экспериментальная швейная фабрика - ИЛС" на
решение Арбитражного суда Краснодарского
края от 16.12.2004 по делу N А32-8672/2004-20/215,
установил следующее.
ГУП
"Армавирводкомплекс" обратилось в
арбитражный суд с иском к ООО
"Экспериментальная швейная фабрика - ИЛС"
(далее - фабрика) о взыскании 130632 рублей 59
копеек платы за сверхнормативный сброс
загрязняющих веществ за первый, второй и
третий кварталы 2003 г. и 7046 рублей 83 копеек
пеней за несвоевременное осуществление
данных платежей.
Решением от 16.12.2004 с
фабрики в пользу ГУП "Армавирводкомплекс"
взыскано 130632 рубля 59 копеек платы за
сверхнормативный сброс загрязняющих
веществ и 3991 рубль 35 копеек пеней. Решение
мотивировано тем, что ответчик в спорный
период допустил сверхнормативный сброс
загрязняющих веществ и в соответствии с
Постановлением Правительства Российской
Федерации от 31.12.95 N 1310, постановлением главы
администрации Краснодарского края от 28.05.2002
N 579 и постановлением главы администрации г.
Армавира от 03.07.2002 N 829 доначисление истцом
ему дополнительной платы за сброс сточных
вод с превышением допустимых концентраций
является правомерным.
В кассационной
жалобе фабрика просит отменить решение от
16.12.2004, ссылаясь на рассмотрение судом дела
в отсутствие ответчика, не извещенного
надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
В адрес суда
кассационной инстанции от ответчика
поступило ходатайство об отложении
рассмотрения жалобы ввиду болезни юриста
фабрики и нахождением руководителя в
отпуске. Ходатайство подписано главным
бухгалтером фабрики. К ходатайству не
приложены доказательства наличия у
подписавшего лица полномочий на совершение
таких действий, поэтому ходатайство
подлежит отклонению.
Изучив материалы
дела и доводы жалобы, выслушав
представителя истца, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского округа
считает, что кассационная жалоба не
подлежит удовлетворению по следующим
основаниям.
Как видно из материалов
дела, ГУП "Армавирводкомплекс" и фабрика
заключили договор от 01.04.2001 N 882 на отпуск
питьевой воды и прием сточных вод. Пунктом
2.1.2 договора предусмотрены предельно
допустимые концентрации веществ в
принимаемых ГУП "Армавирводкомплеск"
сточных водах. В соответствии с пунктом 2.1.3
ГУП "Армавирводкомплекс" обязалось не реже
одного раза в квартал контролировать
качество сточных вод, отводимых абонентом и
его субабонентами в канализацию, путем
отбора проб. Полученный результат
отобранной пробы, считается действительным
до следующего отбора проб. Согласно пункту
4.9 договора ГУП "Армавирводкомплеск" в
соответствии с Постановлением
Правительства Российской Федерации от 31.01.95
N 1310 и постановлением главы администрации
Краснодарского края от 29.04.96 N 182 взимает
плату (сверх тарифа) за превышение
предельно допустимой концентрации в
сточной воде по ВПК и взвешенным веществам,
а также за сверхнормативный сброс других
ингредиентов. При этом контроль и расчет
платежей производится лабораторией по
промышленным стокам ГУП
"Армавирводкомплекс".
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 31.12.95
N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и
загрязняющих веществ в системы канализации
населенных пунктов" установлено, что органы
исполнительной власти субъектов
Российской Федерации определяют порядок
взимания платы за сброс сточных вод и
загрязняющих веществ в системы канализации
населенных пунктов.
Постановлением
главы администрации Краснодарского края от
28.05.2002 N 579 утвержден Порядок взимания платы
за сброс сточных вод и загрязняющих веществ
в системы канализации населенных
пунктов.
Полагая, что ответчик допустил
в нарушение пункта 2.1.2 договора
сверхнормативный сброс загрязняющих
веществ в систему канализации, ГУП
"Армавирводкомплекс" обратилось в суд с
иском о взыскании с ответчика за данное
нарушение платы в соответствии с
названными нормативными актами. В
обоснование своих требований истец
представил счета-фактуры от 03.04.2003 N 263, 07.07.2003
N 278 и 10.10.2003 N 309, а также акты отбора проб и
очищенных сточных вод от 18.02.2003 N 22, от 09.06.2003 N
80 и протокол испытания N 104/03 по акту отбора
проб от 09.06.2003 N 80.
В соответствии с
пунктом 67 Правил пользования системами
коммунального водоснабжения и канализации
в Российской Федерации, утвержденных
Постановлением Правительства Российской
Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила),
анализы контрольных проб сточных вод
производятся лабораторией организации
водопроводно-канализационного хозяйства
или по усмотрению данной организации в
аттестованной и (или) аккредитованной для
производства таких работ другой
организации (лаборатории).
Согласно
пункту 69 Правил оплата абонентом
фактического количества загрязняющих
веществ, сброшенных по сточным водам в
систему канализации, производится в
соответствии с данными учета, полученными
лабораторным путем.
Суд принял
предоставленные истцом доказательства,
оценил их в качестве надлежащих
доказательств по делу, пришел к правильному
выводу о доказанности факта
сверхнормативного сброса ответчиком
загрязняющих веществ в спорный период и
правомерно удовлетворил требования
истца.
Суд частично удовлетворил
требования истца о взыскании с фабрики
пеней, поскольку доказательств
предъявления ответчику счета-фактуры от
10.10.2003 N 309 истец не предоставил.
Согласно
пункту 2 статьи 123 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации если, несмотря на почтовое
извещение, адресат не явился за получением
копии судебного акта, направленного
арбитражным судом в установленном порядке,
о чем орган связи проинформировал
арбитражный суд, лицо, участвующее в деле,
считается извещенным надлежащим
образом.
В деле имеется уведомление N
02998, свидетельствующее о направлении судом
определения ответчику по адресу: г. Армавир,
ул. Володарского, 116, с отметкой органа связи
об истечении срока хранения
корреспонденции (л.д. 62). Кроме того, из
имеющихся в деле иных уведомлений,
направленных ответчику по тому же адресу,
видно, что ответчик их получал. Поэтому
довод ответчика о неизвещении его о времени
и месте рассмотрения спора не может быть
принят во внимание.
Руководствуясь
статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда Краснодарского края от
16.12.2004 по делу N А32-8672/2004-20/215 оставить без
изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Взыскать с ООО
"Экспериментальная швейная фабрика - ИЛС", г.
Армавир, в доход федерального бюджета 1 тыс.
рублей государственной пошлины по
кассационной жалобе.
Постановление
вступает в законную силу со дня его
принятия.
