Постановление фас северо-кавказского округа от 30.03.2005 n ф08-757/2005-424а лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога обязаны уплатить ндс в бюджет.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 марта 2005 года Дело N Ф08-757/2005-424А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ставропольскому краю, в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Шахиджанова Б.Э. и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Пятигорску, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шахиджанова Б.Э. на решение от 24.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2004 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-4335/2004-С4, А63-2065/2004-С4, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Шахиджанов Б.Э. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИМНС России по г. Пятигорску (далее - налоговая инспекция) от 31.12.2003 N 02-0311/169 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и просил отменить решение УМНС России по Ставропольскому краю (далее - управление) от 23.03.2004 о возложении на предпринимателя обязанности плательщика налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Налоговая инспекция обратилась к предпринимателю с заявлением о взыскании 154398 рублей 57 копеек задолженности по уплате налогов и налоговых санкций (уточненные требования).
Определением от 20.09.2004 дела по заявлениям предпринимателя и налоговой инспекции объединены в одно производство.
Решением от 24.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2004, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 154398 рублей 57 копеек задолженности по уплате налогов и налоговых санкций. В удовлетворении требований предпринимателя отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Первое свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя выдано заявителю 28.07.97. Однако заявитель снова прошел процедуру регистрации в ноябре 1999 года. Именно с этого момента должен исчисляться 4-летний срок сохранения ранее действовавших условий налогообложения. Выделение НДС в выставляемых счетах-фактурах произведено в связи с технической ошибкой, поскольку контрагенты предпринимателя также не являлись плательщиками НДС и не могли предъявить выставленные суммы налога к вычету.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва и выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 18 июля 1997 года предпринимателю выдано свидетельство N 3489 о регистрации в качестве предпринимателя без образования юридического лица на срок до 18.07.99.
29 ноября 1999 года предпринимателю выдано свидетельство N 1900 о регистрации в качестве предпринимателя без образования юридического лица.
Как установлено судом, на период с 01.04.2002 по 31.03.2003 предприниматель получил освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с уплатой НДС.
На основании решения от 02.09.2003 N 758 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 25.11.2003 N 42.
31 декабря 2003 года налоговая инспекция вынесла решение N 02-03-11/169 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю начислено 122414 рублей НДС, 30450 рублей 97 копеек пени за несвоевременную уплату налога и 24482 рубля 80 копеек штрафа.
По результатам рассмотрения возражений предпринимателя управление вынесло решение от 23.03.2004 N 09-170/2170 о перерасчете суммы штрафных санкций, в связи с чем налоговая инспекция приняла дополнение к решению от 31.12.2003 N 02-03-11/169, согласно которому предпринимателю начислено 17644 рубля 37 копеек пени и 14340 рублей 20 копеек штрафа.
Основанием для начисления сумм налога послужило то, что в 2002 году предприниматель выставлял счета-фактуры с выделением НДС и получал суммы налога в составе оплаты по счетам-фактурам.
Не согласившись с актами налоговых органов, предприниматель оспорил их в арбитражном суде.
Как видно из решения налоговой инспекции от 31.12.2003 N 02-03-11/169 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налог доначислен за период с 01.04.2002 по 31.03.2003 в связи с тем, что предприниматель выставлял счета-фактуры своим контрагентам с НДС, получал сумму НДС, однако в бюджет не перечислял.
Согласно статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Суд установил, что предприниматель выставлял контрагентам счета-фактуры с выделением НДС и принимал суммы налога в составе оплаты по указанным счетам. Данные обстоятельства подтверждаются кассационным определением Ставропольского краевого суда от 15.07.2004 по делу N 22п-667/2004 об обжаловании обвинительного приговора районного суда г. Пятигорска от 21.05.2004.
Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
В связи с изложенным суд обоснованно пришел к выводу о правомерности начисления предпринимателю сумм налога и штрафных санкций в силу статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от режима его налогообложения.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2004 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-4335/2004-С4, А63-2065/2004-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление фас северо-кавказского округа от 30.03.2005 n ф08-625/2005 если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом.  »

Судебная практика: Северо-Кавказский регион »