Постановление фас северо-кавказского округа от 08.12.2005 n ф08-5559/2005 поскольку ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд обоснованно уменьшил размер ответственности должника.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 8 декабря 2005
года Дело N Ф08-5559/2005
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа в отсутствие
ответчика - общества с ограниченной
ответственностью "Людмила-87" и истца -
общества с ограниченной ответственностью
"Пипл", извещенных о времени и месте
судебного разбирательства, рассмотрев
кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью "Пипл" на
решение от 24.06.2005 и постановление
апелляционной инстанции от 23.08.2005
Арбитражного суда Краснодарского края по
делу N А32-5997/2004-43/81, установил следующее.
ООО "Пипл" обратилось в Арбитражный суд
Краснодарского края с иском к ООО
"Людмила-87" о взыскании 177919 рублей процентов
за пользование чужими денежными
средствами, в том числе 34500 рублей с 23.04.2003 по
12.02.2004 и 143419 рублей с 30.04.2003 по 12.02.2004.
Определением от 06.05.2004 возвращен встречный
иск ООО "Людмила-87" о признании ООО "Пипл"
просрочившим кредитором и взыскании с
последнего 2339187 рублей 64 копеек убытков в
виде неполученных доходов. Суд исходил из
того, что отсутствуют основания для
принятия встречного иска, предусмотренные
частью 3 статьи 132 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации. Кроме того, встречный иск
возвращен по мотиву отклонения ходатайства
об отсрочке уплаты государственной
пошлины, поскольку ООО "Людмила-87" не
представлены документы, свидетельствующие
о тяжелом материальном положении и
отсутствии денежных средств на расчетном
счете.
Решением от 14.05.2004, оставленным
без изменения постановлением
апелляционной инстанции от 05.10.2004, с ООО
"Людмила-87" в пользу ООО "Пипл" взыскано 177919
рублей процентов за пользование чужими
денежными средствами. Судебный акт
мотивирован тем, что долг ООО "Людмила-87"
перед ООО "Пипл" в размере 300 тыс. рублей
взыскан постановлением апелляционной
инстанции Арбитражного суда
Краснодарского края от 23.04.2003 по делу N
А32-23842/2002-46/288. Долг в размере 1272460 рублей 27
копеек взыскан постановлением
апелляционной инстанции Арбитражного суда
Краснодарского края от 30.04.2003 по делу N
А32-23110/2002-32/552.
Постановлением
Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 25.01.2005 решение
и постановление апелляционной инстанции
отменены с направлением дела на новое
рассмотрение. Суду указано на
необоснованное начисление процентов за
пользование чужими денежными средствами на
проценты за пользование кредитом;
необходимость проверки доводов ответчика о
том, что своими действиями истец затруднял
исполнение должником обязательства.
При новом рассмотрении дела ООО "Пипл"
увеличило размер исковых требований до 375916
рублей 66 копеек за счет увеличения периода
просрочки исполнения денежного
обязательства (с 30.04.2003 по 29.03.2005).
Решением от 24.06.2005, оставленным без
изменения постановлением апелляционной
инстанции от 23.08.2005, иск удовлетворен в
сумме 100 тыс. рублей, в остальной части иска
отказано. Суд пришел к выводу, что
неисполнение обязательства произошло по
вине обеих сторон.
В кассационной
жалобе ООО "Пипл" просит отменить судебные
акты в части отказа в иске и удовлетворить
его в полном объеме. По его мнению, выводы
суда о виновных действиях истца, повлиявших
на неисполнение ответчиком денежного
обязательства, не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и
имеющимся в деле доказательствам. Вина
кредитора из материалов дела не
усматривается. Суд не установил степень
вины каждой стороны. Не учтено, что в силу
статьи 401 Гражданского кодекса Российской
Федерации отсутствие у должника денежных
средств не является основанием для
освобождения его от ответственности за
нарушение обязательства.
Письменный
отзыв на жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа, изучив
материалы дела, считает, что жалоба не
подлежит удовлетворению.
Как видно из
материалов дела, постановлением
апелляционной инстанции Арбитражного суда
Краснодарского края от 23.04.2003 по делу N
А32-23842/2002-46/288, оставленным без изменения
постановлением кассационной инстанции от
21.08.2003, с ООО "Людмила-87" в пользу ООО "Пипл"
взыскано 300 тыс. рублей долга по договору
займа от 10.01.2001 и 57875 рублей процентов (т. 1,
л.д. 6-10).
Решением от 18.02.2003 Арбитражного
суда Краснодарского края по делу N
А32-23110/2002-32/55 с ООО "Людмила-87" в пользу ООО
"Пипл" взыскано 1280418 рублей. Постановлением
апелляционной инстанции от 30.04.2003 решение
от 18.02.2003 изменено, с ООО "Людмила-87" в пользу
ООО "Пипл" взыскано 1272460 рублей 27 копеек, в
том числе 1200 тыс. рублей долга по кредитному
договору от 08.02.2002 и 72460 рублей 27 копеек
процентов за пользование кредитом.
Неисполнение ООО "Людмила-87" указанных
судебных актов послужило основанием для
обращения ООО "Пипл" в суд с иском о
взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами.
При новом
рассмотрении дела суд учел указания суда
кассационной инстанции о неправомерности
начисления процентов за пользование чужими
денежными средствами на проценты за
пользование кредитом.
Возражая против
иска, ООО "Людмила-87" ссылалось на
злоупотребление обществом "Пипл" своим
правом. В обоснование доводов ответчик
указывал, что у него отсутствовала иная
возможность погашения задолженности, кроме
получения средств от деятельности
кафе-ресторана либо от его продажи. Однако
по инициативе истца на недвижимость был
наложен арест без права ее
использования.
При новом рассмотрении
дела судом всесторонне и полно исследованы
материалы дела и установлено, что подача
истцом многочисленных заявлений об аресте
имущества должника, в том числе с передачей
имущества на ответственное хранение
взыскателю, подача заявлений о признании
должника несостоятельным (банкротом), отказ
от взыскания путем отзыва исполнительных
документов, отказ от заявления о признании
должника банкротом и повторное обращение в
суд с аналогичным заявлением по тем же
основаниям привели к фактическому
прекращению деятельности ответчика и
затрудняли исполнение обязательства.
Суд обоснованно пришел к выводу, что вместе
с тем и ответчик не представил
доказательств того, что им принимались все
возможные меры к погашению долга.
При
изложенных обстоятельствах суд правомерно
применил статью 404 Гражданского кодекса
Российской Федерации, согласно которой,
если неисполнение или ненадлежащее
исполнение обязательства произошло по вине
обеих сторон, суд соответственно уменьшает
размер ответственности должника.
Размер процентов за пользование чужими
денежными средствами снижен судом до 100 тыс.
рублей в результате оценки всех
обстоятельств дела, характеризующих
действия обеих сторон.
Доводы жалобы
направлены на переоценку обстоятельств
дела, всесторонне и полно исследованных
судами первой и апелляционной инстанций,
что не допускается в кассационной
инстанции. Заявитель не привел
обстоятельств и доказательств, не
исследованных и не учтенных судами.
Оснований для отмены или изменения решения
и постановления апелляционной инстанции не
установлено.
Руководствуясь статьями
274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.06.2005 и
постановление апелляционной инстанции от
23.08.2005 Арбитражного суда Краснодарского
края по делу N А32-5997/2004-43/81 оставить без
изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление вступает
в законную силу со дня его принятия.
