Постановление фас северо-кавказского округа от 13.04.2005 n ф08-1304/2005-543а при вынесении судебного акта суд не учел, что на представленных в материалы дела копиях грузовых таможенных деклараций в нарушение требований налогового кодекса российской федерации отражены противоречивые данные о выпуске и вывозе товара с таможенной территории российской федерации. отметки таможенных органов о вывозе товаров за пределы таможенной территории российской федерации датированы ранее, чем разрешение о выпуске товара.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 13 апреля 2005
года Дело N Ф08-1304/2005-543А
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа при участии в
судебном заседании представителя от
заявителя - общества с ограниченной
ответственностью "Агрофирма "Южный путь",
представителей от заинтересованного лица -
Инспекции Федеральной налоговой службы по
Динскому району (ранее - Инспекция
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Динскому району),
рассмотрев кассационную жалобу Инспекции
Федеральной налоговой службы по Динскому
району на решение Арбитражного суда
Краснодарского края от 22.11.2004 по делу N
А32-9698/2004-57/312, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью
"Агрофирма "Южный путь" (далее - общество)
обратилось в арбитражный суд с заявлением о
признании недействительным решения
Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по Динскому
району (далее - налоговая инспекция) от
05.09.2003 N 06-02/560 в части взыскания 2327407 рублей
налога на добавленную стоимость и отказа в
возмещении налога на добавленную стоимость
за май 2003 года в размере 4017973 рублей.
Заявлением от 28.07.2004 общество уточнило
требования и просило признать
недействительным решение налоговой
инспекции от 05.09.2003 N 06-02/560 в части взыскания
2327407 рублей налога на добавленную стоимость
и отказа в возмещении налога на добавленную
стоимость за май 2003 года в размере 4017973
рублей; обязать ответчика вернуть 4017973
рубля налога на добавленную стоимость;
обязать налоговый орган уплатить проценты
за несвоевременный возврат суммы налога на
добавленную стоимость в размере 478808 рублей
45 копеек (т. 2, л.д. 34).
Решением от 22.11.2004
решение налогового органа от 05.09.2003 N 06-02/560 в
обжалуемой части признано
недействительным. Судебный акт мотивирован
тем, что общество подтвердило право на
налоговый вычет по налогу на добавленную
стоимость, представив полный пакет
надлежаще оформленных документов.
Отмечено, что возмещение уплаченных сумм
авансовых платежей возможно только после
предоставления налогоплательщиком
документов, предусмотренных статьей 165
Налогового кодекса Российской Федерации.
Обществом соблюдены данные требования, в
связи с чем отказ в возмещении налога и его
доначисление неправомерны. В отношении
требований об обязании возвратить налог в
сумме 4017973 рублей и уплатить проценты в
размере 478808 рублей 45 копеек решение не
вынесено.
В апелляционном порядке
решение суда не проверялось.
В
кассационной жалобе налоговая инспекция
просит отменить судебный акт и отказать
обществу в удовлетворении требований.
Заявитель указывает, что налогоплательщик
не подтвердил факт экспорта товара, поэтому
право на возмещение налога отсутствует.
Инспекция отмечает, что для целей
налогообложения авансовыми являются
платежи, полученные в счет предстоящей
поставки товара до момента его отгрузки. В
нарушение данного правила
налогоплательщик не увеличил налоговую
базу на суммы авансовых поступлений,
полученных в счет предстоящих поставок
товара.
В отзыве на кассационную жалобу
общество просит оставить в силе принятый
судебный акт как законный и
обоснованный.
В судебном заседании
представители сторон подтвердили доводы,
изложенные в кассационной жалобе и отзыве
на нее.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа, изучив
материалы дела, доводы кассационной жалобы
и отзыва, выслушав представителей сторон,
считает, что решение суда следует отменить,
а дело - направить на новое рассмотрение по
следующим основаниям.
Как видно из
материалов дела, налоговая инспекция
провела камеральную налоговую проверку
налоговой декларации по налогу на
добавленную стоимость по ставке 0 процентов
за май 2003 года. По результатам данной
проверки налоговый орган вынес решение от
05.09.2003 N 06-02/560, которым с общества взыскано
2327407 рублей налога на добавленную стоимость
и отказано в возмещении налога на
добавленную стоимость, предъявленного к
вычету за май 2003 года, в сумме 4017973 рублей. 5
сентября 2003 года обществу выставлено
требование N 06-02/562 об уплате в срок до 15
сентября 2003 года 2327407 рублей налога на
добавленную стоимость.
Принятие
указанного ненормативного акта послужило
основанием для обращения
налогоплательщика в суд с заявленными
требованиями.
Подтверждая право
общества на возмещение налога на
добавленную стоимость, суд не учел
следующее.
В соответствии со статьей 164
Налогового кодекса Российской Федерации
налогообложение производится по налоговой
ставке 0 процентов при реализации товаров,
вывезенных в таможенном режиме экспорта,
при условии представления в налоговые
органы документов, предусмотренных
подпунктом 1 пункта 1 статьи 165 Кодекса.
В
силу статьи 165 Налогового кодекса
Российской Федерации при реализации
товаров, предусмотренных подпунктом 1
пункта 1 статьи 164 Кодекса, для
подтверждения обоснованности применения
налоговой ставки 0 процентов и налоговых
вычетов в налоговые органы
налогоплательщиком представляются
следующие документы: контракт (копия
контракта) налогоплательщика с иностранным
лицом на поставку товара (припасов) за
пределы таможенной территории Российской
Федерации; выписка банка (копия выписки),
подтверждающая фактическое поступление
выручки от иностранного лица - покупателя
указанного товара (припасов) на счет
налогоплательщика в российском банке;
грузовая таможенная декларация (ее копия) с
отметками российского таможенного органа,
осуществившего выпуск товаров в режиме
экспорта, и российского таможенного органа,
в регионе деятельности которого находится
пункт пропуска, через который товар был
вывезен за пределы таможенной территории
Российской Федерации, а также копии
транспортных, товаросопроводительных и
(или) иных документов с отметками
пограничных таможенных органов,
подтверждающих вывоз товаров за пределы
территории Российской Федерации.
Суд
исследовал документы, представленные
обществом для подтверждения права на
применение налоговой ставки 0 процентов,
дал им оценку и пришел к выводу, что они
подтверждают факт реального экспорта
товара и обоснованного применения
заявленной ставки.
Между тем при
вынесении судебного акта суд не учел, что на
представленных в материалы дела копиях
грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД)
в нарушение требований статьи 165 Налогового
кодекса Российской Федерации отражены
противоречивые данные о выпуске и вывозе
товара с таможенной территории Российской
Федерации. Отметки таможенных органов о
вывозе товаров за пределы таможенной
территории Российской Федерации
датированы ранее, чем разрешение о выпуске
товара.
Одним из обязательных условий
документального подтверждения права на
применение налоговой станки 0 процентов и
налоговых вычетов является представление в
налоговые органы ГТД (ее копии) с отметками
российского таможенного органа,
осуществившего выпуск товаров в таможенном
режиме экспорта, и пограничного
таможенного органа, через который товар был
вывезен за пределы таможенной территории
Российской Федерации (ввезен на таможенную
территорию Российской Федерации).
После
проверки факта вывоза товаров
уполномоченное должностное лицо
таможенного органа делает отметку "Товар
вывезен" (штамп либо запись) с обязательным
указанием даты фактического вывоза товаров
и заверяет ее личной номерной печатью.
Имеющиеся в деле ГТД свидетельствуют о
вывозе товара ранее его выпуска, что ставит
под сомнение факт реального экспорта
товара
Кроме того, суд не проверил
основания вывоза товара за пределы
таможенной территории Российской
Федерации.
Из материалов дела следует,
что 03.06.2002 общество (принципал) и ОАО
"Агромаркет-Трейд" (агент) заключили
агентский договор N 098/02/Т на продажу
сельскохозяйственной продукции урожая 2002
года. Условия и сроки реализации
установлены дополнительными соглашениями
к названному договору.
Согласно Приказу
ГТК Российской Федерации от 16.12.98 N 848 "Об
утверждении инструкции о порядке
заполнения грузовой таможенной декларации"
(в редакции, действовавшей в проверяемый
период) в графе 44 ГТД "Дополнительная
информация" отражаются необходимые для
экспорта документы, в том числе договоры,
послужившие основанием для вывоза
товара.
Судом не принято во внимание,
что в ГТД N 10317001/111102/0005036 в качестве такого
документа указаны агентское соглашение от
03.06.2002 N 098/02/Т и дополнительное соглашение к
нему от 23.09.2002 N 7, хотя последнее не было
предметом исследования суда первой
инстанции и не представлено в материалы
дела. В ГТД NN 10317001/151202/0005650, 10317001/221102/0005272,
10317001/131202/0005633 нет ссылки на договор N 098/02/Т.
Несмотря на это, лицом, ответственным за
финансовое урегулирование, указано ОАО
"Агромаркет-Трейд" (агент).
По условиям
агентского договора одна сторона (агент)
обязуется за вознаграждение совершать по
поручению другой стороны (принципала)
юридические и иные действия от своего
имени, но за счет принципала либо от имени и
за счет принципала (статья 1005 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
По
условиям договора N 098/02/Т агент (ОАО
"Агромаркет-Трейд") взял на себя
обязательства за вознаграждение по
поручению принципала (общество), для
принципала и за счет принципала от своего
имени осуществить продажу на экспорт
сельскохозяйственной продукции урожая 2002
года.
Контракты от 24.09.2002 N 213/02/Т, 23.10.2002 N
241/02/Т, 23.10.2002 N 244/02/Т, 23.12.2002 N 247/02/Т на поставку
пшеницы заключены ЗАО "Агромаркет-Трейд"
(продавец) и фирмой "Агрико Трэйд и Файнэнс
Лтд" (покупатель). Однако в представленных
ГТД отправителем значится общество.
В
кассационной жалобе налоговая инспекция
ссылается на недобросовестность общества
при экспорте товара, что подтверждено актом
встречной налоговой проверки общества,
результаты которой получены после
вынесения оспариваемого решения.
При
таких обстоятельствах факты экспорта
товара нельзя признать полно и всесторонне
исследованными. Выводы суда об
обоснованном применении налоговой ставки 0
процентов при экспорте заявителем пшеницы
являются недостаточно обоснованными.
Согласно статье 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации предприятие уточнило требования,
представив в материалы дела
соответствующее заявление (т. 2, л.д. 34).
Суд не принял ко вниманию данное заявление,
в нарушение пункта 5 статьи 170 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации в резолютивной части решения не
сделал выводов об удовлетворении либо
отказе в части требований
налогоплательщика об обязании ответчика
вернуть 4017973 рубля налога на добавленную
стоимость и уплатить проценты за
несвоевременный возврат суммы налога на
добавленную стоимость в размере 478808 рублей
45 копеек.
Из пояснений представителя
общества в судебном заседании следует, что
суд не удовлетворил ходатайство общества о
дополнении заявленных требований новыми.
Однако ни в определениях суда, ни в решении,
ни в протоколах судебных заседаний факт
отклонения ходатайства общества не нашел
отражения.
Неполное выяснение
обстоятельств, имеющих значение для
правильного разрешения спора, является в
соответствии со статьей 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации основанием к отмене судебного
акта.
------------------------------------------------------------------
В официальном тексте документа, видимо,
допущена опечатка: имеется в виду подпункт 3
пункта 1 статьи 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, а не пункт 3 статьи 287.
------------------------------------------------------------------
Поскольку полномочия кассационной
инстанции по исследованию и оценке
доказательств и установлению новых
обстоятельств ограничены статьей 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, а указанные выше
обстоятельства входят в предмет
доказывания по данному спору, дело подлежит
направлению на новое рассмотрение в силу
пункта 3 статьи 287 Кодекса.
При новом
рассмотрении дела суду необходимо
предложить заявителю четко и в
соответствии с Арбитражным процессуальным
кодексом Российской Федерации
сформулировать требования, исследовать
вопрос реальности экспорта товара с учетом
результатов встречной налоговой проверки,
учесть изложенные обстоятельства, дать им
оценку и вынести законный судебный акт,
сделав вывод по каждому из заявленных
требований общества.
Руководствуясь
статьями 274, 286 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда Краснодарского края от
22.11.2004 по делу N А32-9698/2004-57/312 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в
первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия.
