Постановление фас северо-кавказского округа от 26.04.2005 n ф08-1577/2005-651а при отсутствии достоверных доказательств реальной поставки товара на внутреннем рынке наличие у налогоплательщика документов, предусмотренных статьей порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке ноль процентов налогового кодекса российской федерации, не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 26 апреля 2005
года Дело N Ф08-1577/2005-651А
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа в отсутствие в
судебном заседании заявителя - общества с
ограниченной ответственностью "Альфа-Эко
Дон" и заинтересованного лица - Инспекции
Федеральной налоговой службы России по
Ленинскому району г. Ростова-на-Дону,
надлежаще извещенных о времени и месте
судебного заседания, рассмотрев
кассационную жалобу Инспекции Федеральной
налоговой службы России по Ленинскому
району г. Ростова-на-Дону на решение от
30.11.2004 и постановление апелляционной
инстанции от 28.01.2005 Арбитражного суда
Ростовской области по делу N А53-16902/2004-С6-22,
установил следующее.
Общество с
ограниченной ответственностью "Альфа-Эко
Дон" (далее - общество) обратилось в
арбитражный суд к Инспекции Федеральной
налоговой службы России по Ленинскому
району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая
инспекция) с заявлением о признании
незаконным решения от 12.08.2004 N 156 в части
отказа в возмещении налога на добавленную
стоимость в сумме 287621 рубля.
Решением
суда от 30.11.2004, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции от
28.01.2005, заявленные требования
удовлетворены.
Судебные акты
мотивированы тем, что общество представило
полный пакет документов, предусмотренный
статьей 165 Налогового кодекса Российской
Федерации, и подтвердило факт уплаты сумм
НДС своим поставщикам; законодатель не
возлагает на покупателя функцию контроля
за выполнением продавцом обязанности по
перечислению в бюджет НДС, полученного за
реализованный товар.
В кассационной
жалобе налоговая инспекция просит отменить
судебные акты и принять новое решение об
отказе в удовлетворении заявленных
требований, ссылается на решение
Арбитражного суда Ростовской области от
03.03.2005 по делу N А53-22045/2004-С6-23, в основу
принятия которого положены документальные
доказательства, представленные и в
настоящем деле.
Заявитель жалобы
считает, что общество не подтвердило
источник происхождения и поставщика
товара, не доказало движение товара на
складе, тем самым нарушило статью 165
Налогового кодекса Российской Федерации и
не вправе заявлять о возмещении 286225 рублей
НДС. Общество не представило
доказательства оказания услуг ЗАО
"Петролиум Аналистс", в связи с чем не имеет
права на возмещение 1395 рублей НДС.
В
нарушение требований статьи 279
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации общество не
представило отзыв на кассационную жалобу в
суд.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа, изучив
материалы дела, оценив доводы кассационной
жалобы, считает, что судебные акты подлежат
отмене, а дело - направлению на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же
суда по следующим основаниям.
Как видно
из материалов дела, ООО "Альфа-Эко Дон"
заключило с ООО "Альфа-Эко М" договор от
01.08.2003 N 702/М-523/01/216/03 на приобретение для
переработки пшеницы 3, 4, 5 класса и ячменя
урожая 2003 года (далее - товар) на условиях
"франко-склад ОАО "Ростовкий КХП", в срок,
предусмотренный дополнительными
соглашениями и оформлением акта
приема-передачи товара.
На основании
контракта от 18.09.2003 N 0703 WBP с фирмой "MATLI YEM SAN.
TIK. AS" (Турция) общество экспортировало
отруби пшеничные гранулированные.
По
факту экспортной операции общество
представило в налоговую инспекцию
декларацию по НДС по налоговой ставке 0
процентов за ноябрь 2003 года, в которой
указало к возмещению из бюджета 1371540 рублей
НДС; и документы, предусмотренные статьей 165
Налогового кодекса Российской
Федерации.
Налоговая инспекция провела
камеральную проверку, по итогам которой
составила докладную записку от 09.08.2004 N 671,
заключение от 12.08.2004 и приняла решение от
12.08.2004 N 156, которым отказала обществу в
возмещении 287621 рубля налога НДС, из них: 286225
рублей - по поставщику товара ООО "Альфа-Эко
М", 1395 рублей - по поставщику услуг ЗАО
"Петролиум Аналистс".
В соответствии со
статьями 137, 138 Налогового кодекса
Российской Федерации общество обжаловало
решение налоговой инспекции в арбитражный
суд.
Суды первой и апелляционной
инстанций указали, что в обоснование
применения налоговой ставки 0 процентов и
налоговых вычетов общество представило все
предусмотренные статьей 165 Налогового
кодекса Российской Федерации документы,
подтверждающие право на возмещение налога
на добавленную стоимость по экспортной
поставке.
Судебные инстанции не учли
того, что перечисленные в статье 165 Кодекса
документы в совокупности должны с
достоверностью подтверждать реальность
экспортной операции и иные обстоятельства,
с которыми Кодекс связывает право
налогоплательщика на получение возмещения
при налогообложении по налоговой ставке 0
процентов.
Поскольку возмещение
налогоплательщику налога на добавленную
стоимость, уплаченного им поставщику,
производится в размере положительной
разницы между суммой налоговых вычетов и
суммой налога, исчисленной по операциям,
признаваемым объектом налогообложения,
налоговый орган вправе отказать в
возмещении налога на сумму вычетов, не
подтвержденных надлежащими документами.
В результате проверки представленных
обществом документов налоговая инспекция
пришла к выводу, что они не подтверждают
реальности договорных операций и иных
обстоятельств, с которыми Кодекс связывает
право налогоплательщика на получение
возмещения при налогообложении по ставке 0
процентов.
При отсутствии достоверных
доказательств реальной поставки товара на
внутреннем рынке наличие у
налогоплательщика документов,
предусмотренных статьей 165 Кодекса, не
является достаточным основанием для
возмещения налога на добавленную
стоимость.
Судебные инстанции неполно
исследовали представленные в материалах
дела доказательства и установили не все
фактические обстоятельства, имеющие
существенное значение для правильного
разрешения спора по существу.
Суд не
проверил фактическое отражение обществом в
бухгалтерском учете приобретенного у ООО
"Альфа-Эко М" товара, его передачу для
переработки ЗАО "Петролиум Аналистс".
Вывод суда о том, что общество оприходовало
по бухучету все количество приобретенной
пшеницы, сделан без ссылки на конкретные
документальные доказательства.
Суд не
дал оценку представленному в материалах
дела акту взаимозачета между ООО "Альфа-Эко
Дон" и ООО "Альфа-Эко М" от 30.11.2003 N 1, из
которого следует, что контрагенты по
сделкам взаимно уменьшили свои
задолженности друг перед другом, в
частности посредством выставления
счетов-фактур N 2188 от 31.08.2003 на сумму 3384803
рублей 08 копеек (в том числе НДС - 307709 рублей
37 копеек), N 2285 от 08.09.2003 на сумму 5288369 рублей 75
копеек (в том числе НДС - 480760 рублей 89 копеек)
и N 01730 от 10.11.2003 на сумму 8673172 рублей 83 копеек
(в том числе НДС - 788470 рублей 26 копеек) (т. 1
л.д. 82).
В материалах дела представлен
договор от 25.06.2003 N 702/М-441, дополнительные
соглашения и приложения к нему, согласно
которым ООО "Альфа-Эко Дон" передает в
собственность ООО "Альфа-Эко М" пшеницу 3, 4, 5
класса и ячмень урожая 2003 года (т. 2 л.д.
45-83).
Суд не указал, какова относимость и
допустимость данных доказательств для
разрешения настоящего спора.
Вместе с
тем из этих документов и договора от 01.08.2003 N
702/М-523/01/216/03 следует, что ООО "Альфа-Эко Дон" и
ООО "Альфа-Эко М" на условиях поставки
"франко-склад ОАО "Ростовский КХП"
передавали друг другу сельхозпродукцию,
хранившуюся в ОАО "Ростовский КХП".
Суд
не истребовал и не дал оценку документам
учета товара, хранящегося в ОАО "Ростовский
КХП" и принадлежащего ООО "Альфа-Эко Дон" и
ООО "Альфа-Эко М" в периоды действия
договоров от 25.06.2003 N 702/М-441 и 01.08.2003 N
702/М-523/01/216/03.
В соответствии со статьей 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд
кассационной инстанции проверяет
законность решений, постановлений,
принятых арбитражным судом первой и
апелляционной инстанций, устанавливая
правильность применения норм
материального права и норм процессуального
права при рассмотрении дела и принятии
обжалуемого судебного акта исходя из
доводов, содержащихся в кассационной
жалобе и возражениях относительно
жалобы.
В кассационной жалобе налоговая
инспекция ссылается на правильность
выводов Арбитражного суда Ростовской
области, содержащихся в решении от 03.03.2005 по
делу N А53-22045/2004-С6-23 по заявлению ООО
"Альфа-Эко Дон" к Инспекции ФНС РФ по
Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о
признании незаконным решения от 06.09.2004 N 177 в
части отказа в возмещении НДС по налоговой
ставке 0 процентов за январь 2004 года.
Выводы основаны на оценке счета-фактуры N 2188
от 31.08.2003 и акта взаимозачета между ООО
"Альфа-Эко Дон" и ООО "Альфа-Эко М" от 30.11.2003,
не принятых судом в качестве
доказательства оплаты за приобретенный
обществом на внутреннем рынке товар,
который был переработан и поставлен на
экспорт.
Налоговая инспекция считает,
что одни и те же документальные
доказательства не могут быть положены в
основу различных по существу судебных
актов по делам о признании незаконными
решений налоговой инспекции об отказе в
возмещении НДС ООО "Альфа-Эко Дон" за ноябрь
2003 года и январь 2004 года.
Частью 4 статьи
170 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации установлено, что в
мотивировочной части решения должны быть
указаны в том числе фактические и иные
обстоятельства дела, установленные
арбитражным судом; доказательства, на
которых основаны выводы суда об
обстоятельствах дела и доводы в пользу
принятого решения; мотивы, по которым суд
отверг те или иные доказательства, принял
или отклонил приведенные в обоснование
своих требований и возражений доводы лиц,
участвующих в деле.
Неполное выяснение
обстоятельств, имеющих значение для
правильного разрешения спора, является в
соответствии со статьей 288 Кодекса
основанием к отмене судебных актов.
------------------------------------------------------------------
В официальном тексте документа, видимо,
допущена опечатка: имеется в виду подпункт 3
пункта 1 статьи 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, а не пункт 3 статьи 287.
------------------------------------------------------------------
Поскольку полномочия кассационной
инстанции по исследованию и оценке
доказательств и установлению новых
обстоятельств ограничены статьей 286
Арбитражного процессуального кодекса, а
указанные выше обстоятельства входят в
предмет доказывания по данному спору, дело
подлежит направлению на новое рассмотрение
в силу пункта 3 статьи 287 Кодекса.
При
новом рассмотрении суду необходимо
установить все фактические обстоятельства
дела, истребовать все доказательства по
делу, исследовать их, дать им надлежащую
правовую оценку, правильно применить номы
права и с учетом указаний суда кассационной
инстанции вынести законное и обоснованное
решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 -
289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.11.2004 и
постановление апелляционной инстанции от
28.01.2005 Арбитражного суда Ростовской области
по делу N А53-16902/2004-С6-22 отменить, дело
направить на новое рассмотрение в первую
инстанцию того же суда.
Постановление
вступает в законную силу со дня его
принятия.
