Постановление фас северо-кавказского округа от 03.05.2005 n ф08-1614/2005 председатель кооператива не имел полномочий на заключение сделки без предварительного решения собрания пайщиков. подписанный им договор правомерно признан недействительным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 3 мая 2005 года Дело N Ф08-1614/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лига", представителей от ответчика - жилищно-строительного кооператива "Успех", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига" на решение от 30.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-18183/2004-С4-11, установил следующее.
ООО "Лига" обратилось в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Успех" (далее - кооператив) об обязании исполнить обязательство по передаче квартир и нежилого встроенного помещения в 16-этажном жилом доме, взыскании 8840753 рублей задолженности по договору подряда и 9150178 рублей штрафа за нарушение сроков оплаты работ. Требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом предусмотренные договорами обязательства.
Кооператив заявил встречный иск о признании недействительным договора об инвестировании строительства жилья и нежилых помещений от 01.08.2003 (т. 1, л.д. 32).
Арбитражный суд Ростовской области определением от 20.09.2004 выделил в отдельное производство требование ООО "Лига" о понуждении кооператива передать нежилое встроенное помещение по договору об инвестировании строительства жилья и нежилых помещений от 01.08.2003 и встречный иск о признании названного договора недействительным (т. 1, л.д. 1).
Решением от 30.11.2004 суд признал недействительным договор об инвестировании строительства жилья и нежилых помещений от 01.08.2003, в удовлетворении основного иска отказал. В обоснование решения указано, что общее собрание пайщиков кооператива не принимало решения о заключении оспариваемого договора. Согласно п. 7.10 устава председатель кооператива обеспечивает выполнение решения общего собрания, заключает договоры. Председателю не предоставлено право на заключение договоров без решения общего собрания пайщиков (т. 1, л.д. 114-115).
Апелляционная инстанция постановлением от 27.01.2005 оставила решение без изменения. Постановление мотивировано тем, что договор от 01.08.2003 заключен с нарушением положений статьи 34 Федерального закона "О товариществах собственников жилья". Данная норма предусматривает, что принятие решений об отчуждении, сдаче в аренду, залоге или передаче иных прав на имущество товарищества домовладельцам или третьим лицам относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (т. 1, л.д. 159-160).
ООО "Лига" в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, устав кооператива не содержит положений о том, что заключение договоров отнесено к исключительной компетенции общего собрания пайщиков. Сделка, заключенная с превышением полномочий, может быть признана недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случае, когда будет доказано, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. ООО "Лига" не знала и не могла знать об ограничениях полномочий председателя кооператива. Кроме того, из протокола общего собрания от 25.01.2003 усматривается, что собрание единогласно приняло решение о заключении договора и поручило правлению решить этот вопрос. Суд апелляционной инстанции неправильно сослался на статью 34 Федерального закона "О товариществах собственников жилья". По утверждению истца, он исполнил свои обязательства по договору. Выполненные им работы на 5175330 рублей зачтены в счет оплаты нежилого помещения (т. 2, л.д. 1-4).
Кооператив в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения. Ответчик указывает, что суд оценил полный текст протокола общего собрания пайщиков от 25.01.2003 N 13 и пришел к правильному выводу о том, что решение о заключении оспариваемого договора не принималось. Из протокола также не следует, что полномочие на решение вопроса о заключении договора общее собрание передало правлению кооператива. Договор не исполнялся. На момент заключения договора велось строительство 12 этажа дома. Денежные средства в сумме 5175330 рублей ООО "Лига" не передавало, все выполненные им работы кооператив оплатил.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 01.08.2003 ООО "Лига" (инвестор) и кооператив (застройщик) подписали договор об инвестировании строительства жилых и нежилых помещений. По условиям договора застройщик обязался предоставить инвестору встроенное помещение общей площадью 619,8 кв. м. Инвестор обязался оплатить стоимость произведенных затрат в сумме 5175330 рублей, завершить строительство помещения (т. 1, л.д. 75-77).
Оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор является недействительным, так как общее собрание кооператива не принимало решение о заключении названной сделки. В силу пункта 7.10 устава кооператива договоры заключаются председателем во исполнение решений общего собрания членов кооператива. Председателю не предоставлено право на заключение сделок без предварительного решения собрания пайщиков.
Кассационная инстанция считает, что толкование пункта 7.10 устава является буквальным. Оснований к иному толкованию не имеется.
Довод истца о том, что протокол общего собрания членов кооператива от 25.01.2003 подтверждает соблюдение установленного порядка, не может быть принят во внимание.
Как видно из материалов дела, 25.01.2003 собранием членов кооператива обсуждался вопрос об отчуждении нежилого помещения с целью удешевления строительства жилья, однако решения о заключении договора с ООО "Лига" и его конкретных условиях собранием не принято (т. 1, л.д. 15-18).
ООО "Лига" считает, что суд апелляционной инстанции неправильно сослался на нарушение статьи 34 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" при заключении договора. Данный довод является обоснованным. В силу статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение потребительских кооперативов определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и законом о потребительских кооперативах.
Однако дополнительная ссылка апелляционной инстанции на названную норму не привела к принятию незаконного судебного акта.
Часть 2 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что устав кооператива должен содержать сведения о компетенции органов управления кооперативом.
Председатель кооператива не имел полномочий на заключение сделки без предварительного решения собрания пайщиков. Подписанный им договор правомерно признан недействительным.
Компетенция органов управления обоснованно установлена уставом кооператива в интересах его членов.
В настоящее время спорные вопросы урегулированы статьей 48 Федерального закона "О жилищных накопительных кооперативах".
Данная норма предусматривает, что кооператив без предварительного решения общего собрания членов кооператива не вправе совершать сделки по отчуждению находящихся в собственности кооператива жилых помещений, в том числе по обмену жилых помещений, переданных в пользование членам кооператива, другие сделки, влекущие за собой уменьшение имущества кооператива, а также сделки по сдаче жилых помещений внаем или в аренду либо в залог (ипотеку).
Кассационная инстанция не находит оснований к отмене либо изменению решения и апелляционного постановления.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-18183/2004-С4-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Лига" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебная практика: Северо-Кавказский регион »