Постановление фас северо-кавказского округа от 14.05.2005 n ф08-1685/2005 в соответствии со статьей самовольная постройка гражданского кодекса российской федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, которому земельный участок под постройкой принадлежит на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 мая 2005 года Дело N Ф08-1685/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Автодеталь", представителя от закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг", представителя от Купцова С.Ю., в отсутствие ответчика - администрации г. Краснодара, извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Купцова С.Ю. на решение от 22.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-26468/2004-31/526, установил следующее.
ООО "Фирма "Автодеталь" обратилось с иском к администрации г. Краснодара о признании права собственности на строения в г. Краснодаре на ул. Уральской, 95/10: литера А, ремонтный бокс площадью 2281,2 кв. м и подвал площадью 32,6 кв. м; литера Б площадью 471,8 кв. м; литера П площадью 528,9 кв. м; литера б площадью 40,8 кв. м; литера б1 площадью 19,4 кв. м.
Решением от 22.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2005, исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что спорные объекты являются самовольными постройками, возведенными за счет истца на земельном участке, находящемся у него в аренде; постройки соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создают угрозы жизни и здоровью. Апелляционная инстанция отклонила доводы о том, что истец приобрел спорные объекты на основании договора купли-продажи с ЗАО "Кубаньоптпродторг", сославшись на недействительность сделки, предметом которой является самовольная постройка. Суд сделал вывод, что решение суда первой инстанции не нарушает прав Купцова С.Ю., так как отсутствуют доказательства права собственности последнего на спорное имущество.
Купцов С.Ю. обратился с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- спорные объекты введены в эксплуатацию в 1972 году и переданы на баланс Росоптпродторга, в 1991 году выкуплены трудовым коллективом Краснодарского арендного оптово-производственного объединения "Росоптпродторг" (правопредшественника ЗАО "Кубаньоптпродторг"); указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом на объекты недвижимости литера П (мастерская) и литера Я (склад) от 10.08.92;
- вывод суда о том, что объекты возводились истцом с 1995 года, противоречит имеющемуся в деле техническому паспорту от 16.02.2004, техническому заключению МУП "Институт "Горкадастрпроект" от 15.03.2004, согласно которым годом постройки является 1991 год, в это время ООО "Фирма "Автодеталь" не находилось по адресу: ул. Уральская, 95; основанием для оформления технического паспорта истца являлось инвентарное дело ЗАО "Кубаньоптпродторг"; спорные объекты, описанные в технических паспортах ООО "Фирма "Автодеталь" и ЗАО "Кубаньоптпродторг", идентичны;
- определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2004 по делу N А32-11007/2004-31/272 прекращено производство по иску ООО "Фирма "Автодеталь" к ЗАО "Кубаньоптпродторг" о признании права собственности на спорное имущество; основанием иска являлся договор купли-продажи между указанными лицами от 05.03.93;
- ООО "Фирма "Автодеталь" не возводило спорные объекты, а приобрело их у ЗАО "Кубаньоптпродторг", поэтому право собственности истца не может быть признано на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- решением Советского районного суда г. Краснодара от 15.03.2005 право собственности на спорные объекты литеры Я и П признано за Купцовым С.Ю.
В отзывах на кассационную жалобу истец просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а ЗАО "Кубаньоптпродторг" поддерживает доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма Кубаньоптпродторг" зарегистрировано 04.11.92. По договору купли-продажи основных средств от 05.03.93 N 1 и акту приема-передачи от 10.03.93 ЗАО "Кубаньоптпродторг" передало малому индивидуальному частному предприятию "Автодеталь" (правопредшественник истца) здание механической мастерской и подвальное помещение по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 95.
Постановлением главы администрации г. Краснодара от 05.12.95 N 1669 у ЗАО "Кубаньоптпродторг" изъято 7204 кв. м, а малому индивидуальному частному предприятию "Автодеталь" предоставлено 7387 кв. м по ул. Уральской, 95 в аренду на 10 лет для эксплуатации зданий и сооружений, приобретенных последним по договору купли-продажи от 05.03.93 N 1. На основании указанного ненормативного акта заключен договор аренды от 13.03.96 N 334 земельного участка площадью 7387 кв. м.
Постановлением мэра г. Краснодара от 29.12.2000 N 2784 постановление от 05.12.95 N 1669 отменено, договор от 13.03.96 N 334 расторгнут по соглашению сторон; истцу предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 7204,16 кв. м для реконструкции зданий и сооружений производственной базы и их дальнейшей эксплуатации.
11 марта 2001 года спорным объектам присвоен номер 95/10 по ул. Уральской.
1 августа 2003 года ЗАО "Кубаньоптпродторг" заключил договор купли-продажи с Купцовым С.Ю., предметом которого являются механическая мастерская литера П площадью 292,8 кв. м и здание склада литера Я площадью 19,2 кв. м. Стороны составили акт приема-передачи названного имущества от 01.08.2003.
Арбитражный суд Краснодарского края определением от 14.09.2004 по делу N А32-11007/2004-31/272 прекратил производство по иску ООО "Фирма "Автодеталь" к ЗАО "Кубаньоптпродторг" о признании права собственности на спорное имущество. В качестве основания иска ООО "Фирма "Автодеталь" ссылалось на договор купли-продажи между указанными лицами от 05.03.93.
В пояснениях к иску ООО "Фирма "Автодеталь" указало, что по договору купли-продажи от 01.08.2003 приобрело объекты недвижимости на том же земельном участке, где находятся спорные объекты, и значительно перестроило их, в связи с чем они стали новыми объектами недвижимости.
Суд необоснованно признал, что ООО "Фирма "Автодеталь" может требовать признания за ним права собственности на самовольную постройку, так как земельный участок, на котором осуществлена постройка, будет предоставлен истцу в долгосрочную аренду.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.
Таким образом, ООО "Фирма "Автодеталь" осуществило самовольную постройку без получения необходимых согласований и разрешений на земельном участке, находящемся у него во временном пользовании, на не принадлежащем ему земельном участке. Следовательно, право собственности может быть признано за истцом лишь при условии, что данный участок будет предоставлен ему под возведенную постройку (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку земельный участок под возведенное строение истцу не предоставлен, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Кроме того, из материалов дела видно, что между ООО "Фирма "Автодеталь", ЗАО "Кубаньоптпродторг" и Купцовым С.Ю. имеется спор о праве собственности на объекты недвижимости по ул. Уральской, 95/10.
При таких обстоятельствах иск о признании права собственности на самовольные строения не подлежал удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-26468/2004-31/526 отменить.
В иске отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебная практика: Северо-Кавказский регион »