Определение фас северо-кавказского округа от 24.05.2005 n ф08-6418/2004 кассационная инстанция не может согласиться с доводом заявителя о том, что вновь открывшимся обстоятельством является выявленное и зафиксированное в акте комиссии завышение стоимости работ. министерство, являясь ответчиком по делу, в силу своего правового положения, могло и должно было знать о стоимости выполненных подрядчиком работ, а также о соответствии стоимости, указанной в актах, сметной стоимости.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 24 мая 2005 года
Дело N Ф08-6418/2004
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа при участии в
судебном заседании представителей от истца
- общества с ограниченной ответственностью
"Аранзал-Д", представителей от ответчиков -
Управления по обеспечению выполнения
мероприятий гражданской обороны и
чрезвычайным ситуациям Республики
Калмыкия, Министерства финансов Республики
Калмыкия, рассмотрев заявление
Министерства финансов Республики Калмыкия
о пересмотре по вновь открывшимся
обстоятельствам постановления
Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 24.02.2005 по делу N
А22-673/2003-9-63, установил следующее.
Министерство финансов Республики Калмыкия
(далее - министерство) обратилось с
заявлением о пересмотре по вновь
открывшимся обстоятельствам постановления
Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 24.02.2005.
Заявление мотивировано тем, что по
поручению Правительства Республики
Калмыкия Министерство строительства и
жилищно-коммунального хозяйства
Республики Калмыкия Приказом от 18.01.2005 N 10-п
создало межведомственную комиссию, которой
было поручено провести сверку объемов
выполненных работ на объекте:
"Реконструкция цеха ДСК под спортивный
манеж". Согласно акту от 02.02.2005 за три
квартала 2002 и 2003 гг. выявлены завышения
сметной стоимости работ на 2077839 рублей (т. 3,
л.д. 61-63).
Представители министерства и
Управления по обеспечению выполнения
мероприятий гражданской обороны и
чрезвычайным ситуациям Республики
Калмыкия (далее - управление) в судебном
заседании просили заявление
удовлетворить.
Представители ООО
"Аранзал-Д" просили в удовлетворении
заявления отказать, полагая, что оснований
для пересмотра судебного акта по вновь
открывшихся обстоятельствам не имеется.
Представители указали, что с изложенными в
акте выводами подрядчик не согласен. Акт не
подписан всеми членами комиссии, которые
также заявили о несогласии с обозначенными
в нем выводами.
Изучив материалы дела и
выслушав представителей сторон,
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что
министерству в заявлении о пересмотре
постановления кассационной инстанции по
вновь открывшимся обстоятельствам следует
отказать.
Из материалов дела видно, что
ООО "Аранзал-Д" обратилось в арбитражный суд
с иском к Управлению государственной
противопожарной службы Министерства
Российской Федерации по делам гражданской
обороны и чрезвычайным ситуациям по
Республике Калмыкия о взыскании 6936726 рублей
задолженности за выполненные подрядные
работы по реконструкции цеха ДСК под
спортивный манеж, 2015504 рублей стоимости
закупленных строительных материалов.
Требования мотивированы тем, что работы
выполнялись на основании договора подряда
от 18.12.2001, заключенного с
правопредшественником ответчика -
Управлением государственной
противопожарной службы Министерства
внутренних дел Республики Калмыкия.
Заказчик не исполнял условия соглашения о
ежемесячной оплате работ согласно актам
приемки.
Решением от 22.07.2003, оставленным
без изменения постановлением
апелляционной инстанции от 07.10.2003, с
Управления государственной
противопожарной службы Министерства
Российской Федерации по делам гражданской
обороны и чрезвычайным ситуациям по
Республике Калмыкия взыскано 11191799 рублей
задолженности и 2015504 рубля стоимости
стройматериалов, всего 13207303 рубля (т. 1, л.д.
138, 152).
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа постановлением
от 25.02.2004 решение и апелляционное
постановление в части взыскания 6936726 рублей
оставил без изменения, в остальной части
судебные акты отменил, требования передал
на новое рассмотрение.
В обоснование
постановления кассационной инстанции
указано, что общество заявило требование о
взыскании с ответчика 6936726 рублей стоимости
работ, а суд первой инстанции взыскал 11191799
рублей. В материалах дела отсутствует
заявление общества об увеличении размера
исковых требований с 6936726 до 11191799 рублей, а
также судебные акты об удовлетворении
соответствующего заявления. Ответчик не
оспаривает, что истец приобрел
строительные материалы на указанную сумму.
Однако считает, что условия договора не
предусматривают обязанности по оплате
неиспользованных в строительстве
материалов.
При новом рассмотрении ООО
"Аранзал-Д" обратилось в суд с заявлением об
уменьшении исковых требований, в котором
просило взыскать с Министерства по делам
гражданской обороны и чрезвычайным
ситуациям Республики Калмыкия 6270577 рублей.
В обоснование требований указано, что
заказчик имел задолженность в сумме 13207303
рублей. Кассационной инстанцией оставлены
без изменения судебные акты о взыскании
6936726 рублей, в остальной части решение и
апелляционное постановление отменены в
связи с отсутствием в материалах дела иска
об увеличении размера требований (т. 2, л.д.
38-39).
До рассмотрения дела ООО "Аранзал-Д"
уменьшило размер иска до 4255073 рублей на
сумму стоимости материала (2015504 рубля).
Определением от 18.05.2004 суд привлек к участию
в деле в качестве ответчиков Министерство
финансов Республики Калмыкия и
Министерство имущественных и земельных
отношений Республики Калмыкия (т. 2, л.д.
92).
Решением от 28.06.2004 с министерства
взыскано 4255073 рубля задолженности. В иске к
Министерству по делам гражданской обороны
и чрезвычайным ситуациям Республики
Калмыкия и Министерству имущественных и
земельных отношений Республики Калмыкия
отказано. Решение мотивировано тем, что
реконструированный объект является
собственностью Республики Калмыкия. Во
исполнение Постановления Правительства
Республики Калмыкия от 06.12.2000 N 303 он передан
Управлению государственной
противопожарной службы Министерства
внутренних дел Республики Калмыкия,
которое заключило договор подряда.
Министерство по делам гражданской обороны
и чрезвычайным ситуациям Республики
Калмыкия - правопреемник Управления
государственной противопожарной службы
Министерства Российской Федерации по делам
гражданской обороны и чрезвычайным
ситуациям по Республике Калмыкия, которое
являлось правопреемником Управления
государственной противопожарной службы
Министерства внутренних дел Республики
Калмыкия. Задолженность с Министерства
финансов взыскана как с субсидиарного
должника (т. 2, л.д. 126-127).
Апелляционная
инстанция постановлением от 29.09.2004 решение
отменила, производство по требованию о
взыскании 2015504 рублей стоимости материалов
прекратила в связи с отказом истца от иска в
этой части, в удовлетворении требований ООО
"Аранзал-Д" о взыскании 4255073 рублей
задолженности отказала, указав, что суд
первой инстанции удовлетворил
незаявленные требования (т. 1, л.д. 186-187).
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа постановлением
от 24.02.2005 постановление апелляционной
инстанции от 29.09.2004 в части отмены решения и
в части отказа в иске к Министерству по
делам гражданской обороны и чрезвычайным
ситуациям Республики Калмыкия и
Министерству финансов Республики Калмыкия
отменил, решение от 28.06.2004 в этой части
изменил, изложив его в следующей
редакции:
- взыскать с Министерства по
делам гражданской обороны и чрезвычайным
ситуациям Республики Калмыкия в пользу ООО
"Аранзал-Д" 4255073 рубля задолженности;
-
при недостаточности денежных средств у
основного должника долг взыскать с
субсидиарного должника - Республики
Калмыкия в лице Министерства финансов
Республики Калмыкия;
- в остальной части
постановление апелляционной инстанции
оставить без изменения (т. 3, л.д. 55-59).
В
обоснование постановления кассационной
инстанции указано, что апелляционная
инстанция отменила решение со ссылкой на
то, что требование на взысканную сумму не
заявлено. Данный вывод опровергается
имеющимся в материалах дела заявлением
истца.
Первая инстанция с учетом
представленных доказательств и указаний
кассационной инстанции пришла к
правильному выводу о том, что задолженность
подлежит взысканию в пользу истца. Однако
суд безосновательно освободил от
ответственности основного должника, не
учел, что в силу статей 702, 740 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязанность
по приемке и оплате работ лежит на
заказчике.
Согласно статье 120
Гражданского кодекса Российской Федерации
учреждение отвечает по своим
обязательствам находящимися в его
распоряжении денежными средствами, при их
недостаточности субсидиарную
ответственность по его обязательствам
несет собственник соответствующего
имущества. Однако привлечение к участию в
деле в качестве второго ответчика
субсидиарного должника не является
основанием к освобождению основного
должника от исполнения договорного
обязательства.
Министерство просит
пересмотреть по вновь открывшимся
обстоятельствам постановление
кассационной инстанции.
Статья 311
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации предусматривает, что
основаниями пересмотра судебных актов по
вновь открывшимся обстоятельствам
являются существенные для дела
обстоятельства, которые не были и не могли
быть известны заявителю.
Кассационная
инстанция не может согласиться с доводом
министерства о том, что вновь открывшимся
обстоятельством является выявленное и
зафиксированное в акте комиссии от 02.02.2005
завышение стоимости работ.
Министерство, являясь ответчиком по делу, в
силу своего правового положения, могло и
должно было знать о стоимости выполненных
подрядчиком работ, а также о соответствии
стоимости, указанной в актах, сметной
стоимости.
Руководствуясь статьями 310,
311, 316, 317 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского
округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать
Министерству финансов Республики Калмыкия
в удовлетворении заявления о пересмотре по
вновь открывшимся обстоятельствам
постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2005 по
делу N А22-673/2003-9-63.
Определение может быть
обжаловано в Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа в месячный
срок.
