Постановление фас северо-кавказского округа от 25.05.2005 n ф08-2096/2005-851а положения закона о банкротстве и положения арбитражного процессуального кодекса российской федерации не содержат запрета на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании текущей задолженности с несостоятельного должника вне дела о банкротстве.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 25 мая 2005 года
Дело N Ф08-2096/2005-851А
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа при участии в
судебном заседании представителя от
заявителя - государственного учреждения
"Управления Пенсионного фонда Российской
Федерации в Гулькевичском районе", в
отсутствие заинтересованного лица -
сельскохозяйственного производственного
кооператива сельскохозяйственной артели
Племзавода "Венцы-Заря", надлежаще
извещенного о времени и месте судебного
заседания, рассмотрев кассационную жалобу
государственного учреждения "Управления
Пенсионного фонда Российской Федерации в
Гулькевичском районе" на определение от 15
февраля 2005 года Арбитражного суда
Краснодарского края по делу N А32-20866/2004-51/501,
установил следующее.
Государственное
учреждение "Управление Пенсионного фонда
Российской Федерации в Гулькевичском
районе" (далее - ГУ УПФР) обратилось в
Арбитражный суд Краснодарского края с
заявлением о взыскании с
сельскохозяйственного производственного
кооператива сельскохозяйственной артели
Племзавода "Венцы-Заря" (далее - кооператив)
2243446 рублей 87 копеек недоимки и пени по
страховым взносам на обязательное
пенсионное страхование.
Определением
суда от 15 февраля 2005 года заявление по делу
оставлено без рассмотрения.
Судебный
акт мотивирован тем, что поданное заявление
должно быть рассмотрено в деле о
банкротстве, возбужденном в отношении
заинтересованного лица.
Законность и
обоснованность принятого судебного акта в
апелляционной инстанции не проверялись.
------------------------------------------------------------------
В официальном тексте документа, видимо,
допущена опечатка: пункт 2 статьи 6
Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)" не
содержит подпункт 1.
------------------------------------------------------------------
В
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа обратилось ГУ
УПФР с кассационной жалобой на определение,
в которой просит удовлетворить заявление о
взыскании с кооператива задолженности и
пени по страховым взносам на обязательное
пенсионное страхование. Заявитель
ссылается на пункт 1 статьи 5 Федерального
закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)", подпункт 1 пункта 2 статьи 6 и
пункт 2 статьи 14 Федерального закона от
15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном
страховании в Российской Федерации".
В
судебном заседании представитель ГУ УПФР
поддержал доводы, изложенные в
кассационной жалобе.
Изучив материалы
дела, выслушав представителя управления,
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что
жалоба подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
ГУ УПФР
предъявило кооперативу требование от 31.05.2004
N 357 об уплате в срок до 14.06.2004 задолженности
по страховым взносам на обязательное
пенсионное страхование за 2003 год, в том
числе 1647467 рублей взносов на страховую
часть трудовой пенсии, 301724 рублей взносов
на накопительную часть.
В связи с
неисполнением требования в установленный
срок ГУ УПФР обратилось в суд с заявлением о
взыскании в судебном порядке задолженности
и 294255 рублей 6 копеек пени за просрочку ее
уплаты по состоянию на 30.06.2004.
Определением Арбитражного суда
Краснодарского края от 13 ноября 2001 года по
делу N А32-6720/2001-37/181-Б о признании кооператива
несостоятельным (банкротом) введена
процедура внешнего управления.
Арбитражный суд посчитал заявленные
требования не подлежащими рассмотрению в
рамках данного дела, т.к. требования
кредиторов по денежным обязательствам
должны рассматриваться в рамках дела о
несостоятельности.
По делам,
производство по которым возбуждено до
вступления в силу Федерального закона от
26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)" до момента завершения
процедуры банкротства (внешнего
управления, конкурсного производства или
мирового соглашения), введенной до
вступления данного Федерального закона в
силу, применяются нормы Федерального
закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)" (далее - Закон о
банкротстве).
В соответствии со статьей
57 данного Закона с момента вынесения
арбитражным судом определения о принятии
заявления о признании должника банкротом
имущественные требования к должнику могут
быть предъявлены только с соблюдением
порядка предъявления требований к
должнику, установленного данным Законом.
Из материалов дела видно, что спорная
сумма задолженности возникла за 2003 год, то
есть после введения процедуры банкротства
в отношении должника. Таким образом, срок
уплаты данной задолженности наступил в
период процедуры внешнего управления.
Исходя из положения пункта 1 статьи 106
Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)" вне
очереди удовлетворяются требования
кредиторов по обязательствам должника,
возникшим в ходе наблюдения, внешнего
управления и конкурсного производства.
Из данного правила следует, что требование
заявителя может быть удовлетворено во
внеочередном порядке, если оно возникло в
ходе проведения процедур банкротства
должника.
Согласно пункту 3
Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от
15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики
применения Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)" платежи по
обязательствам, возникшим после принятия
заявления о признании должника банкротом,
независимо от смены процедуры банкротства
относятся к текущим платежам.
Таким
образом, как положения Закона о
банкротстве, так и положения Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации не содержат запрета на обращение
в арбитражный суд с заявлением о взыскании
текущей задолженности с несостоятельного
должника вне дела о банкротстве.
У суда
первой инстанции не имелось оснований для
оставления без рассмотрения заявления ГУ
УПФР о взыскании задолженности по
страховым взносам на обязательное
пенсионное страхование за 2003 год и пени за
просрочку его уплаты по состоянию на 30.06.2004,
а также указывать на отсутствие у заявителя
права на защиту имущественных интересов
таким способом.
На основании
изложенного определение следует отменить,
дело направить в тот же суд для
рассмотрения заявленного требования по
существу.
Вопрос о распределении
судебных расходов разрешить при
рассмотрении дела.
Руководствуясь
статьями 274, 286 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 15
февраля 2005 года Арбитражного суда
Краснодарского края по делу N А32-20866/2004-51/501
отменить. Направить дело в тот же суд для
рассмотрения по существу.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия.
