Постановление фас северо-кавказского округа от 31.05.2005 n ф08-2160/2005 поскольку учреждение производило калькуляцию работ по уборке свалочных очагов, принимало результаты работ и частично оплатило истцу их стоимость, доводы о выполнении обществом работ без согласия учреждения признаны необоснованными.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 31 мая 2005 года
Дело N Ф08-2160/2005
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа при участии в
судебном заседании представителя от истца -
общества с ограниченной ответственностью
"Жилищник-плюс", в отсутствие ответчика -
муниципального районного учреждения
заказчика в сфере жилищно-коммунального
хозяйства Пролетарского района г.
Ростова-на-Дону, извещенного о времени и
месте судебного заседания, рассмотрев
кассационную жалобу муниципального
районного учреждения заказчика в сфере
жилищно-коммунального хозяйства
Пролетарского района г. Ростова-на-Дону на
решение от 23.11.2004 и постановление
апелляционной инстанции от 31.01.2005
Арбитражного суда Ростовской области по
делу N А53-13551/2004-С4-11, установил следующее.
ООО "Жилищник-плюс" (далее - общество)
обратилось с иском к муниципальному
районному учреждению заказчика в сфере
жилищно-коммунального хозяйства
Пролетарского района г. Ростова-на-Дону
(далее - учреждение) о взыскании 188817 рублей 94
копеек долга за выполненные работы и 36386
рублей 87 копеек процентов за пользование
чужими денежными средствами (всего 225204
рублей 81 копейки).
Решением от 23.11.2004,
оставленным без изменения постановлением
апелляционной инстанции от 31.01.2005, с
ответчика взыскано 188817 рублей 94 копейки
долга за выполненные работы, размер
процентов уменьшен до 3965 рублей 18 копеек в
связи с неправильным определением истцом
периода их начисления (л.д. 98, 118).
Судебные акты мотивированы тем, что факт
выполнения работ истцом и принятие их
результата ответчиком подтверждается
материалами дела и сторонами не
оспаривается.
В кассационной жалобе
учреждение просит отменить судебные акты,
ссылаясь на то, что выполненные истцом
работы не предусмотрены заключенным между
сторонами договором от 01.03.2002 N 17 на
выполнение муниципального заказа на услуги
по техническому содержанию и ремонту
жилищного фонда и придомовых территорий.
Истец включил спорные работы в акт приемки
работ, выполненных в соответствии с
договором.
Заявитель указывает, что
финансирование работ не предусмотрено
бюджетом г. Ростова-на-Дону, в связи с чем
требования об оплате работ, не
обусловленных договором от 01.03.2002 N 17 и не
включенных в титульный список объектов
муниципального жилищного фонда, являются
необоснованными. Отсутствие вины ответчика
в неисполнении обязательств является
основанием освобождения от
ответственности по пункту 1 статьи 401
Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В отзыве на кассационную
жалобу общество просит отказать в ее
удовлетворении, считая обжалуемые судебные
акты законными и обоснованными. Общество
указывает, что работы по уборке свалочных
очагов относятся к работам по санитарному
содержанию придомовых территорий, которые
предусмотрены заключенным между сторонами
договором от 01.03.2002 N 17. Подписанием актов
приемки выполненных работ, актов сверки
расчетов и частичной оплатой работ
учреждение подтвердило свое согласие на
выполнение работ и наличие
задолженности.
В заседании суда
кассационной инстанции представитель
общества повторил доводы, изложенные в
отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела
и выслушав представителя общества,
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что
кассационная жалоба не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество
(подрядчик) и учреждение (заказчик)
заключили договор от 01.03.2002 N 17 на исполнение
муниципального заказа на услуги по
техническому обслуживанию, санитарному
содержанию и текущему ремонту жилищного
фонда и придомовых территорий.
В 2002 году
общество выполнило работы по уборке
свалочных очагов на сумму 253354 рубля 95
копеек и ручной очистке дворовых туалетов
на сумму 44712 рублей 21 копейку.
Согласно
статье 783 Гражданского кодекса Российской
Федерации общие положения о подряде (статьи
702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи
730 - 739) применяются к договору возмездного
оказания услуг, если это не противоречит
статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям
предмета договора возмездного оказания
услуг.
Сложившиеся между сторонами
отношения следует квалифицировать как
фактические отношения по возмездному
оказанию услуг, к которым подлежат
применению правила главы 37 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Суд
установил, что принятие работ учреждением,
их частичная оплата в сумме 109249 рублей 22
копеек и задолженность в размере 188817 рублей
94 копеек подтверждаются подписанными
учреждением актами приемки выполненных
работ и сверки взаиморасчетов, платежными
поручениями и ответчиком не оспаривается
(л. д. 12-22, 24-32, 34-36, 38-43).
Согласно пунктам 2.5
и 2.6 устава учреждение формирует
муниципальный заказ на выполнение работ и
оказание услуг жилищно-коммунального
назначения, обеспечивает формирование
источников финансирования и организует
консолидацию финансовых потоков (л.д. 73).
В соответствии со статьей 309 Гражданского
кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота
или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Принятие учреждением
результатов работ предполагает наличие у
него денежных средств для их оплаты.
Согласно пункту 1.2 договора от 01.03.2002 истец
обязался выполнять работы по санитарному
содержанию придомовых территорий.
Поскольку учреждение производило
калькуляцию работ по уборке свалочных
очагов, в течение 2002 года принимало
результаты работ и частично оплатило истцу
их стоимость, доводы о выполнении обществом
работ без согласия учреждения следует
признать необоснованными. Утверждение
заявителя о том, что расходы на проведение
работ не предусматривались бюджетом г.
Ростова-на-Дону, документально не
подтверждено.
Поскольку в 2002 году
ответчик частично оплачивал работы и
доказательств недостаточного бюджетного
финансирования при рассмотрении дела не
представил, то доводы об отсутствии
оснований для взыскания процентов за
пользование чужими денежными средствами
являются несостоятельными.
В
соответствии со статей 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражный суд кассационной
инстанции проверяет законность решений,
постановлений, принятых арбитражным судом
первой и апелляционной инстанций,
устанавливая правильность применения норм
материального права и норм процессуального
права при рассмотрении дела и принятии
обжалуемого судебного акта и исходя из
доводов, содержащихся в кассационной
жалобе и возражениях относительно жалобы,
если иное не предусмотрено настоящим
Кодексом.
Поскольку судебные инстанции
при рассмотрении спора не допустили
нарушений норм материального и
процессуального права, суд кассационной
инстанции не находит оснований для отмены
обжалуемых судебных актов.
На основании
статьи 333.22 Налогового кодекса Российской
Федерации с ответчика подлежит взысканию
государственная пошлина по кассационной
жалобе в размере 500 рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.11.2004 и
постановление апелляционной инстанции от
31.01.2005 Арбитражного суда Ростовской области
по делу N А53-13551/2004-С4-11 оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Взыскать с
муниципального районного учреждения
заказчика в сфере ЖКХ Пролетарского района
г. Ростова-на-Дону 500 рублей государственной
пошлины в доход федерального бюджета.
Поручить Арбитражному суду Ростовской
области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия.
