Постановление фас северо-кавказского округа от 31.05.2005 n ф08-2356/2005-948а вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговое законодательство не содержит запрета на уменьшение санкций при наличии отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств, является правильным.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 31 мая 2005 года
Дело N Ф08-2356/2005-948А
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа в отсутствие в
судебном заседании заявителя - Инспекции
Федеральной налоговой службы России по г.
Нальчику и заинтересованного лица -
открытого акционерного общества
"Нальчикремстрой", надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного
заседания, рассмотрев кассационную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы
России по г. Нальчику на решение от 17.12.2004 и
постановление апелляционной инстанции от
18.03.2005 Арбитражного суда
Кабардино-Балкарской Республики по делу N
А20-10285/2004, установил следующее.
Инспекция Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по г. Нальчику
(далее - налоговая инспекция) обратилась в
арбитражный суд с заявлением к ОАО
"Нальчикремстрой" (далее - общество) о
взыскании 119901 рубля штрафа за совершение
налоговых правонарушений, предусмотренных
пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 126
Налогового кодекса Российской
Федерации.
Решением суда от 17.12.2004 с
общества взыскано 59950 рублей штрафа. В
остальной части требования налоговой
инспекции отказано. Судебный акт
мотивирован тем, что общество является
строительной организацией, в течение 12
месяцев не допускало аналогичного
правонарушения, просрочка представления
документов не повлекла неуплату налогов,
что является смягчающими вину
обстоятельствами. Постановлением
апелляционной инстанции от 18.03.2005 суд
произвел замену налоговой инспекции
правопреемником - Инспекцией Федеральной
налоговой службы России по г. Нальчику и
изменил решение суда от 17.12.2004. С общества
взыскано 50000 рублей штрафа, в
удовлетворении остальной части требований
отказано.
Судебный акт мотивирован тем,
что требования налогового органа в части
взыскания 119301 рубля штрафа по пункту 2
статьи 119 Налогового кодекса Российской
Федерации и 550 рублей штрафа по пункту 1
статьи 126 Налогового кодекса Российской
Федерации правомерны. Суд указал, что
тяжелое финансовое положение общества и
отсутствие ущерба бюджету являются
смягчающим вину обстоятельством, налоговое
законодательство решение судом вопроса об
уменьшении санкций не ставит в зависимость
от присутствия в заседании лица,
привлеченного к налоговой ответственности,
или от представления последним
соответствующего ходатайства, повторность
привлечения к налоговой ответственности в
данном случае не имеет места, налоговое
законодательство не содержит запрета на
уменьшение санкций при наличии отягчающих
обстоятельств, и уменьшил размер
взыскиваемых санкций. Суд пришел к выводу о
том, что общество неправомерно привлечено к
ответственности по пункту 1 статьи 126
Кодекса за несвоевременную подачу
деклараций по ЕСН.
В Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского округа
обратилась Инспекция Федеральной
налоговой службы России по г. Нальчику с
кассационной жалобой, в которой просит
отменить решение от 17.12.2004 и постановление
апелляционной инстанции от 18.03.2005 и
взыскать с общества 119901 рубль налоговых
санкций.
По мнению подателя жалобы, суд
первой и апелляционной инстанции сделал
неправильный и не основанный на нормах
налогового законодательства вывод о
возможности уменьшения налоговых санкций,
поскольку повторное привлечение лица к
налоговой ответственности является
обстоятельством, отягчающим
ответственность, налогоплательщик в
судебные заседания не являлся, письменное
ходатайство о снижении штрафа представил
только в суд апелляционной инстанции. Отзыв
на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа, изучив
материалы дела, доводы кассационной жалобы,
считает, что кассационная жалоба не
подлежит удовлетворению по следующим
основаниям.
Как видно из материалов
дела, по итогам камеральной налоговой
проверки налоговая инспекция вынесла
решение от 23.08.2004 N 1868 и привлекла общество к
налоговой ответственности по пункту 1
статьи 126 Налогового кодекса Российской
Федерации за несвоевременное
представление расчетов по авансовым
платежам за 1, 2 и 3 кварталы 2002 года и
налоговой декларации за 2002 год по ЕСН,
расчета по налогу на имущество предприятий
за 1 квартал 2002 года, отчета о прибылях и
убытках за 1 квартал 2002 года, бухгалтерского
баланса за 1, 2, 3 квартал 2002 года и за 2002 год,
расчета отчислений платы за фактическое
загрязнение окружающей природной среды за 1
и 2 кварталы 2002 года в виде 600 рублей штрафа и
по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса
Российской Федерации за несвоевременное
представление налоговой декларации по
земельному налогу за 2002 год в виде 119301 рубля
штрафа.
Налогоплательщик не уплатил
суммы штрафа в добровольном порядке
(требование от 15.09.2004 N 64028), что послужило
основанием для обращения налоговой
инспекции в суд с заявлением о взыскании
налоговых санкций.
Пунктом 1 статьи 126
Налогового кодекса Российской Федерации
установлено, что непредставление в
установленный срок налогоплательщиком
(налоговым агентом) в налоговые органы
документов и (или) иных сведений,
предусмотренных Кодексом и иными актами
законодательства о налогах и сборах, влечет
взыскание штрафа в размере 50 рублей за
каждый непредставленный документ.
Как
видно из материалов дела, общество
несвоевременно представило расчет по
авансовым платежам за 1, 2 и 3 кварталы 2002
года и налоговую декларацию за 2002 год по
ЕСН, расчет по налогу на имущество
предприятий за 1 квартал 2002 года, отчет о
прибылях и убытках за 1 квартал 2002 года,
бухгалтерский баланс за 1, 2 и 3 кварталы 2002
года и за 2002 год, расчет отчислений платы за
фактическое загрязнение окружающей
природной среды за 1 и 2 кварталы 2002 года.
Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового
кодекса Российской Федерации (далее -
Кодекс) непредставление в установленный
срок налогоплательщиком (налоговым
агентом) в налоговые органы документов и
(или) иных сведений, предусмотренных
Кодексом и иными актами законодательства о
налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в
размере 50 рублей за каждый
непредставленный документ.
Суд
апелляционной инстанции обоснованно
указал, что налоговая инспекция
неправомерно привлекла общество к
налоговой ответственности по пункту 1
статьи 126 Кодекса в виде 50 рублей штрафа за
несвоевременное представление декларации
по ЕСН за 2002 год, поскольку она неправильно
квалифицировала правонарушение. В
остальной части суд обоснованно признал
правильным привлечение общества к
ответственности по статье 126 Кодекса, что
стороны не оспаривают.
Согласно пункту 2
статьи 119 Налогового кодекса Российской
Федерации непредставление
налогоплательщиком налоговой декларации в
налоговый орган в течение более 180 дней по
истечении установленного
законодательством о налогах срока
представления такой декларации влечет
взыскание штрафа в размере 30 процентов
суммы налога, подлежащего уплате по данной
декларации, и 10 процентов суммы налога,
подлежащей уплате на основе этой
декларации, за каждый полный или неполный
месяц начиная со 181-го дня.
На основании
статьи 16 Закона Российской Федерации "О
плате за землю", юридические лица ежегодно
не позднее 1 июля представляют расчет
земельного налога. Как видно из материалов
дела, общество несвоевременно (20.07.2004)
представило налоговую декларацию по
земельному налогу за 2002 год. Сумма налога,
подлежащая уплате на основе этой
декларации, составляет 56810 рублей. Суд
апелляционной инстанции обоснованно
принял довод налоговой инспекции о том, что
в документах налогового органа допущена
опечатка, а санкция правильно рассчитана по
пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса
Российской Федерации.
Таким образом,
выводы суда апелляционной инстанции о
правомерности требований налоговой
инспекции в части взыскания 119301 рубля
штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса и 550
рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса
правомерны, является правильным.
В силу
статьи 112 Налогового кодекса Российской
Федерации обстоятельствами, смягчающими
ответственность за совершение налогового
правонарушения, являются: совершение
правонарушения вследствие стечения
тяжелых личных или семейных обстоятельств,
совершение правонарушения под влиянием
угрозы или принуждения либо в силу
материальной, служебной или иной
зависимости. В качестве смягчающих суд
может признать и иные обстоятельства.
Обстоятельством, отягчающим
ответственность, признается совершение
налогового правонарушения лицом, ранее
привлекаемым к ответственности за
аналогичное правонарушение.
На
основании пунктов 3, 4 статьи 114 Кодекса при
наличии хотя бы одного смягчающего
ответственность обстоятельства размер
штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в
два раза по сравнению с размером,
установленным соответствующей статьей
Налогового кодекса Российской Федерации, а
при наличии обстоятельства, отягчающего
ответственность, размер штрафа
увеличивается на 100 процентов.
Пунктом 19
Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации N 9
от 11.06.99 "О некоторых вопросах, связанных с
введением в действие части первой
Налогового кодекса Российской Федерации"
разъяснено, что если при рассмотрении дела
о взыскании санкции за налоговое
правонарушение будет установлено хотя бы
одно из смягчающих ответственность
обстоятельств, перечисленных в пункте 1
статьи 112 Кодекса, суд при определении
размера подлежащего взысканию штрафа
обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114
Кодекса уменьшить его размер не менее чем в
два раза по сравнению с предусмотренным
соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса
установлен лишь минимальный предел
снижения налоговой санкции, суд по
результатам оценки соответствующих
обстоятельств (например, характера
совершенного правонарушения, количества
смягчающих ответственность обстоятельств,
личности налогоплательщика, его
материального положения) вправе уменьшить
размер взыскания и более чем в два раза.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового
кодекса Российской Федерации
обстоятельства, смягчающие или отягчающие
ответственность за совершение налогового
правонарушения, устанавливаются судом и
учитываются им при наложении санкций за
налоговые правонарушения в порядке,
установленном статьей 114 Кодекса.
Суд
апелляционной инстанции правомерно указал,
что налоговое законодательство решение
судом вопроса об уменьшении санкций не
ставит в зависимость от присутствия в
заседании лица, привлеченного к налоговой
ответственности, или от представления
последним соответствующего ходатайства.
Статья 114 Налогового кодекса Российской
Федерации не содержит предписаний о
порядке назначения наказания при
одновременном наличии смягчающих и
отягчающих налоговую ответственность
обстоятельств.
Как видно из материалов
дела, в заявлении о взыскании налоговых
санкций налоговый орган не указывал на
отягчающие ответственность
обстоятельства.
Таким образом, вывод
суда апелляционной инстанции о том, что
налоговое законодательство не содержит
запрета на уменьшение санкций при наличии
отягчающих ответственность за совершение
налогового правонарушения обстоятельств,
является правильным.
Следовательно,
установив наличие смягчающих
ответственность обстоятельств (тяжелое
финансовое положение общества, отсутствие
ущерба бюджету, факт самостоятельного
устранения правонарушений), суд
апелляционной инстанции правомерно снизил
размер штрафа до 50000 рублей.
При
указанных обстоятельствах основания для
отмены или изменения постановления
апелляционной инстанции от 18.03.2005
отсутствуют. Нарушений процессуальных
норм, влекущих отмену или изменение
судебного акта (статья 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации), не установлено. Руководствуясь
статьями 274, 286 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
апелляционной инстанции Арбитражного суда
Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2005
по делу N А20-10285/2004 оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление вступает
в законную силу со дня его принятия.
