Постановление фас северо-кавказского округа от 01.06.2005 n ф08-1679/2005 объекты животного мира, численность которых подлежит регулированию, а также порядок регулирования определяются специально уполномоченным государственным органом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 1 июня 2005 года Дело N Ф08-1679/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - Ставропольской краевой общественной организации охотников и рыболовов, представителей от ответчика - Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Ставропольского края, в отсутствие третьих лиц: правительства Ставропольского края и министерства сельского хозяйства Ставропольского края, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2005 по делу N А63-7594/2004-С4, установил следующее.
Ставропольская краевая общественная организация охотников и рыболовов (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Ставропольского края (далее - Ставрополькрайохотуправление) с заявлением о признании недействительными приказов от 19.07.2004 N 24, 05.08.2004 N 25, 09.08.2004 N 26, 12.08.2004 N 27 (уточненные требования). Определением от 22.09.2004 суд к участию в деле в качестве третьих лиц по ходатайству ответчика привлек правительство Ставропольского края и министерство сельского хозяйства Ставропольского края.
Решением от 17.02.2005 требования организации удовлетворены, признаны недействительными приказы Ставрополькрайохотуправления от 19.07.2004 N 24, 05.08.2004 N 25, 09.08.2004 N 26, 12.08.2004 N 27. Суд руководствовался статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что оспариваемые приказы нарушают нормы законодательства и права заявителя.
В кассационной жалобе Ставрополькрайохотуправление просит отменить состоявшийся судебный акт и передать дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют закону, фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В отзыве на кассационную жалобу организация просит решение от 17.02.2005 оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо - Правительство Ставропольского края в отзыве на кассационную жалобу поддержало возражения организации против отмены обжалованного судебного акта.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно материалов дела и установлено судом, Ставрополькрайохотуправлением издан приказ от 19.07.2004 N 24 "О сроках и порядке проведения летне-осенней охоты на пернатую, водоплавающую и болотную дичь в 2004 году", в котором охота разрешена при наличии именной разовой лицензии, выдаваемой охотопользователем - организацией. Данным приказом установлены нормы добычи на одного охотника за день охоты: диких голубей - 20 штук, перепелов - 15 штук, водоплавающей дичи - 10 штук, из них гуся не более 5 штук, куликов - 10 штук.
Предписанием от 05.08.2004 N 314 заявителю указано привести в соответствие с приказом от 19.07.2004 N 24 приказ организации от 02.08.2004 N 71, прекратить выдачу путевок в обязательном порядке и предоставить калькуляцию затрат по путевке.
В связи с нарушением приказа от 19.07.2004 N 24 Ставрополькрайохотуправлением издан приказ от 05.08.2004 N 25 о приостановлении лицензии организации до 09.08.2004. Приказом от 09.08.2004 N 26 продлен срок приостановления лицензии до устранения недостатков, указанных в предписании от 05.08.2004 N 317 (содержание предписания от 05.08.2004 N 317 аналогично предписанию от 05.08.2004 N 314).
Приказом от 12.08.2004 N 27 Ставрополькрайохотуправление аннулировало действие долгосрочной лицензии серии ХХ N 0566, выданной организации 16.11.2001 на право пользования объектами животного мира. Охотникам разрешена охота на пернатую дичь при наличии именной разовой лицензии, выдаваемой штатными сотрудниками управления.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Ответчик в суд предоставил ряд судебных актов, справок о результатах проверки деятельности организации, свидетельствующих, на его взгляд, о нарушении истцом норм природоохранного законодательства и правил пользования объектами животного мира.
При рассмотрении заявления суд не исследовал в полном объеме фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и сделал выводы, не соответствующие нормам материального права.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении спора суд не опроверг доводы ответчика о том, что причиной аннулирования действия долгосрочной лицензии серии ХХ N 0566, выданной организации 16.11.2001 на право пользования объектами животного мира, явилось не только невыполнение требования о выдаче именной разовой лицензии, но и иные документально подтвержденные нарушения. Оценку предоставленным ответчиком доказательствам суд не дал.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24.04.95 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон) именная разовая лицензия - специальное разрешение на однократное использование определенных объектов животного мира с указанием места и срока его действия, а также количества допустимых к использованию объектов животного мира.
К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области охраны и использования животного мира относится установление порядка предоставления лицензий на пользование объектов животного мира (статья 5 Закона).
Объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии (статья 33 Закона).
В соответствии со статьей 40 Закона (в редакции Федерального закона от 11.11.2003 N 148-ФЗ) пользователи животным миром имеют право заключать договоры с юридическими лицами и гражданами на использование ими объектов животного мира с одновременной выдачей именных разовых лицензий.
Охота является одним из видов пользования животным миром; отношения в области охоты и охотничьего хозяйства регулируются на основе указанного выше Закона специальным федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статьи 34, 41 Федерального закона "О животном мире").
В настоящее время нет специального федерального закона, регулирующего отношения в области охоты и охотничьего хозяйства. Эти отношения урегулированы иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 26.07.93 N 728 "О любительской и спортивной охоте в Российской Федерации".
Из анализа абзаца 2 пункта 1 этого Постановления, в совокупности с другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, следует, что путевка по своей сути является документом, свидетельствующим о заключении между пользователем животным миром и гражданином (охотником) договора возмездного оказания охотничьим хозяйством услуг на использование объектов животного мира посредством изъятия этих объектов (охотничьих животных) из среды их обитания.
Из пункта 4 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 10.10.1960 N 1548 (в редакции Постановления Правительства РФ от 03.05.94 N 436), во взаимосвязи с абзацем 1 пункта 1 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 26.07.93 N 728 видно, что в состав охотничьих угодий входят угодья, закрепленные за государственными, кооперативными и общественными организациями; любительская и спортивная охота с соблюдением установленных правил в угодьях, в которых охотничье хозяйство ведется общественными охотничьими организациями, другими юридическими и физическими лицами, осуществляется с их разрешения.
Форма путевки на право охоты и рыбной ловли, утвержденная письмом Минфина России от 14.04.95 N 16-00-30-30, содержит все существенные условия (наименование и подписи сторон, название охотничьего хозяйства, срок и особенности охоты, количество и норма добычи зверей, птиц, сведения об основной и дополнительных услугах и об их оплате), позволяющие на основании правил статей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации после подписания и выдачи путевки считать заключенным в надлежащей форме договор на использование объектов животного мира. Заключение такого договора между охотпользователем и охотником основано на положениях статьи 40 Федерального закона "О животном мире".
Вывод суда о том, что требование о прекращении выдачи путевок является незаконным, правомерен. Вместе с тем в обжалуемых приказах запрета выдавать путевки не содержится. Суд не обсудил доводы управления о том, что путевка не является обязательным документом, удостоверяющим право охоты, а является договором, заключаемым охотником и охотопользователем в добровольном порядке. В связи с этим подлежит выяснению вопрос о полномочиях управления выступать в интересах граждан и проверять обоснованность платы, взимаемой на основании путевки для возмещения затрат по выполнению условий лицензии. По путевке плата вносится за предоставляемые обществом услуги, облагается установленными налогами и направляется не в бюджет, а на покрытие расходов конкретного охотопользователя по охране, воспроизводству охотничьих животных и других, связанных с этим расходов.
Довод кассационной жалобы о том, что единственным разрешением на право охоты является выдаваемая охотопользователем в соответствии с требованиями статьи 37 Федерального закона "О животном мире" именная разовая лицензия, нельзя признать обоснованным.
Вместе с тем суд без ссылок на нормы материального права принял во внимание довод организации о том, что при наличии путевки именная разовая лицензия выдаваться не должна, а управление не вправе устанавливать количество подлежащих отстрелу пернатых.
При разрешении спора суд не принял во внимание Приказ Минсельхоза РФ от 04.01.2001 N 3 "Об утверждении Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты", в котором предусмотрен порядок выдачи именных разовых лицензий. Лицензии выдаются гражданам, имеющим удостоверения на право охоты. Лицензии выдаются территориальными охотуправлениями и юридическими лицами, осуществляющими пользование охотничьими животными в установленном порядке.
Лицензия не является единственным документом, удостоверяющим право на осуществление охоты. Данное право удостоверяется совокупностью документов, в число которых помимо лицензии входят, в частности, охотничьи билеты с соответствующими отметками, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия. Включение в состав этих документов путевки, подтверждающей факт заключения договора с конкретным охотничьим хозяйством на использование объектов животного мира в закрепленных за ним охотничьих угодьях, не противоречит федеральному закону.
Согласно статье 72 Конституции Российской Федерации, статье 4 Федерального закона "О животном мире" вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водным и другими природными ресурсами, а также вопросы природопользования, охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.
В силу статьи 35 Закона пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и территориальных стандартов, правил, лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания.
В соответствии со статьей 13 Закона и пунктом 2.4 Положения о Ставрополькрайохотуправлении к основной функции специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды его обитания является осуществление нормирования в области использования и охраны животного мира и среды его обитания.
Объекты животного мира, численность которых подлежит регулированию, а также порядок регулирования определяются специально уполномоченным государственным органом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания. Ответчик относится к указанным органам.
Судом не обсужден вопрос о том, направлено ли требование о выдаче именной разовой лицензии на выполнение функций управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания.
При рассмотрении спора суд не принял во внимание, что статья 10 Закона Ставропольского края от 11.03.2004 N 12-КЗ "Об охоте и охотничьем хозяйстве" предусматривает, что охотопользователь (организация) имеет право самостоятельно осуществлять нормирование добычи охотничьих животных только в пределах установленных квот и лимитов пользования охотничьими животными.
Изложенное выше свидетельствует о том, что судебный акт принят без достаточной полноты исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, проверить доводы сторон о необходимости выдачи именных разовых лицензий и путевок, исследовать условия предоставления долгосрочной лицензии и оценить документальное подтверждение их нарушения, уточнить полномочия ответчика в области контроля за использованием и охраны животного мира, нормирования отстрела животных (птиц), дать оценку каждому оспариваемому приказу на предмет нарушения имущественных интересов истца, принять новое решение с учетом обстоятельств, не выясненных при первоначальном рассмотрении спора между сторонами.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2005 по делу N А63-7594/2004-С4 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебная практика: Северо-Кавказский регион »