Постановление фас северо-кавказского округа от 14.06.2005 n ф08-3004/2005 факт наличия у общества акций завода сам по себе не может рассматриваться в качестве основания для признания за ним права на предъявление иска о признании договора аренды недействительным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 июня 2005 года Дело N Ф08-3004/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от ответчиков - открытого акционерного общества "Ейский станкостроительный завод", генерального директора открытого акционерного общества "Ейский станкостроительный завод" Кулинского А.Д., в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Севкавпантер", ответчика - закрытого акционерного общества "Интер-Лес", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Севкавпантер" на решение от 14.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-27391/2004-44/346, установил следующее.
ЗАО "Севкавпантер" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ОАО "Ейский станкостроительный завод" (далее - завод), ЗАО "Интер-Лес" и Кулинскому А.Д. о признании ничтожным договора аренды имущества и территории от 02.03.2004 N 02-03, заключенного заводом и ЗАО "Интер-Лес", применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
До принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата заводу движимого и недвижимого имущества, расположенного в г. Ейске, по ул. Краснофлотской, 6, переданного ЗАО "Интер-Лес" по акту приема-передачи от 06.10.2004.
Решением от 14.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2005, в иске отказано, поскольку истец документально не подтвердил свои доводы о заниженной арендной плате, о том, что сделка является крупной или совершенной заинтересованным лицом, либо притворной. Суд отклонил довод о ничтожности договора аренды в связи с отсутствием его государственной регистрации и указал, что истец не обосновал нарушения своих прав заключением названной сделки.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя, суды рассмотрели дело в отсутствие субарендатора спорного имущества, что является безусловным основанием для отмены судебных актов. Суды не дали надлежащую оценку доводам истца о том, что сделка является притворной и не прошла государственную регистрацию. Суды необоснованно указали, что права и законные интересы общества в результате исполнения договора аренды не нарушены.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании кассационной инстанции представители и генеральный директор завода просили оставить судебные акты без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей ответчиков, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, завод и ЗАО "Интер-Лес" заключили договор аренды имущества и территории от 02.03.2004 N 02-03. В пункте 4.1 стороны определили, что договор действует в течение одного года. В дополнительном соглашении от 09.03.2004 N 2 стороны установили срок действия договора с 02.03.2004 по 14.02.2005.
Соглашением от 17.09.2004 договор аренды от 02.03.2004 N 02-03 сторонами расторгнут, и по акту приема-передачи от 17.09.2004 ЗАО "Интер-Лес" передало заводу арендованное имущество.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали договор аренды и дополнительное соглашение к нему и пришли к правильному выводу о том, что договор заключен на срок менее одного года. В соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация указанной сделки не требуется.
В качестве одного из оснований ничтожности договора аренды от 02.03.2003 общество указывает на отсутствие у завода права собственности на переданное в аренду имущество. Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о принадлежности спорного имущества и указал, что завод является его собственником, а земельные участки, расположенные под указанным имуществом, находятся у завода на праве постоянного (бессрочного) пользования. Доказательства наличия права собственности на спорное имущество у иных лиц общество не представило.
Суды оценили довод общества о том, что арендная плата занижена, и отклонили его в связи с отсутствием доказательств.
Исследовав довод истца о том, что заключением договора аренды прикрыта иная сделка, суды пришли к правильному выводу о том, что нет оснований для признания указанного договора притворной сделкой.
Доводы общества о нарушении его права на получение дивидендов, а также о том, что в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" оно вправе предъявить иск о признании недействительной сделки, в которой имелась заинтересованность, отклоняются. Сделка не является крупной, и истец не представил доказательства совершения ее заинтересованным лицом. Суды не установили нарушения права общества на получение дивидендов и обоснованно указали, что факт наличия у общества акций завода сам по себе не может рассматриваться в качестве основания для признания за ним права на предъявление иска о признании договора аренды недействительным.
Доводы общества, изложенные в жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом общество не привело каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом материалы.
Довод заявителя о том, что дело рассмотрено в отсутствие субарендатора спорного имущества, отклоняется, поскольку принятые судебные акты не затрагивают его прав и обязанностей.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-27391/2004-44/346 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебная практика: Северо-Кавказский регион »