Постановление фас северо-кавказского округа от 29.06.2005 n ф08-2422/2005 принимая отказ от иска, суд исходил из того, что отказ не противоречит закону. прокурор не доказал нарушение прав и законных интересов муниципального образования, в интересах которого он обратился с иском.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 29 июня 2005 года
Дело N Ф08-2422/2005
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа, при участии в
судебном заседании прокурора Лозы О.В.,
представителя третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, - Министерства
финансов Республики Калмыкия, в отсутствие
истца - Октябрьского районного
муниципального образования и третьего
лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, -
Финансового отдела Октябрьского района
Министерства финансов Республики Калмыкия,
заявивших ходатайства о рассмотрении дела
без участия их представителей, в отсутствие
ответчика - Правительства Республики
Калмыкия, надлежаще извещенного о времени и
месте судебного заседания, рассмотрев
кассационную жалобу прокурора Республики
Калмыкия на определение от 10.02.2005 и
постановление апелляционной инстанции от
07.04.2005 Арбитражного суда Республики
Калмыкия по делу N А22-2242/2004-5/269/Ао7, установил
следующее.
Прокурор Республики
Калмыкия (далее - прокурор) обратился в
арбитражный суд с иском в защиту интересов
Октябрьского районного муниципального
образования (далее - муниципальное
образование) к Правительству Республики
Калмыкия (далее - правительство) о признании
ничтожным соглашения от 15.03.2004,
заключенного правительством и
администрацией муниципального образования
на осуществление финансовым отделом района
деятельности по составлению и исполнению
местного бюджета. По мнению прокурора,
данное соглашение противоречит нормам
Бюджетного кодекса Российской Федерации о
самостоятельности бюджетов, а также общим
принципам организации местного
самоуправления.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечены Финансовый
отдел Октябрьского района Министерства
финансов Республики Калмыкия (далее -
финотдел) и Министерство финансов
Республики Калмыкия (далее - минфин).
Определением от 10.02.2005, оставленным без
изменения постановлением суда
апелляционной инстанции от 07.04.2005,
производство по делу прекращено в связи с
отказом администрации муниципального
образования (истца) от иска. Кроме того, по
мнению судебных инстанций, прокурор не
доказал нарушение прав и законных
интересов муниципального образования.
В кассационной жалобе прокурор просит
отменить судебные акты и направить дело в
суд первой инстанции для рассмотрения
спора по существу. В обоснование жалобы
заявитель указывает, что, прекращая
производство по делу, суд необоснованно не
принял во внимание тот факт, что
оспариваемое соглашение противоречит
Конституции Российской Федерации,
Бюджетному кодексу Российской Федерации,
Федеральным законам "Об общих принципах
организации местного самоуправления в
Российской Федерации" и "О финансовых
основах местного самоуправления в
Российской Федерации", в силу которых
органы местного самоуправления
самостоятельны, их исключительной
прерогативой является составление
проектов местного бюджета.
В отзыве на
кассационную жалобу минфин просит оставить
обжалуемые судебные акты без изменения,
жалобу - без удовлетворения, полагая, что
оспариваемое соглашение не нарушает
интересы муниципального образования.
Отзывы от других участвующих в деле лиц не
представлены.
Администрация
Октябрьского районного муниципального
образования первоначально заявила
письменное ходатайство об отложении
рассмотрения дела в связи с болезнью
юриста. Впоследствии поступила телеграмма
о рассмотрении дела в отсутствие
представителя администрации.
Суд
кассационной инстанции считает, что
оснований для отложения рассмотрения дела
не имеется.
В судебном заседании
представитель прокурора поддержал доводы,
изложенные в жалобе.
Представитель
минфина в судебном заседании возражал
против удовлетворения жалобы, ссылаясь на
законность и обоснованность обжалуемых
судебных актов.
Проверив законность
обжалованных судебных актов, изучив
материалы дела, доводы жалобы и отзыва на
нее, выслушав присутствующих в судебном
заседании представителей, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского округа
считает, что судебные акты подлежат отмене
на основании следующего.
Как видно из
материалов дела, правительство и
администрация муниципального образования
заключили соглашение от 15.03.2004. В разделе
"Предмет соглашения" стороны указали
следующее. В целях реализации бюджетной
политики, содействия развитию местного
самоуправления на территории Республики
Калмыкия, действующей системы финансовых
органов исполнительной власти Республики
Калмыкия правительство и администрация в
соответствии с Положением о бюджетном
процессе в Октябрьском районе,
утвержденным решением Собрания депутатов
Октябрьского муниципального образования
от 07.04.2003 N 10, поручают финотделу района
осуществление деятельности, связанной с
составлением, исполнением бюджета
муниципального образования, составлением
отчетности и предоставлением ее органам
государственной власти Республики
Калмыкия, исполнительному и
представительному органам местного
самоуправления.
Полагая, что условия
данного соглашения противоречат
законодательству о местном самоуправлении
и бюджетному законодательству, прокурор
обратился в интересах муниципального
образования с иском в арбитражный суд.
Принимая во внимание заявленный истцом
(муниципальным образованием) отказ от иска,
суд первой инстанции прекратил
производство по делу на основании пункта 4
части 1 статьи 150 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации. Суд исходил из того, что отказ от
иска не противоречит закону и не нарушает
права и законные интересы других лиц. В
нарушение требований процессуального
законодательства прокурор не представил
доказательств, подтверждающих нарушение
прав и законных интересов муниципального
образования.
------------------------------------------------------------------
В официальном тексте документа, видимо,
допущена опечатка: Федеральный закон N 131-ФЗ
"Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации"
имеет дату 06.10.2003, а не 06.12.2003.
------------------------------------------------------------------
Между тем данный вывод не подтвержден
материалами дела. В обоснование иска
прокурор указывает на то, что условия
оспариваемого соглашения противоречат
статье 12 Конституции Российской Федерации
о гарантии самостоятельности местного
самоуправления, а также статьям 28, 31
Бюджетного кодекса Российской Федерации, в
которых закреплен принцип
самостоятельности бюджетов, заключающийся
в праве законодательных (представительных)
и исполнительных органов государственной
власти и органов местного самоуправления
на соответствующем уровне бюджетной
системы Российской Федерации
самостоятельно осуществлять бюджетный
процесс. Прокурор также ссылается на
нарушение данным соглашением
предусмотренного в Федеральных законах от
06.12.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской
Федерации" и 25.09.97 N 126-ФЗ "О финансовых
основах местного самоуправления в
Российской Федерации" права муниципального
образования самостоятельно формировать и
исполнять местный бюджет, а также на запрет
ограничения прав местного самоуправления,
установленных Конституцией Российской
Федерации и другими федеральными
законами.
Оставляя без изменения
определение суда первой инстанции, суд
апелляционной инстанции указал, что
оспариваемое соглашение не нарушает норм
бюджетного законодательства, подписано в
соответствии с положением о бюджетном
процессе Октябрьского районного
муниципального образования.
В силу
статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации арбитражный
суд не принимает отказ истца от иска, если
это противоречит закону или нарушает права
других лиц. В этих случаях суд
рассматривает дело по существу.
Принимая отказ муниципального образования
от иска, суд исходил из того, что отказ не
противоречит закону, прокурор не доказал
нарушение прав и законных интересов
муниципального образования, в интересах
которого он обратился с иском.
Однако
суд не учел следующее.
В соответствии с
положениями Федерального закона от 06.12.2003 N
131-ФЗ "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской
Федерации" (далее - Закон о местном
самоуправлении) местное самоуправление
составляет одну из основ конституционного
строя Российской Федерации, признается,
гарантируется и осуществляется на всей
территории Российской Федерации. Местное
самоуправление в Российской Федерации -
форма осуществления народом своей власти,
обеспечивающая в пределах, установленных
Конституцией Российской Федерации,
федеральными законами, а в случаях,
установленных федеральными законами, -
законами субъектов Российской Федерации,
самостоятельное и под свою ответственность
решение населением непосредственно и (или)
через органы местного самоуправления
вопросов местного значения исходя из
интересов населения с учетом исторических
и иных местных традиций (статья 1 Закона).
Местное самоуправление осуществляется на
всей территории Российской Федерации в
городских, сельских поселениях,
муниципальных районах, городских округах и
на внутригородских территориях городов
федерального значения, являющимися
муниципальными образованиями. Являясь
органом местного самоуправления,
администрация муниципального образования
выступает от имени населения, проживающего
на территории муниципального образования,
представляет его интересы. Таким образом,
принимая отказ администрации
муниципального образования от иска, суду
следовало проверить, не противоречит ли
отказ от иска закону и не затрагивает ли
этот отказ права и законные интересы
населения муниципального образования.
Кроме того, в материалах дела отсутствует
положение о бюджетном процессе
муниципального образования, на котором суд
основывает выводы о законности
оспариваемого соглашения. При таких
обстоятельствах имеющиеся в деле
доказательства не позволяют проверить
правильность выводов суда апелляционной
инстанции, не обосновывают их. Вывод об
отсутствии нарушений приведенных
прокурором правовых норм также не основан
на доказательствах.
Между тем в силу
статьи 170 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в
мотивировочной части судебного акта должны
быть указаны фактические и иные
обстоятельства дела, установленные
арбитражным судом, доказательства, на
которых основаны выводы суда об
обстоятельствах дела и доводы в пользу
принятого решения; мотивы, по которым суд
отверг те или иные доказательства, принял
или отклонил приведенные в обоснование
своих требований и возражений доводы лиц,
участвующих в деле.
Принимая во
внимание изложенные обстоятельства, суд
кассационной инстанции считает
необходимым отменить судебные акты и
направить дело на новое рассмотрение, так
как суд допустил нарушения норм
процессуального права. Выводы судебных
инстанций не основаны на нормах права и
материалах дела, не подтверждены
документально.
При новом рассмотрении
дела суду необходимо дать оценку
положениям оспариваемого соглашения с
позиции их соответствия приведенным выше
нормам Конституции Российской Федерации,
Федеральных законов "Об общих принципах
организации местного самоуправления в
Российской Федерации" и "О финансовых
основах местного самоуправления в
Российской Федерации", выяснить, не
нарушены ли условиями соглашения права и
законные интересы населения, проживающего
на территории муниципального образования,
и, соответственно, не противоречит ли
закону отказ администрации от иска. Суду
также следует устранить допущенные
нарушения и принять судебный акт с учетом
указанных выше обстоятельств.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 290
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от
10.02.2005 и постановление апелляционной
инстанции от 07.04.2005 Арбитражного суда
Республики Калмыкия по делу N А22-2242/2004-5/269/Ао7
отменить, дело передать на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же
суда.
Постановление вступает в законную
силу со дня его принятия.
