Постановление фас северо-кавказского округа от 19.07.2005 n ф08-2760/2005 в соответствии с нормами гражданского кодекса российской федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. таким образом, данный вид договора является трехсторонним и считается заключенным с момента достижения тремя сторонами в письменной форме соглашения по всем существенным условиям, в том числе путем направления предложения о заключении договора (оферты) и принятия предложения другой стороной (акцепта).
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 19 июля 2005 года
Дело N Ф08-2760/2005
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа, при участии в
судебном заседании представителей от истца
- общества с ограниченной ответственностью
"Кубань-ЛаНиР", от ответчика - крестьянского
фермерского хозяйства "Возрождение", в
отсутствие третьего лица - колхоза им.
Ленина, рассмотрев кассационную жалобу
крестьянского фермерского хозяйства
"Возрождение" на постановление
апелляционной инстанции Арбитражного суда
Краснодарского края от 17.03.2005 по делу N
А32-12025/2004-50/174, установил следующее.
ООО
"Кубань-ЛаНиР" (далее - общество) обратилось
в Арбитражный суд Краснодарского края с
иском к КФХ "Возрождение" о взыскании 808989
рублей 43 копеек, в том числе: 150 тыс. рублей
долга за поставленную
сельскохозяйственную технику; 120 тыс.
рублей долга колхоза им. Ленина,
переведенного на ответчика; 332068 рублей
убытков, связанных с расторжением договора
и возвратом части сельхозтехники в
ненадлежащем состоянии; 150999 рублей 70 копеек
убытков, возникших в связи с невыполнением
истцом обязанностей перед третьим лицом
из-за несвоевременной оплаты ответчиком
полученного товара; 55921 рубля 73 копеек
неустойки.
К участию в деле в качестве
третьего лица без самостоятельных
требований привлечен колхоз им. Ленина.
Решением от 21.07.2004 с ответчика взыскано 150
тыс. рублей долга за сельхозтехнику, 120 тыс.
рублей по договору перевода долга и 332068
рублей убытков, причиненных износом и
порчей трех тракторов, возвращенных истцу в
связи с неуплатой их стоимости.
Постановлением апелляционной инстанции от
17.03.2005 решение отменено, так как дело
рассмотрено в отсутствие неизвещенного
третьего лица. С ответчика в пользу истца
взыскано 270 тыс. рублей долга, 52168 рублей
убытков, 22102 рубля 82 копейки неустойки и 6243
рубля 20 копеек госпошлины. В части
взыскания 120 тыс. рублей долга
постановление мотивировано тем, что
ответчик предоставил истцу гарантию уплаты
долга колхоза им. Ленина, направив письмо с
предложением уплатить вместо колхоза 120
тыс. рублей за полученный последним
погрузчик.
В кассационной жалобе КФХ
"Возрождение" просит отменить
апелляционное постановление в части
взыскания 120 тыс. рублей, указывая, что
договор перевода долга с колхозом им.
Ленина не заключался. Волеизъявление
кредитора (общества) на замену должника
отсутствовало. Колхоз сообщил обществу, что
погасит долг самостоятельно.
Отзыв на
кассационную жалобу не представлен.
В
судебном заседании представитель КФХ
"Возрождение" поддержал изложенные в жалобе
доводы, представитель общества просил
оставить апелляционное постановление в
силе.
Изучив материалы дела и выслушав
представителей сторон, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского округа
считает, что кассационная жалоба подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, КФХ
"Возрождение" направило обществу письмо от
12.03.2004 N 040, в котором сообщило, что
произведет уплату 120 тыс. рублей за
поставленный обществом колхозу им. Ленина
погрузчик, и просило учесть данное
обязательство при взаиморасчетах между
обществом, колхозом и КФХ "Возрождение".
Колхоз также направил обществу письмо от
12.03.2004 N 210, сообщив, что глава КФХ по просьбе
колхоза с учетом его тяжелого финансового
положения принял решение уплатить обществу
долг колхоза.
Данные обращения суд
первой инстанции ошибочно расценил как
факты, свидетельствующие о заключении
договора перевода долга, и сослался на
согласие истца на перевод долга, выраженное
в судебном заседании от 14.07.2004 (протокол
судебного заседания - т. 1, л.д. 18/оборот).
Апелляционная инстанция, отменив решение,
не устранила ошибку в применении норм
материального права и фактически
согласилась в данной части с мотивировкой
решения.
Между тем выводы суда не
соответствуют существу договора перевода
долга, вытекающему из содержания статьи 391
Гражданского кодекса Российской Федерации,
и статьям 432 - 438, 441 Кодекса, определяющим
порядок заключения договора.
В
соответствии со статьей 391 Кодекса перевод
должником своего долга на другое лицо
допускается лишь с согласия кредитора.
Таким образом, данный вид договора является
трехсторонним и считается заключенным с
момента достижения тремя сторонами в
письменной форме соглашения по всем
существенным условиям, в том числе путем
направления предложения о заключении
договора (оферты) и принятия предложения
другой стороной (акцепта).
Договор в
виде единого документа, подписанного тремя
сторонами, не заключался. Следовательно, в
данном случае возможен лишь вариант
акцепта кредитором оферты должника и лица,
выразившего готовность принять на себя
долг. В силу статьи 433 Кодекса договор
признается заключенным в момент получения
лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно статье 441 Кодекса, когда в
письменной оферте не определен срок для
акцепта и такой срок не установлен законом,
договор считается заключенным, если акцепт
получен лицом, направившим оферту в течение
нормально необходимого для этого
времени.
Время, истекшее с 12.03.2004, когда
должник (колхоз) и КФХ "Возрождение"
направили обществу оферту, до 14.07.2004, когда
общество заявило в судебном заседании о
согласии на перевод долга, явно превышает
нормально необходимое время для
направления кредитором по почте в адрес
других сторон своего согласия на оферту.
Для такого вывода не требуется специально
устанавливать какие-либо обстоятельства. В
судебном заседании 14.07.2004 должник (колхоз)
не участвовал, следовательно, согласие
кредитора до него не было доведено.
Таким образом, договор перевода долга между
участниками спора не заключался ни в одной
из форм, допустимых гражданским
законодательством для данного вида
договоров. Незаключенный договор не
порождает взаимных прав и обязанностей. КФХ
"Возрождение", не получив согласия
кредитора на свое предложение и получив от
должника письмо от 12.07.2004 с сообщением о том,
что долг за погрузчик будет погашаться
колхозом самостоятельно, вправе было
считать себя свободным от ранее
высказанного предложения.
Кроме того,
согласно статье 435 Гражданского кодекса
Российской Федерации офертой признается
содержащее существенные условия договора
предложение, которое достаточно
определенно и выражает намерение лица,
сделавшего предложение, считать себя
заключившим договор с адресатом.
Существенным условием перевода долга
является безусловная перемена лица в
обязательстве.
Письмо от 12.03.2004 N 040
содержит обещание произвести оплату за
колхоз и просьбу зачесть ее в счет
трехсторонних взаиморасчетов. Из
содержания письма не следует определенное
намерение КФХ "Возрождение" заменить собой
должника в обязательстве, что является
основным правовым содержанием договора
перевода долга.
При указанных
обстоятельствах у суда апелляционной
инстанции не имелось оснований для
взыскания с КФХ "Возрождение" 120 тыс. рублей
чужого долга. В связи с неправильным
применением норм материального права
апелляционное постановление в этой части
подлежит отмене с отказом в иске без
направления дела на новое рассмотрение.
В связи с частичной отменой судебного акта
и принятием в части нового решения подлежат
перераспределению расходы сторон по
госпошлине. От суммы, взысканной
апелляционным постановлением, 120 тыс.
рублей составляют 34,8%. Пропорционально
этому подлежит уменьшению госпошлина,
взысканная с ответчика в пользу истца и в
доход федерального бюджета по
апелляционной жалобе. Госпошлина,
уплаченная ответчиком при подаче
кассационной жалобы, подлежит возмещению
за счет истца.
Руководствуясь статьями
102, 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
апелляционной инстанции Арбитражного суда
Краснодарского края от 17.03.2005 по делу N
А32-12025/2004-50/174 в части взыскания 120 тыс. рублей
отменить, в иске в этой части отказать.
Уменьшить взысканную с КФХ "Возрождение" в
пользу ООО "Кубань-ЛаНиР" госпошлину с 6243
рублей 20 копеек до 4070 рублей 60 копеек,
госпошлину, взысканную с КФХ "Возрождение" в
доход федерального бюджета по
апелляционной жалобе, с 425 рублей до 348
рублей. Увеличить размер госпошлины,
подлежащей взысканию с ООО "Кубань-ЛаНиР" в
доход федерального бюджета по
апелляционной жалобе, с 575 рублей до 652
рублей. В остальной части постановление
оставить без изменения. Взыскать с ООО
"Кубань-ЛаНиР" в пользу КФХ "Возрождение" 1
тыс. рублей госпошлины по кассационной
жалобе.
Постановление вступает в
законную силу со дня его принятия.
