Постановление фас северо-кавказского округа от 18.06.1997 n ф08-588/97-2 из толкования договора, последующего поведения сторон следует, что был заключен не договор поставки, а договор купли-продажи и были согласованы существенные для договора купли-продажи условия о предмете и цене, указанные в спецификации, которые и были выполнены продавцом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 июня 1997 года Дело N Ф08-588/97-2

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей АОЗТ "Югрыба" и ТОО ПКФ "Меридиан", рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТОО ПКФ "Меридиан" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 1997 года по делу N А32-523/97-5/25, установил следующее.
Акционерное общество закрытого типа "Югрыба" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Меридиан" пени за просрочку оплаты поставленной по договору от 20 декабря 1995 года рыбопродукции в размере 7102365 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24850433 рублей.
До вынесения решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований и просил взыскать с ТОО ПКФ "Меридиан" 4845544 рубля неустойки и 17430748 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17430748 рублей и 3000000 рублей неустойки, при этом размер неустойки был уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым истец поставил рыбопродукцию. Ответчик оплату в обусловленные договором сроки не произвел. В связи с этим суд взыскал с него предусмотренную договором неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ТОО ПКФ "Меридиан" просит отменить решение арбитражного суда. Заявитель считает, что суд при вынесении решения не учел, что пунктом 3.3 договора не определен срок исполнения денежного обязательства, поэтому для определения срока исполнения следовало применить правила статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой предусматривается обязанность по оплате с момента требования. Поскольку АОЗТ "Югрыба" требование об оплате не предъявляло, то пеня начислена незаконно. ТОО ПКФ "Меридиан" считает, что условие договора, предусматривающего оплату с момента получения рыбопродукции, противоречит статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому является ничтожным. Заявитель жалобы также считает, что неправильно исчислено количество дней просрочки платежа. Кроме того, истцом нарушено условие договора о доарбитражном урегулировании спора, поэтому суд должен был оставить иск без рассмотрения.
В судебном заседании представители ТОО ПКФ "Меридиан" дополнили кассационную жалобу доводами о том, что продукция поставлена истцом в нарушение условий договора и спецификации, без предварительного согласования, поэтому АОЗТ "Югрыба" в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать неустойку. Кроме того, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд необоснованно применил завышенные ставки рефинансирования. Кроме того, ТОО ПКФ "Меридиан" считает, что продукция была ему продана не по договору от 20 декабря 1995 года, а по накладным, которые являются самостоятельными договорами и по которым была произведена оплата безналичным путем.
Представители АОЗТ "Югрыба" считают решение суда законным, а доводы кассационной жалобы необоснованными.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 1997 года подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами был заключен договор от 20 декабря 1995 года, согласно которому АОЗТ "Югрыба" обязалось отпустить, а ТОО ПКФ "Меридиан" - принять и оплатить рыбопродукцию согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет за полученную рыбопродукцию должен быть произведен по истечении 30 календарных дней с момента получения. Пунктом 3.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде пени в размере 0,1 процента от не оплаченной в срок суммы за рыбопродукцию за каждый день просрочки.
Согласно накладным от 20 - 22 декабря 1995 года (л.д. 34, 36) продукция была передана ТОО ПКФ "Меридиан", о чем свидетельствуют доверенности на получение рыбопродукции, выданные ТОО ПКФ "Меридиан", N 108, N 109. Наименование продукции полностью соответствует спецификации. Оплата продукции произведена платежными поручениями N 20 от 31 января 1996 года, N 23 от 5 февраля 1996 года, N 42 от 5 апреля 1996 года, N 68 от 13 июня 1996 года, N 74 от 26 июня 1996 года. Указанные обстоятельства подтверждаются актом сверки (л.д. 51), подписанным представителями сторон без разногласий.
Из толкования договора, последующего поведения сторон следует, что был заключен не договор поставки, а договор купли-продажи и были согласованы существенные для договора купли-продажи условия о предмете и цене, указанные в спецификации, которые и были выполнены продавцом.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него цену.
Таким образом, считать договор от 20 декабря 1995 года незаключенным оснований не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что в договоре нет указания на срок поставки, поэтому он является незаключенным, является необоснованным, поскольку в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора купли-продажи срок передачи товара не является существенным условием.
Порядок оплаты по договорам купли-продажи определяется в соответствии с требованиями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом этого порядок оплаты товара определяется условиями пункта 3.3 договора.
Довод кассационной жалобы о том, что суд при взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами применил завышенные ставки рефинансирования, является необоснованным. В соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен с учетом этого требования на день перечисления денежных сумм по погашению основного долга.
Вместе с тем суд первой инстанции при вынесении решения не применил зачет процентов и неустойки в соответствии с требованиями статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому решение подлежит изменению и с ответчика следует взыскать 4845544 рубля неустойки, предусмотренной условиями договора, и 12585204 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами в части, не покрытой неустойкой.
ТОО ПКФ "Меридиан" предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, поэтому судебные расходы в соответствии с требованиями статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 1997 года по делу N А32-523/97-5/25 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с ТОО ПКФ "Меридиан" в пользу АОЗТ "Югрыба" неустойку в размере 4845544 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12585204 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в доход федерального бюджета 100000 рублей госпошлины с ТОО ПКФ "Меридиан".
Взыскать с ТОО ПКФ "Меридиан" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 398615 рублей.
Взыскать с АОЗТ "Югрыба" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 75000 рублей.
Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судебная практика: Северо-Кавказский регион »