Постановление фас северо-кавказского округа от 23.06.1997 n ф08-585/97-2 поскольку в накладной не указан срок оплаты, то согласно требованиям статьи оплата товара гражданского кодекса российской федерации обязанность покупателя оплатить продукцию возникает непосредственно до или после передачи товара продавцом. поэтому вывод кассационной жалобы о том, что обязанность оплатить товар могла возникнуть только после предъявления требования, является необоснованным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 июня 1997 года Дело N Ф08-585/97-2

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей АОЗТ "Югрыба" и ТОО ПКФ "Меридиан", рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТОО ПКФ "Меридиан" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 1997 года по делу N А32-522/97-5/24, установил следующее.
Акционерное общество закрытого типа "Югрыба" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Меридиан" основного долга в размере 7932635 рублей и пени за просрочку оплаты поставленной по договору от 20 декабря 1995 года рыбопродукции в размере 207149925 рублей.
До вынесения решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований и просил взыскать с ТОО ПКФ "Меридиан" 185802251 рубль неустойки.
Решением арбитражного суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал 150000000 рублей неустойки, предусмотренной договором, при этом размер неустойки был уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым истец поставил рыбопродукцию. Ответчик оплату в обусловленные договором сроки не произвел. В связи с этим суд взыскал с него предусмотренную договором неустойку.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ТОО ПКФ "Меридиан" просит отменить решение арбитражного суда. Заявитель считает, что суд при вынесении решения не учел, что пунктом 3.3 договора не определен срок исполнения денежного обязательства, поэтому для определения срока исполнения следовало применить правила статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой предусматривается обязанность по оплате с момента требования. Поскольку АОЗТ "Югрыба" требование об оплате не предъявляло, то пеня начислена незаконно. ТОО ПКФ "Меридиан" считает, что условие договора, предусматривающего оплату с момента получения рыбопродукции, противоречит статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому является ничтожным. Заявитель жалобы также считает, что неправильно исчислено количество дней просрочки платежа. Кроме того, истцом нарушено условие договора о доарбитражном урегулировании спора, поэтому суд должен был оставить иск без рассмотрения.
В судебном заседании представители ТОО ПКФ "Меридиан" дополнили кассационную жалобу доводами о том, что продукция поставлена истцом по договору от 20 декабря 1995 года, который не был предметом исследования суда первой инстанции и согласно которому пеня за просрочку оплаты составляла 0,1 процента. Кроме того, заявитель считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, в деле не имеется письменного ходатайства истца об изменении размера исковых требований.
Представители АОЗТ "Югрыба" считают решение суда законным, а доводы кассационной жалобы необоснованными.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 1997 года подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами был заключен договор от 20 декабря 1995 года, согласно которому АОЗТ "Югрыба" обязалось отпустить, а ТОО ПКФ "Меридиан" - принять и оплатить рыбопродукцию согласно накладной. Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет за полученную рыбопродукцию должен быть произведен по истечении 30 календарных дней с момента получения. Пунктом 3.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде пени в размере 1 процента от не оплаченной в срок рыбопродукции.
Вывод суда первой инстанции о том, что передача рыбопродукции была произведена во исполнение условий договора от 20 декабря 1995 года, не подтверждается материалами дела. Согласно пункту 1.1 договора покупатель обязан был принять и оплатить продукцию согласно накладной и счету. В накладных, имеющихся в деле, платежных поручениях на оплату рыбопродукции нет ссылки на договор от 20 декабря 1995 года. Покупатель также не признает, что у него возникли договорные отношения по данному договору. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к нарушению обязательства договорной неустойки.
Вместе с тем произведенные АОЗТ "Югрыба" отпуски рыбопродукции являются разовыми сделками купли-продажи, поскольку имеют все существенные условия, предусмотренные статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Получение продукции по накладным от 1 декабря 1995 года и от 14 мая 1996 года ТОО ПКФ "Меридиан" не отрицает, доказательством является акт сверки, подписанный представителями сторон без разногласий.
Поскольку в накладной не указан срок оплаты, то согласно требованиям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя оплатить продукцию возникает непосредственно до или после передачи товара продавцом. Поэтому вывод кассационной жалобы о том, что обязанность оплатить товар могла возникнуть только после предъявления требования, является необоснованным.
Из акта сверки следует, что стороны засчитали в счет оплаты по накладным от 1 декабря 1995 года и от 14 мая 1996 года платежи по платежным поручениям, указанным в акте сверки. Из этого следует, что покупатель не выполнил обязанность по оплате после получения товара.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства подлежит взысканию неустойка, определенная законом или договором. Поскольку обязательство по оплате ТОО ПКФ "Меридиан" в разумные сроки не выполнило, с него подлежит взысканию неустойка в размере 0,5 процента в день, предусмотренная Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 25 мая 1992 года N 2837-1 "О неотложных мерах по улучшению расчетов в народном хозяйстве и повышении ответственности предприятий за их финансовое состояние". Период просрочки определен судом первой инстанции правильно, с учетом этого размер подлежащей взысканию с ТОО ПКФ "Меридиан" неустойки составляет 92901125 рублей.
Поскольку вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ТОО ПКФ "Меридиан" обязанностей по оплате товара является правильным, оснований для отмены решения не имеется.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не являются безусловными и не привели к вынесению неправильного решения.
ТОО ПКФ "Меридиан" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, в связи с этим судебные расходы взыскиваются в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 1997 года по делу N А32-522/97-5/24 изменить в части взыскания договорной неустойки, уменьшив размер взыскания до 92901125 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ТОО ПКФ "Меридиан" госпошлину в доход бюджета Российской Федерации в размере 1424784 рублей.
Взыскать с АОЗТ "Югрыба" госпошлину в доход бюджета Российской Федерации в размере 875516 рублей.
Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судебная практика: Северо-Кавказский регион »