Постановление фас северо-кавказского округа от 15.06.1998 n ф08-854/98 решение арбитражного суда о понуждении к регистрации устава общества в новой редакции отменено в связи с тем, что изменения в составе учредителей произведены с нарушением законодательства.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 15 июня 1998 года Дело N Ф08-854/98
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа при участии в
судебном заседании представителей СП
"Нанфан", администрации Ростовской области
и КУИ г. Шахты, рассмотрев кассационную
жалобу Комитета по управлению имуществом г.
Шахты на решение арбитражного суда от 29.01.98
и постановление апелляционной инстанции от
07.04.98 по делу N А53-10502/97-С5-28, установил
следующее.
ТОО СП "Нанфан" обратилось с
иском к отделу внешнеэкономических связей
администрации Ростовской области о
понуждении в проведении государственной
регистрации устава ООО "Нанфан".
Определением Арбитражного суда Ростовской
области от 26.11.97 к участию в деле в качестве
третьего лица привлечен КУИ г. Шахты.
В
порядке ст. 37 АПК ПФ истец заявил
ходатайство об изменении оснований иска и
просил понудить ответчика произвести
регистрацию учредительных документов ООО
СП "Нанфан" в новой редакции на основании
протокола N 1 от 03.11.97 (т. 1 л.д. 122). Данное
ходатайство судом удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Ростовской
области от 29.01.98 суд обязал администрацию
Ростовской области отдел
внешнеэкономических связей произвести
государственную регистрацию учредительных
документов ООО СП "Нанфан" г. Шахты
Ростовской области.
Решение суда
обосновано тем, что представленный истцом в
отдел внешнеэкономических связей
администрации Ростовской области пакет
учредительных документов соответствует
требованиям ст. 16 Закона РСФСР "Об
иностранных инвестициях", протокол общего
собрания учредителей N 1 от 03.11.97 никем не
оспорен и не признан недействительным,
отсутствие представителя китайской
стороны на собрании учредителей не
доказано, основанием для выведения Фонда
имущества из состава учредителей является
постановление главы администрации г. Шахты,
КУИ г. Шахты был надлежащим образом извещен
о времени проведения заседания
правления.
Постановлением
апелляционной инстанции от 07.04.98 решение
арбитражного суда оставлено без изменения,
но уточнено наименование регистрирующего
органа: международно-правовой отдел
Управления МВЭС администрации Ростовской
области и определен срок регистрации - 1
месяц.
Постановление мотивировано тем,
что в соответствии с ГК РФ Фонд имущества г.
Шахты не мог самостоятельно уступить свою
долю в товариществе третьему лицу,
ликвидация Фонда постановлением главы
администрации г. Шахты влечет прекращение
его деятельности без правопреемства,
поэтому КУИ г. Шахты не вошел в состав
учредителей СП "Нанфан", документы,
представленные истцом для регистрации
изменений в учредительные документы СП
"Нанфан" соответствуют предъявляемым
требованиям.
Комитет по управлению
имуществом г. Шахты обратился с
кассационной жалобой на решение
арбитражного суда и постановление
апелляционной инстанции, в которой просит
отменить судебные акты и в иске отказать,
так как вывод суда о ликвидации фонда без
перехода прав и обязанностей в порядке
правопреемства не соответствует закону.
Право собственности от имени
муниципального образования осуществляет
Комитет по управлению имуществом, который
неоднократно обращался с требованием о
включении его в состав учредителей и не
принимал решения о выходе из состава
товарищества, поэтому администрация
Ростовской области правомерно отказала в
регистрации изменений в учредительные
документы ООО СП "Нанфан".
В судебном
заседании стороны поддержали доводы
кассационной жалобы и обосновали свои
возражения.
Исследовав материалы дела,
выслушав представителей сторон,
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что
решение и постановление по делу подлежат
отмене по следующим основаниям.
Из
материалов дела следует, что согласно
изменениям, внесенным в учредительный
договор о создании и деятельности СП ТОО
"Нанфан", одним из учредителей товарищества
являлся Фонд имущества г. Шахты, который
совместно с МО ПКП "Полимер" передал в
уставный фонд здание с инженерными
сооружениями и коммуникациями,
расположенное в г. Шахты по ул. Садовой, 25
(здание столовой N 12), а также необходимые
для производства оборудование и инвентарь
(т. 1 л.д. 83). Указанное имущество являлось
объектом муниципальной собственности и
внесено Фондом в качестве доли
администрации в уставный капитал
товарищества, размер которой составил 25%
уставного фонда, т.е. 5,5 млн. руб. или 110 тыс.
дол. (т. 1 л.д. 13). Данное здание столовой
впервые было передано в уставный капитал
СП, являвшегося правопредшественником СП
"Нанфан", по решению исполкома Шахтинского
горсовета народных депутатов от 19.06.91, т.е.
органом, уполномоченным собственником до
принятия законодательства о
приватизации.
06.03.95 главой
администрации г. Шахты принято
постановление, обязывающее Фонд имущества
выйти из состава учредителей СП "Нанфан" с
выделом своей доли из общего имущества, а
Комитет по управлению имуществом г. Шахты
принять на баланс помещение бывшей
столовой N 12 (т. 1 л.д. 12). Указанное
постановление принято главой
администрации в части выдела доли из
состава имущества с превышением полномочий
и нарушением приватизационного
законодательства, так как в соответствии с
Постановлением Верховного Совета РСФСР N
3020-1 от 27.12.91 правами по распоряжению
имуществом на территории Российской
Федерации наделены исключительно комитеты
по управлению имуществом. В соответствии с
действовавшим в тот период Законом "О
приватизации государственных и
муниципальных предприятий в РСФСР",
полномочия комитетов по управлению
имуществом по распоряжению объектами
собственности не могли быть переданы
никаким другим органам государственного
управления, местной администрации, тем или
иным юридическим лицам.
Согласно Закону
о приватизации... Фонды имущества могли
выступать учредителями товарищества,
однако их ликвидация в связи с выполнением
возложенных на них функций не влечет выдела
их доли и прекращение членства в
товариществе без соответствующего решения
уполномоченного собственника, т.е. комитета
по управлению имуществом.
Вывод суда
апелляционной инстанции о том, что
ликвидация Фонда имущества г. Шахты в силу
ст. 61 ГК РФ влечет прекращение его
деятельности без перехода прав и
обязанностей в порядке правопреемства, и
вследствие этого КУИ г. Шахты не вошел в
состав учредителей СП "Нанфан", не
соответствует законодательству, так как ст.
61 ГК РФ предусматривает прекращение прав и
обязанностей, принадлежащих юридическому
лицу, Фонд же имущества выступал
учредителем от имени собственника и вносил
в качестве вклада имущество, принадлежащее
городу Шахты и переданное с согласия
уполномоченного собственника в уставный
капитал товарищества. Поскольку права и
обязанности, вытекающие из учредительного
договора, изначально принадлежали
собственнику, но реализовывались по его
полномочию Фондом, ликвидация Фонда
никаким образом не отражается на
принадлежности прав уполномоченному
собственнику.
С учетом вышеизложенного,
вывод суда о том, что письмо Фонда имущества
г. Шахты от 10.03.95 о выходе из состава СП
"Нанфан" с передачей доли в уставном
капитале Комитету по управлению имуществом
свидетельствует об уступке доли в уставном
капитале третьему лицу с нарушением прав
преимущественной покупки доли оставшихся
членов товарищества, также не
соответствует законодательству.
Отсутствие регистрации изменения состава
участников в связи с выбытием Фонда
имущества не могло прекратить права КУИ на
учредительство в товариществе, так как
возможность оформления членства в составе
товарищества за ним сохранялась. Кроме
того, из письма СП "Нанфан" в адрес КУИ от
02.10.97 N 158 "А" следует, что, приглашая комитет
на заседание правления для обсуждения
повестки дня, истец признавал за ним права
учредителя (т. 1 л.д. 137). При таких
обстоятельствах, в случае неявки одного из
учредителей в соответствии с п. 7.2.4 устава
товарищества "Нанфан" должно быть созвано
повторное собрание, в котором могли бы
принять участие все члены. Согласно п. 7.2.5
устава если в результате нового созыва
правления не удается достичь того, чтобы
правление правомочно было принять решение,
то дирекция или каждый член правления могут
требовать провести письменное голосование.
Президент должен информировать об этом
каждого члена правления. И только после
этого допускается голосование в письменной
форме.
Из материалов дела следует, что
письменная форма голосования по повестке
дня заседания правления СП "Нанфан" от 03.11.96
проведена с нарушением вышеуказанных
требований устава, так как уведомление в
адрес комитета по управлению имуществом
отправлено только один раз, доказательств о
повторном уведомлении членов товарищества
и предложении им голосовать в письменной
форме не представлено, поступившие по факсу
результаты голосования китайской стороны
не заверены надлежащим образом. Кроме того,
судом не выяснены причины противоречий в
представленных на регистрацию документах:
устав учредителями утвержден 18.06.97, а
заседание правления по утверждению новой
редакции устава состоялось 03.11.97.
В
соответствии со ст. 89 ГК РФ учредительными
документами общества с ограниченной
ответственностью являются учредительный
договор и устав. В администрацию Ростовской
области представлен только устав ООО
"Нанфан", из содержания которого следует,
что со стороны российской стороны
учредителем является Скотенко Е.В.,
владеющий 50% доли в уставном капитале,
составляющей 11 млн. руб. (т. 2 л.д. 19). При этом
в учредительных документах отсутствуют
сведения о том, какое имущество внесено
Скотенко Е.В. в счет доли в уставном
капитале, сохраняется ли в уставном
капитале здание бывшей столовой N 12, если
сохраняется, то почему не произведена
переоценка основных фондов.
Таким
образом, учредительные документы ООО СП
"Нанфан" оформлены с грубыми нарушениями
прав одного из учредителей, требований
Закона РСФСР "Об иностранных инвестициях в
РСФСР", других нормативных актов, поэтому
отказ администрации Ростовской области в
регистрации новой редакции устава СП
"Нанфан" произведен правомерно.
Учитывая изложенное и руководствуясь
статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда Ростовской области от
29.01.98 и постановление апелляционной
инстанции от 07.04.98 по делу N А53-10502/97-С5-28
отменить. В иске отказать.
Постановление вступает в законную силу с
момента его принятия и обжалованию не
подлежит.
