Постановление фас северо-кавказского округа от 20.08.1998 n ф08-1311/98-311а суд правомерно включил в состав расходов предпринимателя суммы, непосредственно связанные с получением дохода, что основано на положениях закона рф о подоходном налоге с физических лиц.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 20 августа 1998 года Дело N
Ф08-1311/98-311А
(извлечение)
Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского округа
при участии в заседании представителя
ответчика, рассмотрев кассационную жалобу
Госналогинспекции по Морозовскому району
Ростовской области на постановление от
17.06.98 Арбитражного суда Ростовской области
по делу А53-2472/98-С5/33, установил следующее.
Госналогинспекция по Морозовскому району
обратилась в суд с иском к предпринимателю
Боднар И.М. о взыскании 73870 рублей,
включающих сумму подоходного налога за 1995
год - 15372 рубля, финансовые санкции - 58499
рублей и пеню за несвоевременную уплату
подоходного налога - 1015 рублей; истец также
заявил требования о лишении ответчика
права занятия предпринимательской
деятельностью.
Решением суда первой
инстанции с Боднар И.М. было взыскано 73870
рублей.
Постановлением апелляционной
инстанции в удовлетворении исковых
требований в части взыскания 73870 рублей
было отказано, производство по делу в части
требований о лишении ответчика права
занятия предпринимательской деятельностью
прекращено.
В кассационной жалобе истец
просит отменить постановление
апелляционной инстанции и оставить в силе
решение суда первой инстанции, ссылаясь на
то, что суд необоснованно при рассмотрении
дела принял в подтверждение расходов
документы, представленные ответчиком,
поскольку действующее законодательство не
предусматривает принятие к расходам сумм,
не связанных с получением дохода.
В
отзыве на кассационную жалобу ответчик
просит отказать в удовлетворении
кассационной жалобы, ссылаясь на то, что
апелляционная инстанция правомерно пришла
к выводу, что у предпринимателя нет
сокрытого дохода, поскольку полученные от
ИЧП "Ростовагробизнес" деньги были
израсходованы предпринимателем для
закупки подсолнечника, поступившего в
собственность указанного ИЧП, поскольку
это было доказано в ходе рассмотрения дела
представленными документами.
Необоснованным является довод истца о том,
что при рассмотрении кассационной жалобы
необходимо учесть, что сумма поступлений на
банковский счет предпринимателя составила
403800 рублей, поскольку этим истец по
существу изменяет исковые требования, так
как указанная сумма не нашла отражения в
акте проверки, в решении по нему и не была
предметом рассмотрения судебными
инстанциями.
Представитель ответчика в
судебном заседании поддержал доводы,
изложенные в отзыве на кассационную
жалобу.
Истец своего представителя в
судебное заседание не направил, в письме от
13.08.98 просил рассмотреть дело в отсутствие
его представителя.
Суд, выслушав
представителя истца, изучив материалы дела,
считает, что кассационная жалоба не
подлежит удовлетворению.
Как следует из
материалов дела, суд апелляционной
инстанции обоснованно пришел к выводу, что
у ответчика отсутствовал сокрытый доход в
сумме 27712000 неденоминированных рублей, в
связи с невключением им в доходную часть
декларации суммы 178500000 неденоминированных
рублей.
Из имеющихся в материалах дела
копий накладных, выданных элеватором,
следует, что предприниматель приобрел для
ИЧП "Ростовагробизнес" зерно
подсолнечника.
Из копий банковских
документов следует, что закупки
подсолнечника ответчик оплатил за счет
средств ИЧП "Ростовагробизнес".
Справкой банка, обслуживающего счет
предпринимателя, доказаны расходы
предпринимателя на сумму процентов по
банковским кредитам, которые не были
включены предпринимателем в состав
расходов.
Таким образом, суд
апелляционной инстанции правомерно
включил в состав расходов предпринимателя
суммы, непосредственно связанные с
получением дохода, что основано на
положениях статей 11, 12 Закона РФ от 07.12.91 N
1998-1 с последующими редакциями "О подоходном
налоге с физических лиц".
Исходя из
изложенного, оснований для применения к
предпринимателю финансовых санкций,
предусмотренных законодательством за
сокрытие дохода, у истца не имелось, поэтому
в этой части в удовлетворении исковых
требований отказано обоснованно.
Доводы кассационной жалобы, как об
основаниях для отмены постановления
апелляционной инстанции, о наличии иных
сумм, поступивших на счет ответчика в банке,
не могут быть признаны обоснованными,
поскольку на указанные суммы отсутствуют
ссылки в акте проверки и принятом на его
основании решении о применении финансовых
санкций.
Закон Российской Федерации от
27.12.91 N 2118-1 с последующими изменениями "Об
основах налоговой системы в Российской
Федерации" не предусматривает возможность
обращения налоговых органов в арбитражный
суд с иском о запрещении заниматься
предпринимательской деятельностью, им
предоставлено право возбуждать в
установленном порядке ходатайства о
запрещении предпринимательской
деятельности, однако порядок подачи таких
ходатайств и их рассмотрения действующим
законодательством не установлен.
В этой
части иска производство по делу
обоснованно прекращено. Из материалов дела
следует, что ответчиком при подаче
апелляционной жалобы была уплачена
государственная пошлина, которая в связи с
удовлетворением апелляционной жалобы, на
основании статьи 95 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, должна была быть возвращена
ответчику.
В связи с тем, что
апелляционная инстанция не разрешила этот
вопрос при принятии постановления,
постановление апелляционной инстанции в
этой части подлежит изменению.
Учитывая
изложенное и руководствуясь статьями 162, 174,
175 (пункт 4), статьей 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от
17.06.98 Арбитражного суда Ростовской области
по делу А53-2472/98-С5/33 изменить.
Возвратить
Боднар Ивану Михайловичу 1050 рублей 36 копеек
госпошлины по апелляционной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Ростовской
области выдать справку на возврат
госпошлины.
В остальной части
постановление апелляционной инстанции
оставить без изменения.
Постановление
вступает в законную силу с момента его
принятия и обжалованию не подлежит.
