Постановление фас северо-кавказского округа от 10.11.1999 n ф08-2180/99 договор подряда, предусматривающий неустойку, подписан неуполномоченным лицом. из представленного расчета суммы иска следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму неустойки, что противоречит статье ответственность за неисполнение денежного обязательства гражданского кодекса рф, согласно которой проценты подлежат уплате на сумму денежных средств вследствие просрочки в их уплате при неисполнении денежного обязательства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 ноября 1999 года Дело N Ф08-2180/99

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя ЭУПЦ "Крот", в отсутствие представителей ГУ "Дагестанавтодор", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЭУПЦ "Крот" на решение от 10.06.99 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.99 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-465/99-3, установил следующее.
Экспериментальный учебно-производственный центр "Крот" (ЭУПЦ "Крот") обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Унцукульскому районному управлению автомобильных дорог (Унцукульское РУАД) и государственному управлению "Дагестанавтодор" (ГУ "Дагестанавтодор") о взыскании 336999 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в соответствии с договором N 5 от 06.06.96 и 391142 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5, 6, 10).
Решением от 10.06.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.08.99, в иске к ГУ "Дагестанавтодор" отказано по тем основаниям, что требование о взыскании неустойки основано на ничтожной сделке, поскольку договор N 5 от 06.06.96 заключен Унцукульским РУАД, которое является структурным подразделением ГУ "Дагестанавтодор" и не наделено правом юридического лица, а его руководителю не предоставлены полномочия на заключение договоров. Начисление процентов произведено истцом на сумму неустойки, что противоречит статье 395 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей ответственность за нарушение денежного обязательства. В отношении Унцукульского РУАД производство по делу прекращено, поскольку оно согласно положению не является юридическим лицом (л.д. 42-46, 85-88).
Не согласившись с решением от 10.06.99 и постановлением апелляционной инстанции от 10.08.99, ЭУПЦ "Крот" обжаловал их в кассационном порядке, полагая, что согласно пункту 4.4 Положения об Унцукульском РУАД его руководитель имел полномочия заключать от имени ГУ "Дагестанавтодор" договоры на строительство подпорных бетонных стен на автомобильных дорогах. ГУ "Дагестанавтодор" признало договор N 5 от 06.06.96, поскольку выполненные работы приняты по акту, утверждены и оплачены ГУ "Дагестанавтодор". В кассационной жалобе ЭУПЦ "Крот" просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение о взыскании штрафа и законной неустойки.
ГУ "Дагестанавтодор" возражало против доводов кассационной жалобы, сославшись на то, что директор Унцукульского филиала не имел полномочий заключать договоры, акты приемки выполненных работ в ГУ "Дагестанавтодор" никто не утвердил. В соответствии с частью 2 статьи 330 Гражданского кодекса РФ должник не может нести ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную условиями недействительной сделки.
Исследовав материалы дела и выслушав пояснения представителя ЭУПЦ "Крот", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба ЭУПЦ "Крот" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ЭУПЦ "Крот" в июле - августе 1996 г. выполнены работы по устройству подпорной стены из бетона и по актам NN 55/15 и 63/16 в общем объеме 43450 руб. 16 коп. (деноминированных) сданы Унцукульскому РУАД (л.д. 38, 39).
Платежным поручением N 117 от 14.08.97 на сумму 43450 руб. 11 коп. выполненные работы оплачены Унцукульским РУАД (л.д. 14).
Из искового заявления и расчета суммы иска следует, что требование о взыскании неустойки основано на договоре подряда N 5 от 06.06.96, который правомерно признан судом ничтожной сделкой, поскольку от имени заказчика подписан неуполномоченным лицом.
Согласно статьям 53, 55 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Филиалы действуют на основании утвержденных юридическим лицом положений, а руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
Согласно Положению от 03.06.96 об Унцукульском РУАД оно входит в состав ГУ "Дагестанавтодор" как структурное подразделение, не является юридическим лицом, по поручению ГУ "Дагестанавтодор" может выполнять часть функций заказчика по содержанию, ремонту и реконструкции дорог и дорожных сооружений. Возглавляет Унцукульский РУАД начальник, назначаемый на должность руководителем ГУ "Дагестанавтодор", действующий на основании положения и доверенности ГУ "Дагестанавтодор" (л.д. 22-26).
В положении указано, что Унцукульский РУАД и его начальник могут заключать договоры на основании доверенности ГУ "Дагестанавтодор". Доверенности в деле нет и ответчик отрицает факт выдачи такой доверенности.
ЭУПЦ "Крот" не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у начальника Унцукульского РУАД полномочий заключать договоры от имени ГУ "Дагестанавтодор".
Довод ЭУПЦ "Крот" о том, что приемка и оплата выполненных подрядных работ свидетельствует об одобрении ГУ "Дагестанавтодор" подписанного начальником Унцукульского РУАД договора N 5 от 06.06.96, правомерно не принят судом первой и апелляционной инстанций во внимание, поскольку подписание начальником Унцукульского РУАД актов приемки выполненных работ без надлежащего подтверждения его полномочий может быть отнесено только к принятию объема фактически выполненных работ на объекте обособленного подразделения. В платежном поручении об оплате выполненных работ отсутствует ссылка на договор подряда N 5 от 06.06.96.
Судом также правомерно отказано в иске о взыскании 391142 руб. процентов, поскольку из представленного ЭУПЦ "Крот" расчета суммы иска следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму неустойки, что противоречит статье 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате на сумму денежных средств вследствие просрочки в их уплате при неисполнении денежного обязательства.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Государственную пошлину по кассационной жалобе следует взыскать с ЭУПЦ "Крот" в доход федерального бюджета, поскольку при подаче кассационной жалобы ему была предоставлена отсрочка ее уплаты. Принимая во внимание имущественное положение ЭУПЦ "Крот", в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О государственной пошлине", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает возможным уменьшить подлежащую уплате государственную пошлину по кассационной жалобе на 50%.
Руководствуясь статьями 95, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.06.99 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.99 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-465/99-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЭУПЦ "Крот" - без удовлетворения.
Взыскать с ЭУПЦ "Крот" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3470 руб. Поручить Арбитражному суду Республики Дагестан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судебная практика: Северо-Кавказский регион »