Постановление фас северо - кавказского округа от 18.02.2000 n ф08-246/2000 поскольку спорное здание являлось объектом муниципальной собственности, действия по распоряжению им со стороны госкомимущества путем передачи его в аренду университету в лице его филиала являются неправомерными, а договор аренды - ничтожной сделкой. при этом наличие либо отсутствие государственной регистрации договора аренды не влияют на его недействительность.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 февраля 2000 года Дело N Ф08-246/2000

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей Дербентского филиала Московского открытого социального университета, администрации г. Дербента и Комитета по управлению имуществом г. Дербента, в отсутствие представителя Министерства государственного имущества Республики Дагестан, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Московского открытого социального университета на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.11.99 по делу N А15-1312/98-10, установил следующее.
Администрация г. Дербента обратилась в арбитражный суд с иском о выселении (с учетом уточненных исковых требований) ТОО Московский открытый социальный университет в лице Дербентского филиала из помещения, расположенного по адресу г. Дербент, ул. Тахо - Годи, 2.
Решением арбитражного суда от 06.04.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.06.99, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа N Ф08-1561/99 от 10.08.99 вынесенные судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции предложил выяснить вопрос о том, какое лицо является собственником или титульным владельцем спорного помещения. Указано также на необходимость привлечения к участию в деле Министерства государственного имущества Республики Дагестан, выступившего в качестве арендодателя при заключении договора.
При новом рассмотрении дела арбитражный суд решением от 22.09.99 в удовлетворении иска отказал.
Решение мотивировано тем, что истец не представил правоустанавливающих документов на спорное здание, в связи с чем включение данного объекта в реестр муниципальной собственности является неправомерным. Договор аренды N 252 от 30.10.96, заключенный Министерством государственного имущества Республики Дагестан и университетом, соответствует требованиям закона.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.99 решение суда первой инстанции от 06.04.99 отменено и принято решение о выселении ответчика из спорного помещения.
Постановление мотивировано тем, что материалами дела подтверждаются права истца на спорное здание. Ответчик незаконно занимает здание, поскольку договор аренды N 252 от 06.10.96 и дополнение к данному договору от 11.11.98 являются ничтожными в связи с отсутствием их государственной регистрации в соответствии с требованиями статей 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Московский открытый социальный университет просит отменить постановление апелляционной инстанции от 24.11.99 и оставить в силе решение от 06.04.99.
По мнению заявителя жалобы, основаниями для отмены судебного акта являются незаконное признание судом спорного объекта относящимся к муниципальной собственности, не дана оценка справке БТИ г. Дербента о том, что спорное здание не значилось в статотчетности по жилому фонду города. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.02.2000.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Дербентского филиала Московского открытого социального университета повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель администрации г. Дербента и КУИ г. Дербента высказал свои возражения.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, Дербентский филиал Московского открытого социального университета заселился в здание по ул. Тахо - Годи, 2 в 1995 году по устной договоренности с директором производственной ассоциации "Юждаг". Указанное здание ранее находилось на балансе Махачкалинской дистанции гражданских сооружений. На основании Постановления Совета Министров ДАССР N 362 от 08.09.83 Дербентским горсоветом принято решение N 118 от 13.03.84 о сносе части жилого дома в связи со строительством путепровода через железнодорожный путь. Жильцы дома расселены на основании решения Дербентского горсовета N 226 от 22.07.86. Из письма Махачкалинской дистанции гражданских сооружений N 171 от 03.06.99 видно, что здание по ул. Тахо - Годи, 2 (ранее ул. Завокзальная, 2) находилось на балансе до 1985 года. В декабре 1986 года решение о сносе аварийного здания отменено, здание передано на баланс Дербентского ЖЭУ для сдачи его в аренду проектному институту "Даггражданпроект". Согласно Приложению N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 к объектам муниципальной собственности относятся жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам. Таким образом, здание по ул. Тахо - Годи, 2 в г. Дербенте относится к муниципальной собственности в силу закона и не имеет значения, имеется ли акт приема - передачи и включен ли указанный объект в соответствующий реестр муниципальной собственности.
Судом апелляционной инстанции дана оценка включению в перечень титульных владельцев спорного здания ГММП "Юждаггражданпроект", в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права и не вправе переоценивать обстоятельства, которым судом дана оценка.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Поскольку здание по ул. Тахо - Годи, 2 в г. Дербенте являлось объектом муниципальной собственности, распоряжение указанным имуществом Госкомимуществом Республики Дагестан путем передачи его в аренду Московскому открытому социальному университету в лице его Дербентского филиала является неправомерным, а договор аренды N 252 от 30.10.96 с дополнением от 11.11.98 - ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом наличие либо отсутствие государственной регистрации договора аренды не влияют на его недействительность.
Указанное свидетельствует о том, что постановление апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 14.12.99 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1312/98-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Постановление фас северо - кавказского округа от 17.02.2000 n ф08-261/2000-73а суд обоснованно пришел к выводу, что постановление таможни, которым предприниматель признана виновной в совершении нарушения таможенных правил, и наложении штрафа в размере 100% стоимости товара, являющегося объектом правонарушения, являются правомерными, т.к. факт недекларирования ею товара подтверждается материалами дела.  »
Судебная практика: Северо-Кавказский регион »
Читайте также