Постановление фас северо - кавказского округа от 19.09.2000 n ф08-2455/2000 доводы подрядчика о том, что оплата работ путем передачи ему казначейских налоговых освобождений не является надлежащим исполнением обязательства заказчика по финансированию строительства, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку такая форма оплаты предусмотрена соглашением сторон и принята подрядчиком в порядке исполнения договоров подряда.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 19 сентября 2000 года Дело N
Ф08-2455/2000
(извлечение)
Федеральный
арбитражный суд Северо - Кавказского округа
при участии в заседании представителя
Военной прокуратуры СКВО и представителей
Квартирно - эксплуатационного управления
СКВО, рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу ТОО ПСФ "Комплекс" на
решение Арбитражного суда Ростовской
области от 14.04.2000 по делу N А53-4918/98-С3-26,
установил следующее.
Военный прокурор
Северо - Кавказского военного округа в
интересах Квартирно - эксплуатационного
управления того же округа (КЭУ СКВО)
обратился в Арбитражный суд Ростовской
области с иском к ТОО ПСФ "Комплекс" о
взыскании 10016060 руб., в том числе 6148821 руб.
неосвоенного по договору подряда аванса и
3867239 руб. процентов за пользование чужими
денежными средствами.
До принятия
решения истец изменил исковые требования и
просил взыскать наряду с неосвоенным
авансом 506303 руб. договорных пеней. Кроме
того, истец просил взыскать 724196 руб.
задолженности и 3151458 руб. пеней по другому
договору подряда. Также истец просил
расторгнуть договоры подряда.
Определением суда от 20.10.98 с указанным делом
объединено дело N А53-4917/98-С3-26 по иску ТОО ПСФ
"Комплекс" о расторжении тех же договоров и
взыскании с КЭУ СКВО 34957200 руб. убытков от
расторжения договоров.
Решением
арбитражного суда от 03.12.98 первоначальный
иск удовлетворен в размере 10439600 руб.
задолженности и 3657761 руб. пеней, во
встречном иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо - Кавказского округа от 20.04.99
решение отменено и дело передано на новое
рассмотрение.
Решением арбитражного
суда от 16.06.99 первоначальный иск
удовлетворен в размере 10439600 руб.
задолженности и 3657761 руб. пеней, решение по
встречному иску не принято.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо - Кавказского округа от 23.11.99
решение от 16.06.99 отменено, дело передано на
новое рассмотрение из-за недостаточной
исследованности обстоятельств дела,
имеющих существенное значение для
правильного разрешения спора. Кассационная
инстанция указала на необходимость
уточнения исковых требований, исследования
первичных документов о выполненных
ответчиком работах, их стоимости и оплате, а
также рассмотрения встречного иска.
При
новом рассмотрении дела истец по
первоначальному иску в порядке статьи 37
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации изменил исковые
требования, окончательно просил взыскать
11044625 руб., в том числе 2788558 руб. 40 коп.
задолженности по предшествующим
отношениям по состоянию на 01.01.96, 5909260 руб.
задолженности по договору N 33/9, 868282 руб. 50
коп. по договору N 4, 1892353 руб. 10 коп. штрафа за
несоблюдение сроков строительства по
договору N 4. Кроме того, истец просил
расторгнуть договоры подряда N 4 и N 33/9.
По встречному иску ТОО ПСФ "Комплекс"
просило расторгнуть те же договоры и
взыскать с КЭУ СКВО убытки в сумме 7341500 руб.
и штраф за нарушение сроков финансирования
в сумме 34957200 руб.
Решением арбитражного
суда от 14.04.2000 с ТОО ПСФ "Комплекс" в пользу
КЭУ СКВО взыскано 9152272 руб. 20 коп.
задолженности и 1892353 руб. 10 коп. неустойки. В
остальной части иска отказано. В
удовлетворении встречного иска
отказано.
Суд мотивировал решение тем,
что материалами дела подтверждено наличие
задолженности по предыдущим отношениям по
состоянию на 01.01.96 и остаток аванса,
неосвоенного ответчиком по договорам N 4 и N
33/9. Довод ответчика о том, что оплата работ
путем передачи казначейских налоговых
освобождений не является надлежащим
исполнением обязательства заказчика по
финансированию строительства, не принят
судом во внимание, поскольку такая форма
оплаты предусмотрена соглашением сторон и
принята ТОО ПСФ "Комплекс" в порядке
исполнения договоров подряда. В
удовлетворении встречного иска отказано со
ссылкой на недоказанность нарушения КЭУ
СКВО обязанности по финансированию
строительства.
В апелляционной
инстанции дело не рассматривалось.
ТОО
ПСФ "Комплекс" не согласилось с решением
суда от 14.04.2000, обжаловав его в кассационном
порядке. Заявитель жалобы считает решение
незаконным, просит его отменить и
удовлетворить встречные исковые
требования. При этом заявитель жалобы
ссылается на ошибочность выводов суда о
наличии у него задолженности перед КЭУ
СКВО.
В судебное заседание
представитель ТОО ПСФ "Комплекс",
извещенного надлежащим образом о времени и
месте судебного разбирательства, не
явился.
Представители Военной
прокуратуры и КЭУ СКВО в судебном заседании
и в отзыве на кассационную жалобу возражали
против удовлетворения жалобы, ссылаясь на
законность и обоснованность обжалуемого
судебного акта.
Исследовав материалы
дела и выслушав представителей КЭУ СКВО и
Военной прокуратуры СКВО, Федеральный
арбитражный суд Северо - Кавказского округа
считает, что решение суда от 14.04.2000 следует
оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения по следующим
основаниям.
Как видно из материалов
дела, между истцом и ответчиком заключены
договоры подряда N 33/9 от 02.07.96 на
строительство 9-этажного жилого дома N 93026 в
пос. Ковалевка и N 4 от 10.04.96 на строительство
9-этажного жилого дома N 92161 в г. Каменске.
Согласно статье 746 Гражданского кодекса
Российской Федерации оплата выполненных
подрядчиком работ производится заказчиком
в размере, предусмотренном сметой, в сроки и
в порядке, которые установлены законом или
договором.
В заключенных договорах
стороны предусмотрели несколько способов
расчетов за выполненные работы, в том числе
и путем передачи налоговых освобождений.
Судом сделан обоснованный вывод о
согласовании сторонами порядка расчетов за
объем работ по спорным договорам путем
авансового предоставления казначейских
налоговых освобождений. Судом установлено,
что при получении указанных освобождений
стороны преследовали цель оплаты стоимости
будущих работ по договорам подряда N 4 и N 33/9.
Казначейские налоговые освобождения
выданы ответчику на сумму 21 млрд. руб. и
проведенным зачетом погашены денежные
обязательства ответчика перед третьими
лицами и бюджетом на сумму 21 млрд. руб.
Данный вывод подтверждается договорами,
перепиской сторон, приложением к
календарному графику выполнения
строительных работ и соответствует статье
746 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Утвержденный Минфином РФ и
Госналогслужбой РФ "Порядок проведения
зачета задолженности по налогам и другим
платежам в федеральный бюджет при
финансировании расходов из федерального
бюджета в 1996 году" предусматривал
возможность погашения казначейских
налоговых освобождений уже имеющейся на
момент зачета задолженности федерального
бюджета, связанной с финансированием
организаций, и не предусматривал
возможность предоставления указанных
освобождений в виде аванса на погашение
будущей задолженности. Судом дана оценка
материалам дела, свидетельствующим о том,
что стороны в актах сверки и своих письмах
указали предполагаемые расходы как
фактически понесенные, преследуя цель
получения казначейских налоговых
освобождений в счет оплаты работ, которые
будут выполнены в будущем.
Материалами
дела подтверждается, что фактически
денежные зачеты по казначейским налоговым
освобождениям проведены. Из письма N 180/8/790
от 23.11.99 и материалов проверки ГУВиФ
Минобороны РФ следует, что при проведении
денежных зачетов в 1996 - 1997 годах вместо
погашения задолженности сторонние
организации были проавансированы на
строительство на сумму 48603,9 тыс. руб., в том
числе ПСФ "Комплекс" на сумму 21 млрд. руб.
путем предоставления казначейских
налоговых освобождений, из которых, как
установлено судом первой инстанции, аванс в
сумме 10439,6 тыс. руб. ответчиком не погашен, а
работа на строительных объектах прекращена
с связи отказом подрядчика от продолжения
договорных отношений.
Судом
исследованы в полном объеме материалы дела,
подтверждающие согласование сторонами
способа расчета за подрядные работы, в том
числе дана оценка письмам ответчика, в
которых он сам выступил инициатором
расчетов путем оформления налоговых
освобождений на себя и сторонние
организации.
Материалами дела
подтверждено согласие третьих лиц на
получение казначейских налоговых
освобождений и проведение зачета в счет
погашения денежных обязательств ТОО ПСФ
"Комплекс" перед ними.
Передача истцом
казначейских налоговых освобождений
третьим лицам по указанию ответчика судом
правомерно признана исполнением
обязательства истца по финансированию
строительства жилых домов по договорам N 33/9
и N 4, так как это соответствует правилам
статьи 312 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Доводы заявителя
кассационной жалобы о том, что обязанности
истца по финансированию строительства не
ограничиваются передачей казначейских
налоговых освобождений, истцу следовало
принять меры по реализации этих ценных
бумаг и получению денежных средств,
необходимых для строительства, являются
необоснованными, поскольку документально
не подтверждены. Взаимоотношения ответчика
со сторонними организациями, получившими
по его распоряжению казначейские налоговые
освобождения, являются самостоятельными
правоотношениями ответчика с этими
третьими лицами, не имеющими отношения к
рассматриваемому спору.
С учетом
указаний кассационной инстанции,
изложенных в постановлении от 23.11.99, суд
первой инстанции исследовал первичные
документы, подтверждающие объем
выполненных работ и их оплату. При этом суд
дал оценку актам формы 2, платежным
поручениям, акту сверки расчетов сторон по
объему выполненных работ и по
финансированию строительства и сделал
обоснованный вывод о наличии у ответчика
задолженности по неосвоенному авансу в
сумме 9152272 руб. 20 коп. Доводы ответчика об
ошибочности вывода суда о наличии на 01.01.96
остатка неотработанных средств по
предыдущим правоотношениям в размере 2788558
руб. 40 коп. отклонены обоснованно. Ссылка
ответчика на то обстоятельство, что
указанная сумма направлена на погашение
задолженности по оплате работ, выполненных
по отдельному договору с войсковой частью
29975, несостоятельна. Обязательственные
отношения по данному предмету между
сторонами отсутствуют. Суд первой
инстанции правильно указал, что ответчик, в
случае спора по расчетам за выполненные
работы с третьим лицом по самостоятельному
договору, вправе в общем порядке обратиться
в суд за защитой своих нарушенных прав к
стороне, нарушившей обязательство, либо ее
правопреемнику.
Вывод суда о
беспредметности требования сторон о
расторжении договоров подряда N 4 и N 33/9
соответствует фактическим обстоятельствам
дела и статьям 450 и 452 Гражданского кодекса
Российской Федерации. Из материалов дела
усматривается, что стороны согласовали
расторжение договоров, договорные
отношения фактически прекратились.
Незавершенные строительством объекты
переданы заказчику.
При рассмотрении
требований о взыскании неустойки за
просрочку выполнения работ суд оценил
материалы дела, свидетельствующие о
просрочке подрядчика, исследовал и дал
оценку расчету неустойки и сделал
обоснованный вывод об отсутствии оснований
для применения статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации, поскольку
отсутствуют доказательства
несоразмерности начисленной неустойки
последствиям неисполнения
обязательства.
Судом обоснованно
отказано в удовлетворении встречных
исковых требований, поскольку
доказательств задолженности заказчика
перед подрядчиком по оплате работ,
выполненных по договорам N 4 и N 33/9, не
представлено.
Доводы ТОО ПСФ "Комплекс"
о возникновении у него убытков от
реализации казначейских налоговых
освобождений отклонены судом первой
инстанции обоснованно. Судом установлено,
что сторонами достигнуто соглашение об
авансовом порядке оплаты работ путем
предоставления казначейских налоговых
освобождений на сумму 21 млрд. руб. Данное
обязательство заказчиком выполнено.
Условиями обязательства по договорам N 4 и N
33/9 не предусмотрена обязанность заказчика
принять к оплате либо зачесть иным образом
суммы убытков, которые могут образоваться у
подрядчика при получении оплаты в виде
казначейских налоговых освобождений. В
связи с этим требования подрядчика о
взыскании убытков, которые у него возникли
в связи с продажей казначейских налоговых
освобождений сторонним организациям, не
основаны ни на договоре, ни на законе.
Судом правомерно указано, что к отношениям
сторон не применимы статьи 328 и 719
Гражданского кодекса Российской Федерации,
так как заказчиком не нарушены
обязательства по финансированию
строительства жилых домов по спорным
договорам.
При таких обстоятельствах
оснований к отмене или изменению
обжалуемого судебного акта,
предусмотренных статьей 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, не имеется.
С учетом
изложенного и руководствуясь статьями 171,
174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо - Кавказского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда Ростовской области от
14.04.2000 по делу N А53-4918/98-С3-26 оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Взыскать с ТОО ПСФ
"Комплекс" в доход федерального бюджета
государственную пошлину по кассационной
жалобе в сумме 136623 руб.
Постановление
вступает в законную силу с момента его
принятия и обжалованию не подлежит.
