Постановление фас северо-кавказского округа от 05.10.2000 n ф08-2684/2000-759а нельзя признать правомерным решение таможенного органа, вынесенное до принятия решения по уголовному делу, возбужденному по факту нарушения таможенных правил, а также назначение взыскания в виде конфискации товара, поскольку конфискация имущества, как санкция за правонарушение, может применяться только судом.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 5 октября 2000 года Дело N
Ф08-2684/2000-759А
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Северо - Кавказского округа при участии в
судебном заседании представителя Южной
оперативной таможни, представителя Южного
таможенного управления и предпринимателя
Щербаковой Валентины Савельевны,
рассмотрев кассационную жалобу Южной
оперативной таможни на решение от 25.04.2000 и
постановление апелляционной инстанции от
20.07.2000 Арбитражного суда Ростовской области
по делу N А53-8260/99-С5-37, установил следующее.
Предприниматель без образования
юридического лица Щербакова Валентина
Савельевна, прож. г. Ростов - на - Дону, ул.
Зорге, 25/5, кв. 72, обратилась в Арбитражный
суд Ростовской области с иском к Северо -
Кавказской оперативной таможне, г. Ростов -
на - Дону, и Северо - Кавказскому таможенному
управлению, г. Ростов - на - Дону, о признании
недействительным постановления Северо -
Кавказской оперативной таможни по делу о
нарушении таможенных правил N 26900-097(2)/98 и
признании незаконным отказа в
удовлетворении жалобы об отмене
постановления СКОТ N 26900-097(2)/98.
Решением
от 25.04.2000 постановление Северо - Кавказской
оперативной таможни от 04.06.99 по делу о НТП N
26900-097(2)/98, принятое в отношении
индивидуального предпринимателя
Щербаковой В.С., признано недействительным.
В остальной части производство по делу
прекращено. Решение мотивировано тем, что
Северо - Кавказская оперативная таможня в
нарушение статьи 291 Таможенного кодекса
Российской Федерации рассмотрела дело о
нарушении истцом таможенных правил,
ответственность за которое предусмотрена
частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса
Российской Федерации и приняла
постановление по этому делу до окончания
уголовного дела N 9898441, возбужденного в
отношении Щербаковой В.С. по признакам
контрабанды. Кроме того, данным
постановлением к истцу применена санкция в
виде конфискации товара, являющегося
непосредственным объектом таможенного
правонарушения. Применение данной санкции
противоречит части 3 статьи 35 и части 1
статьи 46 Конституции Российской Федерации,
из которых следует, что органы,
рассматривающие дела об административных
правонарушениях, обязаны при наличии
оснований для применения конфискации
имущества обращаться в суд. Суд указал, что
привлечение истца к ответственности по
части 1 статьи 279 Таможенного кодекса
Российской Федерации и к уголовной
ответственности по части 1 статьи 188
Уголовного кодекса Российской Федерации за
одно и то же правонарушение противоречит
общеправовому принципу однократности
применения мер ответственности. Прекращая
производство по делу в остальной части, суд
указал, что рассмотрение спора о признании
незаконным отказа в удовлетворении жалобы
об отмене постановления СКОТ не отнесено
статьей 22 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации к
подведомственности арбитражного суда.
Постановлением апелляционной инстанции от
20.07.2000 решение от 25.04.2000 оставлено без
изменения. Поддержав выводы суда первой
инстанции, апелляционная инстанция
указала, что в нарушение статьи 291
Таможенного кодекса Российской Федерации
Северо - Кавказская оперативная таможня
рассмотрела дело о нарушении истцом
таможенных правил, ответственность за
которое предусмотрена частью 1 статьи 279
Таможенного кодекса и приняла
постановление по этому делу, тогда как в
отношении Щербаковой В.С. расследовалось
уголовное дело N 9898441, возбужденное по
признакам контрабанды. Апелляционная
инстанция указала, что ссылки ответчика на
нормы статей 231, 301 Таможенного кодекса
Российской Федерации являются ошибочными,
поскольку указанные статьи содержат
положения о возможности привлечения к
ответственности разных субъектов -
юридическое лицо и физическое лицо
(должностное или иных работников), что не
может иметь место в отношении
индивидуального предпринимателя в силу
особенностей его правового статуса,
определяемых статьями 23, 24 Гражданского
кодекса Российской Федерации. При этом
принятие по факту одного и того же деяния в
отношении одного субъекта двух видов
постановлений о привлечении к двум видам
ответственности противоречит принципу
однократности применения мер
ответственности, закрепленному в пункте 11
статьи 291 и абз. 10 статьи 231 Таможенного
кодекса Российской Федерации. В связи с
переименованием таможенных органов,
являющихся ответчиками по данному делу,
апелляционная инстанция указала считать
ответчиками по делу Южное таможенное
управление и Южную оперативную таможню.
Южная оперативная таможня подала
кассационную жалобу на указанные судебные
акты, которые просит отменить как
незаконные, и передать дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
В
отзыве на кассационную жалобу
предприниматель Щербакова В.С. просит
оставить решение и постановление
апелляционной инстанции без изменения.
В судебном заседании кассационной
инстанции представители Южной оперативной
таможни и Южного таможенного управления
поддержали доводы кассационной жалобы,
просили отменить решение и постановление
апелляционной инстанции в удовлетворенной
части исковых требований, в иске
предпринимателю Щербаковой В.С.
отказать.
Предприниматель Щербакова
В.С. возражала против доводов кассационной
жалобы по основаниям, указанным в отзыве на
кассационную жалобу, просила оставить
решение и постановление апелляционной
инстанции без изменения, полагая, что они
приняты в соответствии с действующим
законодательством и обстоятельствами дела.
При этом предприниматель пояснила, что в
марте 2000 года, получив Постановление о
прекращении уголовного преследования от
18.03.2000, она обратилась в Северо - Кавказскую
оперативную таможню за получением
конфискованных у нее товаров народного
потребления, где ей предложили получить
указанные товары без проверки. Однако,
когда предприниматель, увидев, что из
конфискованного у нее количества товара
осталась лишь третья часть, попросила
передать товары по описи, ей было отказано в
выдаче данного товара без объяснения
причины такого отказа. Представитель Южной
оперативной таможни подтвердила, что
предприниматель Щербакова В.С. обращалась
за получением товаров, однако они ей выданы
не были по неизвестной представителю
причине. Представитель также пояснила, что
на основании постановления следователя от
18.03.2000 товары, изъятые у предпринимателя
Щербаковой В.С., подлежали возврату истцу,
но до настоящего времени товары
предпринимателю не возвращены.
Федеральный Арбитражный суд Северо -
Кавказского округа, изучив материалы дела и
выслушав представителей сторон, считает,
что кассационная жалоба удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям.
Как
видно из материалов дела, Щербакова
Валентина Савельевна 02.03.98
зарегистрирована Городской
регистрационной палатой по Ленинскому
району города Ростова - на - Дону в качестве
индивидуального предпринимателя,
осуществляющего следующие виды
деятельности: внешнеэкономическую,
организацию туризма, перевозку грузов
автотранспортом, посредническую, торгово -
закупочную (свидетельство N 2552-ЛР, л.д. 44).
Постановлением Северо - Кавказской
оперативной таможни от 23.11.98 по материалам
дела о НТП N 26900-09(2)98 в отношении Щербаковой
В.С. возбуждено уголовное дело по признакам
преступления, предусмотренного частью 1
статьи 188 УК РФ, которое 02.12.98 было передано
для дальнейшего расследования в Северо -
Кавказскую транспортную прокуратуру. 04.06.99
заместитель начальника Северо - Кавказской
оперативной таможни, рассмотрев материалы
дела о нарушении таможенных правил N
26900-097(2)98, принял постановление N 26900-097(2)98 о
признании индивидуального предпринимателя
Щербаковой Валентины Савельевны,
совершившей нарушение таможенных правил,
ответственность за которое предусмотрена
частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса
Российской Федерации и назначении
взыскания в виде конфискации товара,
являющегося непосредственным объектом
таможенного правонарушения.
Постановлением Новороссийской
транспортной прокуратуры от 18.03.2000
уголовное преследование в отношении
Щербаковой В.С. дальнейшим производством
прекращено за отсутствием в ее действиях
состава преступления. Согласно пункту 4
резолютивной части указанного
постановления задержанные на основании
протокола о НТП товары народного
потребления, перечень которых имеется в
заключении эксперта N 98/1805 от 17.08.98, подлежат
возврату без взимания платы за хранение на
СВХ законному владельцу - Щербаковой В.С. Из
мотивировочной части данного
постановления следует, что по делу
выполнены все возможные следственные
действия, однако добыть доказательства,
уличающие Щербакову В.С. в совершении
какого-либо уголовно наказуемого деяния,
либо таможенного правонарушения, не
представилось возможным.
Согласно
пункту 11 статьи 291 Таможенного кодекса
Российской Федерации производство по делу
о нарушении таможенных правил не может быть
начато, а начатое производство подлежит
прекращению при наличии по тому же факту
уголовного дела в отношении физического
лица, привлекаемого к ответственности за
нарушение таможенных правил.
Вывод суда
о незаконности оспоренного постановления
является правильным, поскольку
постановление от 04.06.99 принято заместителем
руководителя Северо - Кавказской
оперативной таможни до принятия
процессуального решения по уголовному
делу, возбужденному 23.11.98 по материалам дела
о НТП N 26900-09(2)98, а также с назначением
взыскания в виде конфискации товара, тогда
как конфискация имущества как санкция за
правонарушение может применяться только
судом, что подтверждено Конституционным
Судом Российской Федерации в Постановлении
от 11.03.98 о проверке конституционности
статьи 266 Таможенного кодекса Российской
Федерации, части 2 статьи 85 и статьи 222
Кодекса РСФСР об административных
правонарушениях и Определении от 01.07.98 по
жалобе гражданина Терзияна П.М. на
нарушение его конституционных прав
положениями статей 159, 199 Кодекса РСФСР об
административных правонарушениях.
Конституционный Суд Российской Федерации
распространил этот вывод на все, кроме
судов, органы независимо от того, каким
нормативным актом (или отдельными его
положениями) им предоставлено право
назначать конфискацию.
Доводы Южной
оперативной таможни о правомерности
вынесения в отношении Щербаковой В.С.,
являющейся предпринимателем,
осуществляющим свою деятельность без
образования юридического лица, двух
постановлений о привлечении к двум видам
ответственности, не приняты кассационной
инстанции по основаниям, изложенным в
постановлении апелляционной инстанции.
Прекращая производство по делу в части
исковых требований о признании незаконным
отказа в удовлетворении жалобы об отмене
постановления СКОТ N 26900-097(2)/98, суд правильно
руководствовался статьями 22, 85 (пункт 1)
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Нарушений или
неправильного применения норм
материального или процессуального права,
являющихся в силу статьи 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации основанием к отмене решения и
постановления апелляционной инстанции
кассационной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь
статьями 174, 175 (пункт 1), 177, Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо - Кавказского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.04.2000 и
постановление апелляционной инстанции от
20.07.2000 Арбитражного суда Ростовской области
по делу N А53-8260/99-С5-37 оставить без изменения,
а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Вынести частное определение в адрес Южной
оперативной таможни.
Постановление
вступает в законную силу с момента его
принятия и обжалованию не подлежит.
