Постановление фас северо-кавказского округа от 11.08.2005 n ф08-3582/2005 суды, оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности и с учетом относимости, правомерно применили нормы гражданского кодекса российской федерации и взыскали с ответчика задолженность в заявленном размере с учетом уточненных требований. иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. однако суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 августа 2005 года Дело N Ф08-3582/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Красный колосс", в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Три семерки", третьего лица - открытого акционерного общества Российской торгово-факторинговой компании "Энергопром", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Красный колосс" на решение от 05.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14627/2003-С1-12, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Три семерки" (далее - ООО "Три семерки") обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Красный колосс" (далее - СПК "Красный колосс") о взыскании в натуре 292,8 тонны семян подсолнечника по договорам от 01.09.98 N 01/09б и 19.06.98 N 19/б.
Определением от 02.12.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО РТФК "Энергопром" (далее - ОАО "Энергопром").
Решением от 24.12.2003 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что истец доказал наличие у ответчика обязательства по передаче семян подсолнечника в предъявленном ко взысканию размере.
Определением от 20.02.2004 суд по заявлению истца изменил способ исполнения решения от 24.12.2003, взыскал с СПК "Красный колосс" рыночную стоимость 225,9 т семян подсолнечника в сумме 1886039 рублей 10 копеек и выдал исполнительный лист. Определение мотивировано невозможностью исполнения решения ввиду отсутствия у ответчика семян подсолнечника. Рыночная стоимость подсолнечника определена по состоянию на 29.12.2003 (т. 1, л.д. 130).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2004 решение и определение отменены, дело передано на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала на необоснованность решения суда, отсутствие в деле договора от 19.06.98 N 19/6б, названного основанием иска, и неисследованность его судом. Федеральный арбитражный суд отметил, что суд первой инстанции не выяснил наличие оснований для распространения условий о наименовании продукции и ее цене, указанных в договоре от 01.09.98 на договор от 19.09.98 N 19/6б. Кроме того, принимая решение о присуждении к исполнению обязанности в натуре, суд не исследовал вопрос о наличии у СПК "Красный колосс" подсолнечника.
Решением от 05.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2005, с СПК "Красный колосс" в пользу истца взыскано 226,8 тонны семян подсолнечника в натуре стоимостью 170100 рублей. Судебные акты основаны на соглашении от 06.07.2000 и мотивированы тем, что факт неисполнения обязательства кооперативом подтверждается материалами дела.
СПК "Красный колосс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное постановление и принять новый судебный акт о взыскании с него 170100 рублей. По мнению заявителя, судебные инстанции неправильно применили нормы материального и процессуального права. ООО "Три семерки" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку оно право требования по договору от 19.06.98 N 19/6б уступило ОАО "Энергопром". Суд при принятии решения не выяснил наличие у ответчика подсолнечника, что при его отсутствии делает невозможным исполнение судебного акта. Кооператив также считает, что истец не доказал те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований, так как договор от 19.09.98 N 19/6б в материалы дела не предоставлен.
Отзыв на жалобу в арбитражный суд не предоставлен.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела стороны заключили договоры от 01.09.98 N 01/09б и 19.06.98 N 19/6б. По договору от 01.09.98 сроком действия до 31.12.98 ответчик обязался поставить истцу в качестве оплаты за передаваемые запасные части к сельхозтехнике 66,7 т семян подсолнечника по цене 750 рублей за 1 тонну. Истец поставил ответчику по договору от 01.09.98 запасные части на сумму 47637,7 рубля (т. 1, л.д. 32, 33). По договору от 19.06.98 - дизтопливо, бензин и масло на сумму 208282 рубля (т. 1, л.д. 24-28).
6 июля 2000 года ООО "Три семерки" и СПК "Красный колосс" подписали соглашение, в котором СПК "Красный колосс" признал свою задолженность перед ООО "Три семерки", возникшую из договоров поставки от 01.09.98 N 1/09б и 19.06.98 N 19/6б соответственно: 50 тыс. рублей и 245200 рублей, и обязался в счет погашения вышеуказанной задолженности поставить ООО "Три семерки" семена подсолнечника в количестве 393,6 тонны по цене, сложившейся на момент заключения договоров поставки. Срок исполнения обязательства СПК "Красный колосс" определен до 01.10.2000.
По накладной от 04.09.98 N 362 СПК "Красный колосс" передал ООО "Три семерки" 10 тонн проса на сумму 3 тыс. рублей, а в сентябре - октябре 2000 года - подсолнечник в количестве 63,69 тонны. Истец не оспаривает, что обязательство СПК "Красный колосс" исполнено в объеме 66,7 т семян подсолнечника (просо приравнено к 4 т подсолнечника).
Суды, исходя из указанных в накладных датах, правомерно отнесли названные поставки к исполнению ответчиком условий соглашения от 06.07.2000.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Выполняя указания кассационной инстанции, суды указали, что в пункте 2 соглашения от 06.07.2000 стороны согласовали наименование, количество и цену сельхозпродукции, подлежащей поставке, - 393,6 т семян подсолнечника. Суды обоснованно в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сочли названное соглашение сделкой, порождающей права и обязанности сторон. Подписание ответчиком соглашения суды правильно оценили как его согласие на погашение задолженности путем поставки семян подсолнечника. Это соглашение изменило ранее существовавшее обязательство, независимо от его вида. Поэтому суды обоснованно применили статью 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Подписав 18.04.2002 дополнительное соглашение к договорам от 01.09.98 N 19 и 19.06.98 N 19/6б и соглашению от 06.07.2000, в котором СПК "Красный колосс" признал задолженность перед ООО "Три семерки" в размере 219600 рублей и обязался для погашения задолженности в 2002 году произвести расчет сельскохозяйственной продукцией в количестве, определенном договорами, ответчик подтвердил свое намерение осуществлять расчет семенами подсолнечника.
Указанные обстоятельства опровергают довод ответчика о наличии у него задолженности в денежном выражении.
Суды, оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности и с учетом относимости, правомерно применили статьи 309, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскали с ответчика задолженность в заявленном размере с учетом уточненных требований.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Однако суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.
Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
СПК "Красный колосс" при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14627/2003-С1-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с СПК "Красный колосс" в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебная практика: Северо-Кавказский регион »