Постановление фас северо-кавказского округа от 16.08.2005 n ф08-3627/2005 заявление предпринимателя об установлении факта владения магазином на праве аренды оспаривается заинтересованным лицом и связано с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду, поэтому судебные инстанции правомерно оставили заявление предпринимателя без рассмотрения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 16 августа 2005 года Дело N Ф08-3627/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Варданяна В.М. и заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Российские железные дороги", извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Варданяна В.М. на определение от 29.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2259/2005-С4-41, установил следующее.
Предприниматель Варданян В.М. (далее - предприниматель) обратился с заявлением об установлении факта владения и пользования магазином N 170, находящимся в пер. Гоголевском в районе Центрального рынка г. Таганрога, как арендованным в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.99.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество).
Определением от 29.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2005, заявление оставлено без рассмотрения на том основании, что при рассмотрении дела возник спор о праве.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, судебные инстанции пришли к ошибочному выводу о том, что заявитель просил установить факт владения и пользования имуществом на основании договора аренды. Заявление содержит просьбу об установлении факта владения и пользования арендуемым имуществом в соответствии с условиями утвержденного судом мирового соглашения.
В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии оснований для рассмотрения заявления предпринимателя, поскольку его требование связано с разрешением спора о праве аренды.
Изучив материалы дела и доводы заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в заявлении предприниматель просит установить факт владения и пользования магазином на основании договора аренды от 11.06.99 в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.99. Заявление мотивировано необходимостью последующего обращения в суд с требованиями о регистрации права аренды магазина.
В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения.
Судебные инстанции установили, что заявление предпринимателя содержит требования об установлении факта владения магазином на праве аренды и общество оспаривает правомерность требований предпринимателя. Поскольку требования предпринимателя связаны с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду, судебные инстанции правомерно оставили заявление предпринимателя без рассмотрения.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 29.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2259/2005-С4-41 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Варданяна В.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебная практика: Северо-Кавказский регион »