Постановление фас северо - кавказского округа от 14.12.2000 n ф08-3570/2000-1036а суд не исследовал вопрос о наличии ответственности налогового агента за неудержание и неперечисление подоходного налога, а также за недоначисление налога.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 14 декабря 2000 года Дело N
Ф08-3570/2000-1036А
(извлечение)
Федеральный
арбитражный суд Северо - Кавказского округа
при участии в судебном заседании
представителя ИМНС РФ по Баксанскому
району, рассмотрев кассационную жалобу
ИМНС РФ по Баксанскому району КБР на
решение Арбитражного суда КБР от 05.09.2000 по
делу N 98/3, установил следующее.
Коллективное сельхозпредприятие "Кабарда"
обратилось в арбитражный суд с иском о
признании недействительным решения ИМНС РФ
по Баксанскому району по акту проверки от
30.12.99 в части доначисления подоходного
налога в сумме 82376 руб. и пени 27728 руб.
Решением арбитражного суда исковые
требования удовлетворены. Свое решение суд
мотивировал тем, что в акте проверки
отсутствуют данные о превышении
тысячекратного размера минимальной оплаты
труда, предусмотренного законом, выводы
налогового органа об удержании подоходного
налога не соответствуют ни фактическим
обстоятельства дела, ни действующему
законодательству.
В апелляционной
инстанции дело не рассматривалось.
В
Федеральный арбитражный суд Северо -
Кавказского округа с кассационной жалобой
на решение арбитражного суда обратилась
ИМНС РФ по Баксанскому району и просит его
отменить. Заявитель считает, что суд
неправильно применил нормы материального
права, в частности Закон РФ "О подоходном
налоге с физических лиц". Не все
обстоятельства были надлежаще исследованы
судом. Суд применил нормы права, не
подлежащие применению.
Федеральный
арбитражный суд Северо - Кавказского
округа, изучив материалы дела и выслушав
представителя, считает, что решение суда
подлежит отмене как недостаточно
обоснованное ввиду следующего.
Как
видно из материалов дела, 30.12.99 налоговым
органом была проведена выездная налоговая
проверка СПК "Кабарда" по вопросу
соблюдения налогового законодательства,
своевременности и полноты уплаты налогов
за период с 01.04.97 по 01.10.99. По результатам
проверки был составлен акт и принято
решение ИМНС РФ по Баксанскому району о
доначислении подоходного налога и пени за
несвоевременную уплату налога. В решении
ИМНС РФ по Баксанскому району, имеющемуся в
деле, указано в пункте 1.2 о привлечении СПК
"Кабарда" к налоговой ответственности за
совершение правонарушения,
предусмотренного статьей 123 НК РФ за
неперечисление в бюджет сумм подоходного
налога с физических лиц, подлежащих
удержанию и перечислению в бюджет
источником выплаты в 1997 - 1998 гг. в общей
сумме 117186 руб., в виде штрафа в размере 10% от
неперечисленных сумм налогов - 11718 руб. 60
коп.; п. 1.3 - за неперечисление в бюджет сумм
подоходного налога в 1999 г. - 196499 руб. и штраф
10% - 34313 руб. 90 коп. В п. 2 указанного решения
предложено перечислить подоходный налог в
сумме 288756 руб. и пени по подоходному налогу
в размере 27728 руб. 20 коп. Из акта проверки
усматривается, что дополнительно начислено
подоходного налога в сумме 82376 руб., сумма
153341 руб. удержана, но не перечислена
своевременно и является задолженностью.
Удержана, но не перечислена также сумма 206380
руб., а всего за весь период проверки
выявлена задолженность по подоходному
налогу в сумме 288756 руб. В акте проверке
предлагается взыскать с истца на основании
ст. 22 Закона РФ "О подоходном налоге с
физических лиц" и п. 1 ст. 122 НК РФ штраф в
сумме 46032 руб. 60 коп., в том числе за 1997 и 1998
гг. в размере 10% от неперечисленной суммы, в
1999 г. 20%.
В решении суд ссылается на
требование истца, которое направлено истцу
об уплате недоимки, штрафа и пени и которое
истцом оставлено без удовлетворения.
Однако в материалах дела такое требование
отсутствует. Истец оспаривает сумму 82376
руб., которая доначислена в связи с тем, что
истец, осуществляя закупку для
хозяйственных нужд у частных лиц запчастей,
горюче - смазочных материалов, неправильно
оформлял закупочные акты, в них
отсутствовали паспортные данные
физических лиц, которым производились
выплаты. С указанных выплат подоходный
налог не удерживался, сведения в налоговый
орган о произведенных выплатах не
представлялись. По данным выплатам и
произведено доначисление подоходного
налога. Законом Российской Федерации "О
подоходном налоге с физических лиц"
предусмотрено, что объектом
налогообложения у физических лиц является
совокупный доход, полученный в календарном
году от источников в Российской Федерации и
за ее пределами. Применяя в данном случае п.
"т" ст. 3 Закона о не подлежащих
налогообложению суммах, полученных
физическими лицами в течение года от
продажи имущества, принадлежащего
физическим лицам на праве собственности в
части, не превышающей тысячекратного
установленного законом размера
минимальной месячной оплаты труда, суд не
исследовал всех обстоятельств дела,
позволяющих сделать вывод о реализации
физическими лицами именно такого имущества
и подпадающего под действие данной льготы.
Поскольку обязанность удержания и
исчисления подоходного налога с этих сумм
лежала на источнике выплаты, в том числе и
оформление закупочных актов, передача
сведений в налоговый орган, суд не
исследовал вопрос о наличии
ответственности налогового агента за
неудержание и неперечисление подоходного
налога, а также за недоначисление налога.
Согласно пункту 4 статьи 20 Закона
Российской Федерации "О подоходном налоге с
физических лиц" подоходный налог с
начисленных физическим лицам доходов
перечисляется в соответствующий бюджет
непосредственно из доходов этих лиц. Уплата
налога с доходов физических лиц за счет
средств предприятий, учреждений и
организаций не допускается. Статьей 123
Налогового кодекса РФ предусмотрена
ответственность налогового агента за
неправомерное неперечисление (неполное
перечисление) сумм налога, подлежащего
удержанию и перечислению налоговым
агентом. Исходя из этого, суду при новом
рассмотрении дела необходимо исследовать и
дать оценку всем обстоятельствам дела, с
учетом изложенного выше. Учесть, что в
оспариваемом решении налогового органа
речь также идет и о привлечении истца к
ответственности по статье 123 НК РФ. Суду
необходимо дать правовую оценку решению
налогового органа, его доводам и с учетом
действующего законодательства решить
вопрос о правомерности принятого решения о
доначислении подоходного налога, пени и
ответственности.
Учитывая изложенное и
руководствуясь статьями 162, 174, пунктом 3
статьи 175, статьей 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо - Кавказского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.09.2000
Арбитражного суда Кабардино - Балкарской
Республики по делу N 98/3 отменить и передать
дело на новое рассмотрение в тот же суд в
первую инстанцию. Вопрос о распределении
судебных расходов решить при новом
рассмотрении дела.
Постановление
вступает в законную силу с момента его
принятия и обжалованию не подлежит.
