Постановление фас северо - кавказского округа от 14.12.2000 n ф08-3640/2000 при буквальном толковании содержащихся в переписке слов и выражений следует, что стороны не заменили предусмотренную договором форму оплаты путем перечисления долга платежным поручением на обязанность банка списать долг со счета покупателя, а дополнили ее правом банка на безакцептное списание.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 14 декабря 2000 года Дело N
Ф08-3640/2000
(извлечение)
Федеральный
арбитражный суд Северо - Кавказского округа
в отсутствие представителей сторон,
надлежаще извещенных о месте и времени
судебного разбирательства, рассмотрев
кассационную жалобу ОАО "Новошип" на
постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда Краснодарского края от
18.10.2000 по делу N А32-6226/2000-17/166, установил
следующее.
ОАО "АБ "Инкомбанк"
предъявило в Арбитражный суд
Краснодарского края иск к ОАО "Новошип" о
взыскании 752341,7 рублей, в том числе 523006,8
рублей основного долга за автомобиль "Форд"
и 229334,9 рублей процентов за пользование
чужими денежными средствами.
До
вынесения решения истец уточнил исковые
требования в части процентов за
пользование чужими денежными средствами и
просил взыскать их в размере 191114,25 рублей за
период с 11.01.99 по 10.05.2000.
Решением от
26.06.2000 в иске отказано, поскольку, по мнению
суда, ответчиком произведен зачет спорной
задолженности и встречного денежного
обязательства банка, который учтен в актах
сверки расчетов от 29.10.98 и от 17.12.98.
Постановлением апелляционной инстанции от
18.10.2000 решение отменено, уточненные исковые
требования удовлетворены в полном
объеме.
Постановление мотивировано тем,
что последующей после заключения договора
перепиской стороны предоставили истцу
альтернативную возможность списания с
ответчика долга в безакцептном порядке.
Однако ответчик не представил
доказательств оплаты автомобиля ни
платежным поручением, ни путем
безакцептного списания. Ответчик не
доказал также, что сумма долга была зачтена
в счет прекращения встречного однородного
требования.
В кассационной жалобе ОАО
"Новошип" указало на необоснованность, по
его мнению, выводов апелляционной
инстанции относительно условий договора в
части порядка оплаты. Поскольку стороны
путем переписки достигли соглашения о
безакцептном списании долга, и в акте
сверки зачтена оплата автомобиля,
заявитель посчитал постановление
незаконным, просил его отменить, оставив в
силе решение.
В отзыве на жалобу банк
отклонил ее доводы, указав на то, что ему
было предоставлено право безакцептного
списания, но он не был обязан получить
оплату только таким способом. Стороны не
изменяли предусмотренный договором срок
оплаты. При наступлении срока платежа у
банка уже была отозвана лицензия на
совершение банковских операций, поэтому он
не мог осуществить безакцептное списание,
более того, счет ответчика в банке на этот
момент уже был закрыт. Поскольку ответчик
не представил доказательств оплаты
автомобиля, постановление апелляционной
инстанции законно и обоснованно.
Федеральный арбитражный суд Северо -
Кавказского округа, рассмотрев материалы,
считает, что жалоба подлежит отклонению по
следующим основаниям.
Как следует из
материалов дела, по договору купли - продажи
от 09.10.98 (листы дела 8-9) истец передал
ответчику автомобиль "Форд" стоимостью 523006,8
рублей (лист дела 10).
В соответствии с
пунктами 3.2 и 3.3 договора ОАО "Новошип"
обязано было оплатить автомобиль путем
перечисления суммы на денежный счет
продавца не позднее трех месяцев с момента
заключения договора.
Последующей
перепиской стороны достигли соглашения о
том, что оплата может быть произведена и
путем безакцептного списания банком
задолженности со счета ОАО "Новошип". При
буквальном толковании содержащихся в
переписке слов и выражений по правилам
статьи 431 Гражданского кодекса РФ (листы
дела 40-43) следует, что, во-первых, стороны не
заменили предусмотренную договором форму
оплаты путем перечисления долга платежным
поручением на обязанность банка списать
долг со счета покупателя, а дополнили ее
правом банка на безакцептное списание.
Во-вторых, стороны не изменили по правилам
статей 435, 438, 452 Гражданского кодекса РФ
условие договора о сроке оплаты. Переписка
о предоставлении банку права безакцептного
списания завершилась направлением письма
ответчика банку 21.10.98 (лист дела 43), а 29.10.98, то
есть задолго до наступления срока платежа,
у банка отозвана лицензия на осуществление
банковских операций (листы дела 44-45), что
лишило его права списывать денежные
средства ответчика без акцепта.
Ответчик по правилам статьи 53 Арбитражного
процессуального кодекса РФ не доказал
оплату товара. Не доказано им и прекращение
обязательства по оплате путем проведения
зачета встречного однородного требования.
Более того, с момента возбуждения
Арбитражным судом г. Москвы дела по
заявлению о признании банка банкротом
проведение таких зачетов вне рамок
процедуры банкротства противоречило бы
закону. Судом апелляционной инстанции
проверен и обоснованно признан правильным
расчет процентов за пользование чужими
денежными средствами за период с момента
наступления срока платежа (11.01.99) по
10.05.2000.
При таких обстоятельствах,
предусмотренных статьей 176 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, оснований для
отмены или изменения постановления
апелляционной инстанции не установлено.
По правилам статьи 95 Арбитражного
процессуального кодекса РФ расходы по
уплате госпошлины по кассационной жалобе
относятся на ОАО "Новошип".
Руководствуясь статьями 162, 174, 175, 177
Арбитражного процессуального кодекса РФ,
Федеральный арбитражный суд Северо -
Кавказского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
апелляционной инстанции Арбитражного суда
Краснодарского края от 18.10.2000 по делу N
А32-6226/2000-17/166 оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление вступает
в законную силу с момента его принятия и
обжалованию не подлежит.
