Постановление фас северо-кавказского округа от 16.08.2005 n ф08-3677/2005-1488а отсутствие сведений о производителе экспортируемого товара, а также неподтверждение факта уплаты в бюджет налога субпоставщиками товаров не может лишить налогоплательщика-экспортера права на возмещение из бюджета уплаченного поставщику налога.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 16 августа 2005 года Дело N Ф08-3677/2005-1488А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Донской Лес" и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (ранее - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Донской Лес" и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2005 по делу N А53-1651/2005-С6-44, установил следующее.
ООО "Донской Лес" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением ИМНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 26.10.2004 N 207 в части отказа в возмещении обществу 171673 рублей налога на добавленную стоимость.
Решением суда от 11.04.2005 решение налоговой инспекции от 26.10.2004 N 207 признано незаконным в части отказа в возмещении обществу 31198 рублей 85 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано. В части удовлетворенных заявленных требований судебный акт мотивирован тем, что общество представило все необходимые документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и подтвердило факты реального экспорта товара, получения выручки от экспортной поставки и уплаты сумм налога поставщикам. Добросовестность налогоплательщика по взаимоотношениям с предпринимателем Коптевым М.В. и ЗАО "Азовлестерминал" по счету-фактуре от 23.04.2004 N 9 не может быть опровергнута предположительными суждениями налогового органа, не подтвержденных обстоятельствами, установленными в порядке, предусмотренном законом. Отказывая обществу, суд пришел к выводу, что фактические обстоятельства заключения и исполнения договора от 12.09.2003 N 30/06 не свидетельствуют о добросовестности общества. В названном договоре не согласовано место назначения поставки товара, дополнительные соглашения составлены после осуществления поставки. Общество не представило доказательства осуществления транспортировки пиломатериала из г. Азова в Ростовский порт. Из выставленных ЗАО "Азовтерминал" счетов-фактур от 24.05.2004 N 15, от 25.05.2004 N 17, актов выполненных работ, вычет по которым не принят налоговым органом, работы выполнены после осуществления обществом экспортной операции. В счетах-фактурах от 20.03.2004 N 2Лно, от 31.03.2004 N 1ЛО, от 12.12.2003 N 4 указаны сведения о грузоотправителе и грузополучателе, не соответствующие фактическим взаимоотношениям сторон.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания незаконным решения налоговой инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 31198 рублей 85 копеек, в заявленных требованиях обществу отказать полностью. Налоговая инспекция считает, что неправомерно удовлетворены требований общества по НДС, возмещаемому по счету-фактуре от 31.03.2004 N 31, выставленному ЧП Коптевым, счету-фактуре от 23.04.2004 N 9 ЗАО "Азовлестерминал", не являющимися производителями проданного обществу товара.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что товар по договору от 12.09.2003 N 30/06 отгружен ЗАО "ЦЭКТ" в адрес ООО СК "Голубая волна" и ЗАО "Азовлестерминал" по согласию сторон, в предусмотренном пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, что подтверждается соответствующими письмами. Факт транспортировки пиломатериала из г. Азова в Ростовский порт подтверждается товарно-транспортными накладными, грузоотправитель - ЗАО "Азовтерминал" действовал в рамках договора от 01.02.2004 N 1/2/4. Товар доставлен в адрес ООО СК "Голубая волна" в соответствии с договором от 01.03.2002 N 01/03/02.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество по заключенному с фирмой "Mediterranean Harmony LTD" (Кипр) контракту от 10.02.2001 N 01 поставило на экспорт пиломатериалы. По факту осуществленных экспортных операций общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2004 года по ставке 0 процентов, а также пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для обоснования права на применение указанной налоговой ставки, что не оспаривается налоговой инспекцией. Сумма налога к возмещению составила 1145816 рублей.
По итогам камеральной проверки представленных документов налоговая инспекция составила докладную записку от 25.10.2004 N 893 и вынесла решение от 26.10.2004 N 207, которым отказала обществу в возмещении из бюджета 171673 рублей налога на добавленную стоимость. Налог в сумме 974143 рублей возмещен (пункт 2 решения). В качестве основания для отказа в возмещении налога указано отсутствие у налоговой инспекции сведений о производителях реализуемой продукции.
Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Статья 176 названного Кодекса предусматривает, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.
Налоговая инспекция не оспаривает факт представления ООО "Донской Лес" полного пакета документов, предусмотренного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Из решения ИМНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 26.10.2004 N 207 следует, что единственным и фактическим основанием отказа налогоплательщику в возмещении налога является отсутствие у налоговой инспекции сведений о производителях реализуемой на экспорт продукции. По мнению налоговой инспекции, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в бюджете источника возмещения спорной суммы налога, а следовательно, влечет отказ налогоплательщику в возмещении из бюджета налога.
Статьями 164, 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее: право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика-экспортера в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта товаров, которые приобретены у этого поставщика.
Предоставление доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, является обязательным условием для применения "нулевой" ставки. При этом произвольное расширение предмета доказывания по данной категории споров не допускается.
Поступление выручки от экспортной реализации в полном объеме налоговой инспекцией не оспаривается и подтверждено материалами дела.
Факт реального экспорта товаров также не оспаривается налоговым органом и подтвержден грузовыми таможенными декларациями NN 10313110/290404/0000759, 10313110/120504/0000844, с отметками таможни "Выпуск разрешен", "Товар вывезен полностью", заверенными личной номерной печатью должностного лица таможенного органа, поручениями на погрузку экспортных товаров с отметками таможни "Погрузка разрешена", коносаментами с указанием порта разгрузки.
Уплата заявителем налога на добавленную стоимость ЧП Коптеву М.В. по счету-фактуре от 31.03.2004 N 31, ЗАО "Азовлестерминал" по счету - фактуре от 23.04.2004 N 9 подтверждена платежными документами, налоговой инспекцией не оспаривается. Кроме того, ЗАО "Азовлестерминал" не продавал обществу пиломатериал, а оказывал услуги по его распиловке. Суд установил достоверность и правильность составления указанных счетов-фактур, относительно чего налоговая инспекция не возражает.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Донской Лес" надлежащим образом выполнило условия статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому оно имеет право на возмещение сумм входного налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам реализованного на экспорт товара.
Отсутствие сведений о производителе экспортируемого товара, а также неподтверждение факта уплаты в бюджет налога субпоставщиками товаров не может лишить налогоплательщика-экспортера права на возмещение из бюджета уплаченного поставщику налога.
Налоговое законодательство не ставит право на возмещение налога в зависимость от факта уплаты в бюджет налога поставщиками экспортированной продукции. Основанием для отказа может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов. Однако выбор субпоставщиков зачастую не находится под контролем налогоплательщика-экспортера как покупателя продукции.
Учитывая изложенное, а также то, что налоговая инспекция не представила суду доказательства, свидетельствующие о том, что при покупке товаров и заключении экспортного контракта на их поставку ООО "Донской Лес" действовало недобросовестно, с целью уклониться от уплаты законно установленных налогов и сборов, суд обоснованно удовлетворил требования общества в части НДС - 31198 рублей 85 копеек.
На основании изложенного доводы кассационной жалобы налогового органа подлежат отклонению.
Общество с ООО СК "Голубая волна" 01.03.2002 заключило договор на транспортно-экспедиционное обслуживание на экспорт лесоматериалов в Ростовском порту на причале ОАО "МОРЯК" и его первичной обработке, приемке, сортировке и погрузке на суда с оформлением всех необходимых отгрузочных и таможенных документов.
Общество и ЗАО "ЦЭКТ" заключили договор от 12.09.2003 N 30/60 о поставке доски обрезной хвойных пород на условиях франко-вагон станция отправления.
ЗАО "ЦЭКТ" выставило счет-фактуру от 12.12.2003 N 4 на доску обрезную, которая поступила на условиях франко-вагон станция назначения г. Ростов-на-Дону 12.12.2003 для ООО СК "Голубая волна".
Счета-фактуры N 1-Лно от 15.03.2004, 2-Лно от 20.03.2004, 1-Ло от 31.03.2004 выставлены на пиломатериал не обрезной на условиях франко-вагон станция отправления. Не обрезной пиломатериал для распиловки по согласованию с обществом был направлен в адрес ЗАО "Азовлестерминал", с которым общество 01.02.2004 заключило договор на оказание услуг по распиловке.
Перечисленные счета-фактуры общество оплатило и НДС, указанный в них, поставило на расчеты с бюджетом. Исследуя экземпляры счетов-фактур, представленных налоговой инспекции, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии их оформления требованиям подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что в счетах-фактурах содержались иные сведения о грузоотправителе и грузополучателе, несоответствующие фактическим взаимоотношениям сторон, и признал законным отказ налоговой инспекции в удовлетворении требований общества о возмещении по ним НДС.
Поскольку счет-фактура является документом, служащим основанием для возмещения предъявленных сумм НДС, и в силу положений пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, вывод суда является правильным. При таких обстоятельствах неверные выводы суда об отсутствии соглашения о хранении товара с ООО СК "Голубая волна" (опровергается разделом 3 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг), несогласованности сторонами договора переадресовки груза до его поставки (опровергается письмом от 09.12.2003) не привели к принятию неправильного решения.
Верно оценил суд и факт представления в судебное заседание исправленных счетов-фактур, изменения в которые внесены в неустановленном Постановлением Правительства России N 914 порядке от 02.12.2000, а именно: отсутствуют указания на существо исправления, число, подпись должностных лиц предприятия, печать предприятия. При этом суд обоснованно учел результаты контрольных мероприятий, установивших, что ЗАО "ЦЭКТ" по месту регистрации не находится и на запросы налоговой инспекции не отвечает.
По взаимоотношениям с ЗАО "Азовлестерминал" вывод суда о необоснованном предъявлении к возмещению НДС по счетам-фактурам N 15 от 24.05.2004 и N 17 от 25.05.2004 является правильным. Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ по этим счетам-фактурам составлены 24 и 25 мая 2004 года, а распилованный лесоматериал отправлялся на экспорт 29.04.2004 и 12.05.2004, т.е. не усматривается, что заявлен к возмещению НДС по услугам по распиловке именно экспортированного пиломатериала. В связи с этими обстоятельствами не повлияет на законность указанного вывода суда оценка доказательств транспортировки пиломатериала.
Доводы кассационной жалобы общества в связи с изложенным не принимаются судом кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2005 по делу N А53-1651/2005-С6-44 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебная практика: Северо-Кавказский регион »