Постановление фас северо-кавказского округа от 16.08.2005 n ф08-3702/2005 в силу статьи просрочка кредитора гражданского кодекса российской федерации кредитор считается просрочившим, если не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором. согласно статье просрочка должника кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 16 августа 2005
года Дело N Ф08-3702/2005
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа в отсутствие в
судебном заседании истца - общества с
ограниченной ответственностью
"Ставропольское зерно", заявившего о
рассмотрении жалобы в его отсутствие, и
ответчика - закрытого акционерного
общества "Михайловское", извещенного о
времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью
"Ставропольское зерно" на постановление
апелляционной инстанции Арбитражного суда
Ставропольского края от 17.05.2005 по делу N
А63-1933/2004-С2, установил следующее.
ООО
"Ставропольское зерно" обратилось в
арбитражный суд с иском к ЗАО "Михайловское"
о взыскании 64125 рублей договорной неустойки
за недопоставку семян подсолнечника по
договору от 07.10.2004 N 25/196.
Решением от
09.02.2005 иск удовлетворен. Суд исходил из
доказанности нарушения ответчиком
обязательства по договору поставки, за
которое предусмотрена договорная
ответственность.
Постановлением
апелляционной инстанции от 17.05.2005 решение
отменено, в иске отказано. Апелляционное
постановление мотивировано
недоказанностью истцом исполнения своих
обязательств по выборке товара и отказа
ответчика от передачи подсолнечника.
ООО "Ставропольское зерно" обратилось в суд
кассационной инстанции с жалобой на
апелляционное постановление. Заявитель
считает, что судом неправильно применены
нормы материального и процессуального
права, выводы суда основаны на справке
ответчика, составленной в одностороннем
порядке. Доказательства уведомления истца
о наличии подсолнечника на период действия
договора ответчик не предоставил.
Рассмотрев материалы дела, выслушав
представителей сторон, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского округа
считает, что кассационная жалоба не
подлежит удовлетворению по следующим
основаниям.
Как видно из материалов
дела, истец (покупатель) и ответчик
(поставщик) заключили договор от 07.10.2004 N 25/196,
согласно которому ответчик обязался на
току пос. СНИИСХ, г. Михайловск, передать
истцу до 18.10.2004 семена подсолнечника в
количестве 360 т, а последний их принять и
оплатить. Согласно пункту 6.2 договора при
неисполнении или ненадлежащем исполнении
обязательств поставщиком покупатель
вправе выставить ему требование об уплате
штрафа в размере 3% стоимости непереданного
товара (л.д. 5).
Суды установили и
материалами дела подтверждено, что истец
получил 75 т подсолнечника, уплатив
ответчику 562,5 тыс. рублей векселями
Сбербанка России.
Считая, что ответчик,
не исполнив обязательство по поставке в
полном объеме, должен нести
ответственность, истец обратился с иском в
арбитражный суд.
Ответчик, возражая
против иска, ссылается на наличие
подсолнечника в период действия договора и
нежелание истца его получить, что, по его
мнению, исключает вину ответчика.
Апелляционная инстанция отказала в иске,
сославшись на недоказанность истцом факта
отказа ответчика передать подсолнечник.
Этот вывод является правильным.
В
пункте 4.1 договора стороны установили, что
передача подсолнечника должна
осуществляться на току п. СНИИСХ г.
Михайловска.
Согласно статье 458
Гражданского кодекса Российской Федерации,
если иное не предусмотрено договором,
обязанность продавца передать товар
покупателю считается исполненной в момент
предоставления товара в распоряжение
покупателя, если товар должен быть передан
покупателю или указанному им лицу в месте
нахождения товара. Товар считается
предоставленным в распоряжение покупателя,
когда к сроку, предусмотренному договором,
товар готов к передаче в надлежащем месте и
покупатель в соответствии с условиями
договора осведомлен о готовности товара к
передаче. Товар не признается готовым к
передаче, если он не идентифицирован для
целей договора путем маркировки или иным
образом.
Таким образом, готовность
товара к передаче обусловлена
осведомленностью покупателя о готовности
товара и его идентификацией для целей
соответствующего договора.
В силу
статьи 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать те
обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основания своих требований.
Истец выбрал 75 т подсолнечника. Договор не
предусматривал осуществление поставки
партиями. Поэтому апелляционная инстанция,
оценив имеющиеся в деле материалы в их
совокупности, правомерно указала, что
истец, выбравший часть товара и не
предоставивший доказательств извещения
его каким-либо способом о готовности этой
партии, знал о наличии всего объема товара и
готовности его к передаче. Предоставленным
в дело отчетом о движении продуктов и
материалов за октябрь 2004 года, являющегося
одной из форм сельскохозяйственного учета,
подтверждается наличие товара на току.
Поэтому вывод суда апелляционной инстанции
о том, что покупатель владел информацией о
наличии подсолнечника у истца и не принял
мер для его выборки, соответствует
материалам дела.
В силу статьи 406
Гражданского кодекса Российской Федерации
кредитор считается просрочившим, если не
совершил действий, предусмотренных
законом, иными правовыми актами или
договором. Согласно статье 405 Кодекса
должник не считается просрочившим, пока
обязательство не может быть исполнено
вследствие просрочки кредитора.
В деле
отсутствуют доказательства того, что истец
пытался получить товар, однако ответчик
отказал ему в этом.
Поскольку
доказательств нарушения ответчиком
обязательства истец не предоставил,
апелляционная инстанция сделала
правильный вывод об отсутствии оснований
для возложения на него ответственности.
При рассмотрении спора суд апелляционной
инстанции правильно применил нормы
материального и процессуального права, что
исключает изменение или отмену
апелляционного постановления.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
апелляционной инстанции Арбитражного суда
Ставропольского края от 17.05.2005 по делу N
А63-1933/2004-С2 оставить без изменения,
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление вступает
в законную силу со дня его принятия.
