Постановление фас северо-кавказского округа от 16.08.2005 n ф08-3717/2005-1493а в связи с тем что налоговая инспекция не представила суду доказательства, свидетельствующие о том, что при покупке сельхозпродукции и заключении экспортных контрактов на ее поставку общество действовало недобросовестно, с целью уклониться от уплаты законно установленных налогов и сборов, суд обоснованно удовлетворил требования общества.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 16 августа 2005
года Дело N Ф08-3717/2005-1493А
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа при участии в
судебном заседании представителей от
заявителя - закрытого акционерного
общества "Агропром-Импэкс", в отсутствие
заинтересованного лица - Инспекции
Федеральной налоговой службы России по г.
Таганрогу, надлежаще извещенной о времени и
месте судебного заседания, рассмотрев
кассационную жалобу Инспекции Федеральной
налоговой службы России по г. Таганрогу на
решение Арбитражного суда Ростовской
области от 23.05.2005 по делу N А53-4439/2005-С6-46,
установил следующее.
ЗАО
"Агропром-Импэкс" (далее - общество)
обратилось в арбитражный суд с заявлением о
признании недействительным решения ИФНС
России по г. Таганрогу от 18.03.2005 N 73/2КЮ в
части отказа в возмещении обществу из
бюджета 1206066 рублей налога на добавленную
стоимость и обязании налоговой инспекции
возместить путем возврата обществу 1206066
рублей налога на добавленную стоимость.
Решением суда от 23.05.2005 требования общества
удовлетворены. Решение мотивировано тем,
что общество представило все необходимые
документы, предусмотренные статьей 165
Налогового кодекса Российской Федерации, и
подтвердило факт реального экспорта
товара, получения выручки от экспортной
поставки и уплаты сумм налога
поставщику.
Законность и
обоснованность судебного акта в
апелляционной инстанции не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась с
кассационной жалобой, в которой просит
решение суда отменить и принять новый
судебный акт, поскольку общество не
является добросовестным
налогоплательщиком.
В отзыве на
кассационную жалобу общество просит
судебный акт оставить без изменения,
ссылаясь на его законность и
обоснованность.
В судебном заседании
представители общества повторили доводы,
изложенные в отзыве на жалобу, и просили
кассационную жалобу оставить без
удовлетворения.
Проверив законность
судебного акта, изучив материалы дела,
доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,
выслушав представителей общества,
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что
жалоба не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из
материалов дела, по контрактам: от 04.11.2004 N
58/04, заключенным с фирмой "И.Керн
Хандельсгес.м.б.Х" (Австрия); от 25.10.2004 N 54/04 и
13.07.2004 N 2004.238, заключенным с фирмой "Астон
Агро-Индустриал АГ" (Швейцария), от 27.10.2004 N
06-1004, заключенным с фирмой "Гвентель
Трейдинг" (Кипр) - общество поставило на
экспорт сельхозпродукцию.
В связи с
этим общество представило в налоговую
инспекцию налоговую декларацию по налогу
на добавленную стоимость по налоговой
ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года.
Решением от 18.03.2005 N 73/2КЮ по результатам
камеральной налоговой проверки налоговая
инспекция отказала обществу в возмещении
1206066 рублей налога на добавленную
стоимость. В части отказа в возмещении 1206066
рублей налога на добавленную стоимость
позиция налоговой инспекции основана на
том, что не подтверждена уплата налога на
добавленную стоимость в бюджет
субпоставщиками общества.
Не
согласившись с отказом в возмещении 1206066
рублей налога на добавленную стоимость,
общество в соответствии со статьями 137, 138
Налогового кодекса Российской Федерации
обратилось в суд.
В соответствии со
статьей 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации арбитражный
суд кассационной инстанции проверяет
законность решений, постановлений,
принятых арбитражным судом первой и
апелляционной инстанций, устанавливая
правильность применения норм
материального права и норм процессуального
права при рассмотрении дела и принятии
обжалуемого судебного акта и исходя из
доводов, содержащихся в кассационной
жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Удовлетворяя требования
общества, суд правомерно руководствовался
следующим.
В соответствии со статьей 165
Налогового кодекса Российской Федерации
при реализации товаров, предусмотренных
подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1
статьи 164 Кодекса, для подтверждения
обоснованности применения налоговой
ставки 0 процентов (или особенностей
налогообложения) и налоговых вычетов в
налоговые органы, если иное не
предусмотрено пунктами 2 и 3 статьи,
представляются следующие документы:
контракт (копия контракта)
налогоплательщика с иностранным лицом на
поставку товара (припасов) за пределы
таможенной территории Российской
Федерации; выписка банка (копия выписки),
подтверждающая фактическое поступление
выручки от иностранного лица - покупателя
указанного товара (припасов) на счет
налогоплательщика в российском банке;
грузовая таможенная декларация (ее копия) с
отметками российского таможенного органа,
осуществившего выпуск товаров в режиме
экспорта, и российского таможенного органа,
в регионе деятельности которого находится
пункт пропуска, через который товар был
вывезен за пределы таможенной территории
Российской Федерации; копии транспортных,
товаросопроводительных и (или) иных
документов с отметками пограничных
таможенных органов, подтверждающих вывоз
товаров за пределы территории Российской
Федерации.
В подтверждение факта
экспорта общество представило
предусмотренный статьей 165 Налогового
кодекса Российской Федерации пакет
документов. Поступление валютной выручки в
полном объеме от экспортной реализации
товара и факт экспорта налоговая инспекция
не оспаривает.
Как видно из материалов
дела, поставщиком общества являлось ООО
"Агрокомплекс".
Факт уплаты обществом
налога на добавленную стоимость в составе
цены приобретенной сельхозпродукции
подтвержден платежными документами, а
также установлен налоговой инспекцией при
проведении камеральной проверки.
Приведенные выше обстоятельства
свидетельствуют о том, что общество
надлежащим образом выполнило условия для
возмещения налога на добавленную
стоимость, и поэтому оно имеет право на
возмещение налога на добавленную
стоимость, уплаченного поставщику
реализованной на экспорт продукции.
Отсутствие у налоговой инспекции сведений
об уплате в бюджет налога на добавленную
стоимость субпоставщиками
сельскохозяйственной продукции не может
лишить общество права на возмещение из
бюджета уплаченного поставщику налога.
Налоговое законодательство не ставит право
налогоплательщика-экспортера на
возмещение налога в зависимость от факта
уплаты в бюджет налога субпоставщиками
экспортированной продукции.
Основанием
для отказа может являться
недобросовестность налогоплательщика.
В силу правовой позиции Конституционного
Суда Российской Федерации, отраженной в
Определении от 16.10.2003 N 329-О "Об отказе в
принятии к рассмотрению жалобы общества с
ограниченной ответственностью
"Экспорт-Сервис" на нарушение
конституционных прав и свобод положениями
абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового
кодекса Российской Федерации",
истолкование статьи 57 Конституции
Российской Федерации в системной связи с
другими положениями Конституции
Российской Федерации не позволяет сделать
вывод, что налогоплательщик несет
ответственность за действия всех
организаций, участвующих в многостадийном
процессе уплаты и перечисления налогов в
бюджет. По смыслу положения, содержащегося
в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса
Российской Федерации, в сфере налоговых
отношений действует презумпция
добросовестности. Правоприменительные
органы не могут истолковывать понятие
"добросовестные налогоплательщики" как
возлагающее на налогоплательщиков
дополнительные обязанности, не
предусмотренные законодательством.
Учитывая изложенное, а также то, что
налоговая инспекция не представила суду
доказательства, свидетельствующие о том,
что при покупке сельхозпродукции и
заключении экспортных контрактов на ее
поставку общество действовало
недобросовестно, с целью уклониться от
уплаты законно установленных налогов и
сборов, суд обоснованно удовлетворил
требования общества.
Основания для
отмены или изменения решения от 23.05.2005
отсутствуют. Нормы права при разрешении
спора применены судом правильно. Нарушений
процессуальных норм, влекущих отмену
судебного акта (статья 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда Ростовской области от
23.05.2005 по делу N А53-4439/2005-С6-46 оставить без
изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление вступает
в законную силу со дня его принятия.
