Постановление фас северо - кавказского округа от 11.01.2001 n ф08-3887/2000-113а дело по иску о признании недействительным решения налогового органа передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 11 января 2001 года Дело N
Ф08-3887/2000-113А
(извлечение)
Федеральный
арбитражный суд Северо - Кавказского округа
при участии в заседании представителей ОАО
"Роснефть - Ставропольнефтегаз", ИМНС РФ по
Нефтекумскому району Ставропольского края,
рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ по
Нефтекумскому району Ставропольского края
от 29.11.2000 N 14-01-06/2094 на постановление
апелляционной инстанции от 30.10.2000
Арбитражного суда Ставропольского края по
делу N А63-2066/2000-С4, установил следующее.
ОАО "Роснефть - Ставропольнефтегаз", г.
Нефтекумск, обратилось в Арбитражный суд
Ставропольского края с исковым заявлением
о признании недействительным (частично)
решения Инспекции МНС РФ по Нефтекумскому
району от 15.08.2000 N 324 по акту выездной
налоговой проверки от 06.07.2000, а именно
пунктов 2.1, 2.3, 2.4 указанного решения.
Решением арбитражного суда от 13.09.2000 в иске
ОАО "Роснефть - Ставропольнефтегаз" о
признании частично недействительным
решения ИМНС РФ по Нефтекумскому району N 324
от 15.06.2000 отказано.
Постановлением
апелляционной инстанции от 30.10.2000 решение
суда от 13.09.2000 по делу N А63-2066/2000-С4 отменено,
решение ИМНС РФ по Нефтекумскому району N 324
от 15.08.2000 в части пунктов 2.1, 2.3, 2.4 признано
недействительным.
Отменяя решение суда
первой инстанции, апелляционная инстанция
исходила из того, что в проверяемый период
истец являлся единственным поставщиком
бензина газового стабильного в
Ставропольском крае, поэтому в
соответствии с п. 10 ст. 40 НК РФ ответчик
должен был для определения рыночной цены
использовать метод цены последующей
реализации или затратный метод. Ответчик
сделал перерасчет, исходя из цен истца,
применяемых последним в спорный период при
расчетах с другими покупателями, что
противоречит ст. 40 НК РФ. Также,
апелляционная инстанция считает
неправомерной квалификацию полученной
отрицательной разницы как суммовой, а не
курсовой, поскольку соглашением от 15.03.99 (п.
10.1) предусмотрено, что все платежи должны
производиться в валюте кредита, т.е. в
долларах США, следовательно, вывод
ответчика о возможности погашения
процентов рублями по курсу на день оплаты
неправомерен.
В кассационной жалобе
ИМНС РФ по Нефтекумскому району просит
Федеральный арбитражный суд Северо -
Кавказского округа отменить постановление
апелляционной инстанции Арбитражного суда
Ставропольского края от 30.10.2000 и оставить в
силе решение первой инстанции от 13.09.2000,
мотивируя следующим:
- ни в одном из
пунктов статьи 40 НК РФ не содержится
ограничений на использование при признании
рыночной цены цен самого проверяемого
предприятия;
- в пункте 9 не
ограничиваются источники получения
информации о сделках, следовательно, может
быть использована информация о сделках,
заключенных самим проверяемым
налогоплательщиком, тем более, что истец
сам признает не рыночный характер цен,
примененных им по сделкам, являющимся
предметом рассмотрения;
- заявление
истца о невозможности применения цен
общества при признании рыночной цены в
связи с неидентичностью разных партий
бензина, реализованного различным
потребителям, не основано на законе, так как
товаров, более отвечающих всем признакам
идентичности, найти невозможно, а в
рассматриваемом случае совпадают все
признаки, предусмотренные статьей 40
Налогового кодекса Российской
Федерации;
- вывод апелляционной
инстанции о неправомерности квалификации
полученной отрицательной разницы как
суммовой ничем не обоснован, поскольку
заемщиком предусмотренная пунктом 10.5
соглашения покупка недостающих средств на
внутреннем рынке не производилась, и
купленное не обращалось на погашение
задолженности, а банком списывались
денежные средства с рублевого счета
общества по курсу на день списания;
-
порядок отнесения возникающих разниц к
курсовым либо суммовым определяется не
существом обязательства, как указал суд, а
его фактическим исполнением, а именно,
купленная валюта должна быть сначала
зачислена на валютный счет истца, и, таким
образом, непосредственное погашение
задолженности по процентам осуществлялось
бы в валюте кредита, что фактически не
происходило.
В отзыве на кассационную
жалобу истец - ОАО "Роснефть -
Ставропольнефтегаз" просит Федеральный
арбитражный суд Северо - Кавказского округа
оставить постановление апелляционной
инстанции Арбитражного суда
Ставропольского края от 30.10.2000 без
изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Проверив законность
решения суда первой инстанции и
постановления апелляционной инстанции в
порядке ст. 174 АПК РФ, кассационная
инстанция находит их подлежащими отмене в
связи с необоснованностью.
Как видно из
материалов дела, в ходе проведения выездной
налоговой проверки ОАО "Роснефть -
Ставропольнефтегаз" Инспекцией МНС РФ по
Нефтекумскому району Ставропольского края
установлены нарушения налогоплательщиком
налогового законодательства за 1999 год,
оформленные актом N 324 от 06.07.2000, на основании
которого принято решение от 15.08.2000 N 324, в том
числе о привлечении ОАО "Роснефть -
Ставропольнефтегаз" к налоговой
ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122
НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20%
от неуплаченной суммы налога на прибыль в
сумме 17512 руб. 86 коп. и о предложении ОАО
"Роснефть - Ставропольнефтегаз" уплатить в
срок, указанный в требовании, суммы
неуплаченных налогов на прибыль в сумме
6316073 руб. 30 коп., на добавленную стоимость в
сумме 4152342 руб. 40 коп., пени за
несвоевременную уплату налогов,
соответственно в сумме 804815 руб. 40 коп. и в
сумме 1140405 руб. 30 коп.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации штраф в размере 20%
взыскивается от неуплаченных или не
полностью уплаченных сумм налога. Согласно
решению налогового органа, оспоренному
истцом, налог на прибыль, неуплаченный
истцом и доначисленный налоговой
инспекцией составил 6316073 руб. 30 коп., штраф
за неуплату которого составил сумму 17515 руб.
86 коп. Ни судом первой инстанции, ни
апелляционным судом не установлено, от
какой суммы неуплаченного налога взыскан
штраф и за какое правонарушение, поскольку
штраф в размере 20% от всей суммы - 6316073 руб. 30
коп. неуплаченного налога на прибыль в
полном объеме налоговой инспекцией не
взыскивается.
В ходе судебного
разбирательства судами первой и
апелляционной инстанций не установлены
обстоятельства, свидетельствующие о
наличии у истца - ОАО "Роснефть -
Ставропольнефтегаз" кредиторской
задолженности перед рядом поставщиков, в
том числе: ТОО "Надежда", ООО "Икабрус", ООО
"Садулла", явившейся основанием поставки
бензина газового стабильного по ценам,
предшествовавшим изменению цен, и не дана
оценка этих обстоятельств применительно к
договорам, заключенным между ОАО "Роснефть -
Ставропольнефтегаз" с указанными
кредиторами.
В соответствии с пунктом 3
статьи 40 Налогового кодекса Российской
Федерации налоговый орган вправе вынести
мотивированное решение о доначислении
налога и пени, когда цены товаров, работ,
услуг, примененные сторонами сделки,
отклоняются в сторону повышения или в
сторону понижения более чем на 20% от
рыночной цены идентичных товаров. В решении
от 15.08.2000 налоговый орган, руководствуясь
пунктами 2 и 3 статьи 40 НК РФ, определил
правонарушение как отклонение более чем на
20% против средневзвешенной цены.
Согласно пункту 1 статьи 53 АПК РФ каждое
лицо, участвующее в деле, обязано
доказывать те обстоятельства, на которые
оно ссылается как на основание своих
требований и возражений. В данном случае, в
соответствии с требованиями ст. 57 АПК РФ
ИМНС РФ по Нефтекумскому району должна
доказать правомерность применения ею
средневзвешенной цены в силу пунктов 2 и 3
Налогового кодекса Российской
Федерации.
Судами первой и
апелляционной инстанций не исследованы
обстоятельства фактического исполнения
генерального поручения к кредитному
соглашению от 15.03.99 в порядке,
предусмотренном пунктом 10.5 кредитного
соглашения с учетом пункта 10.1 указанного
кредитного соглашения.
Кассационный
суд считает, что дело подлежит направлению
на новое рассмотрение.
При новом
рассмотрении дела суду необходимо
всесторонне исследовать вопрос
правильности применения налоговым органом
средневзвешенной цены при расчете
налогооблагаемой прибыли, установить
фактическое исполнение генерального
поручения к кредитному соглашению от 15.03.99,
проверить обоснованность расчета штрафа в
размере 20% от неуплаченных сумм налога на
прибыль.
Учитывая изложенное и
руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 3), 177
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо - Кавказского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.09.2000 и
постановление апелляционной инстанции от
30.10.2000 Арбитражного суда Ставропольского
края по делу N А63-2066/2000-С4 отменить и передать
дело на новое рассмотрение в тот же суд в
первую инстанцию.
Постановление
вступает в законную силу с момента его
принятия и обжалованию не подлежит.
