Постановление фас северо - кавказского округа от 01.02.2001 n ф08-68/2001 погрузка грузоотправителем в поданные технически неисправные вагоны, контейнеры не освобождает железную дорогу от ответственности за несохранность груза. поскольку железная дорога не доказала обстоятельства, которые могли свидетельствовать об отсутствии ее вины в недостаче груза и отказалась от составления коммерческого акта, вывод суда об удовлетворении иска за счет железной дороги следует признать обоснованным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 февраля 2001 года Дело N Ф08-68/2001

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа с участием представителей ГП "СКЖД", ГУП ППЖТ, ЗАО "Энергостройсервис", в отсутствие представителей ООО "Лукойл - Волгограднефтепродукт", надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ГП "СКЖД" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2000 по делу N А53-8577/2000-С1-17, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Энергостройсервис", г. Волгодонск (далее - ЗАО "Энергостройсервис"), обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Лукойл - Волгограднефтепродукт", г. Волгоград (далее - ООО "Лукойл - Волгограднефтепродукт"), государственному предприятию "Северо - Кавказская железная дорога", г. Ростов - на - Дону (далее - ГП "СКЖД"), государственному унитарному предприятию промышленного железнодорожного транспорта, г. Волгодонск (далее - ГУП ПЖТ), о взыскании 78849 рублей убытков, образовавшихся в результате недостачи 10002 кг бензина при перевозке по железнодорожной накладной N 679667369.
Решением от 25.10.2000 иск удовлетворен в полном объеме за счет ГП "СКЖД". В иске к ГУП ПЖТ и ООО "Лукойл - Волгограднефтепродукт" отказано.
Суд исходил из доказанности исковых требований о взыскании стоимости принятого железной дорогой и не сохраненного при перевозке бензина. Решение основано на положениях статьи 796 Гражданского кодекса РФ, статей 27 и 110 ТУЖД РФ.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе на решение ГП "СКЖД" просит отменить его и дело передать на новое рассмотрение. При этом указывает, что вина железной дороги в несохранности груза отсутствует. Так, цистерна с бензином была сдана ГУП ПЖТ без каких-либо замечаний. В соответствии со статьей 27 ТУЖД РФ грузоотправитель - ООО "Лукойл - Волгограднефтепродукт" - при выявлении несоответствия люка цистерны техническим требованиям вправе был отказаться от погрузки, однако не воспользовался этим правом. Отзывы на кассационную жалобу стороны не представили.
В судебном заседании представитель ГП "СКЖД" повторил доводы жалобы и утверждал, что истцом в нарушение требований статьи 110 ТУЖД РФ произвольно, без предоставления соответствующих документов определена стоимость утраченного груза. Представители ЗАО "Энергостройсервис" и ГУП ПЖТ просили оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из договора поставки нефтепродуктов от 15.09.99, железнодорожной накладной и квитанции в приеме груза N 67967369, других материалов дела, ООО "Лукойл - Волгограднефтепродукт" 28.10.99 отправило в адрес ЗАО "Энергостройсервис" 61150 кг бензина Аи-92 в цистерне N 75011346, принадлежащей железной дороге. Указанная цистерна прибыла на станцию назначения Волгодонская 30.10.99 в 3 час. 35 мин. и в 7 час. 30 мин. того же дня передана ГУП ПЖТ - владельцу подъездных путей на основании договора между истцом и ГУП ПЖТ. В 8 час. 30 мин. цистерна передана истцу. Актом об установленном расхождении в количестве при приемке товара от 30.10.99 установлена недостача бензина в количестве 10002 кг. Пломба на наливном люке не повреждена. От составления коммерческого акта железная дорога отказалась, ссылаясь на отсутствие повреждений запорно - пломбировочного устройства. Однако в ходе осмотра места происшествия следователем МВД установлено, что палец люка цистерны разъемный, причем разъем не виден под проушиной, поэтому визуально обнаружить этот дефект невозможно (листы дела 54-55).
Представитель ГП "СКЖД" в судебном заседании не отрицал, что заменить палец люка с неразъемного на разборный в ходе перевозки невозможно, что подтверждает факт подачи дорогой указанной цистерны под погрузку с указанным дефектом, позволяющим осуществлять несанкционированный доступ к грузу во время перевозки без повреждения пломбы. Ссылаясь на сохранность пломбы, ГП "СКЖД" отказалось от составления коммерческого акта. Между тем, в соответствии со статьей 27 ТУЖД РФ железная дорога обязана подавать под погрузку исправные вагоны и контейнеры. Поэтому, если утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли из-за технической неисправности вагона, контейнера, ответственность должна нести железная дорога. Она может быть освобождена от ответственности, если докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые железная дорога не могла предотвратить и устранение которых от нее не зависело, а также в случае предоставления доказательств, подтверждающих, что неисправность вагона, контейнера произошла по вине грузоотправителя. Погрузка грузоотправителем в поданные дорогой технически неисправные вагоны, контейнеры не освобождает железную дорогу от ответственности за несохранность груза.
Поскольку ГП "СКЖД", осуществлявшее перевозку бензина в принадлежащей ей цистерне с неисправным запорным устройством, не доказала обстоятельства, которые могли свидетельствовать об отсутствии ее вины в недостаче бензина, и, более того, отказалась от составления коммерческого акта, вывод суда об удовлетворении иска за счет железной дороги следует признать обоснованным.
Ввиду изложенного, доводы жалобы о необоснованности решения об удовлетворении иска за счет перевозчика следует признать несостоятельными.
В то же время доводы ГП "СКЖД" о недоказанности размера иска являются обоснованными. Согласно статье 120 ТУЖД РФ стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, либо при отсутствии счета продавца или цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. В материалах дела отсутствует счет продавца - ООО "Лукойл - Волгограднефтепродукт", другие достоверные данные, позволяющие определить стоимость 10002 кг бензина.
Представитель ЗАО "Энергостройсервис" пояснил, что размер ущерба определен истцом, исходя из установленной им цены реализации бензина. При таких обстоятельствах суд должен был определить стоимость груза, исходя из требований статьи 110 ТУЖД РФ. Ввиду отсутствия указанных данных в материалах дела, суд кассационной инстанции лишен возможности установить размер подлежащего возмещению ущерба.
Таким образом, дело подлежит направлению на новое рассмотрение для выяснения вышеуказанных обстоятельств.
Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2000 по делу N А53-8577/2000-С1-17 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судебная практика: Северо-Кавказский регион »