Постановление фас северо - кавказского округа от 01.02.2001 n ф08-95/2001 условие договора, заключаемого с победителем конкурса о форме инвестиций, должно соответствовать условиям конкурса. последующее изменение формы инвестиций недопустимо, так как по сути означает изменение условий конкурса, влечет нарушение прав и интересов всех потенциальных участников конкурса.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 февраля 2001 года Дело N Ф08-95/2001

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в заседании представителей Министерства имущественных отношений Карачаево - Черкесской Республики, ОАО "Автоколонна 1203" и ОАО "Санаторий - профилакторий "Солнечный", рассмотрев кассационную жалобу Минимущества КЧР на решение Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики от 29.08.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.11.2000 по делу N А25-779/2000-9, установил следующее.
Обжалуемыми судебными актами Минимуществу КЧР отказано в удовлетворении иска к ОАО "Автоколонна 1203" о расторжении договора купли - продажи от 12.08.96 пакета акций АООТ "Монолит-3" (ныне - ОАО "Санаторий - профилакторий "Солнечный"), заключенного по результатам инвестиционного конкурса, и обязании ответчика возвратить в государственную собственность пакет акций АО "Монолит-3" в количестве 8631 штук. Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, поскольку инвестиционная программа по договору купли - продажи акций АООТ "Монолит-3" выполнена полностью, кроме того, пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
В кассационной жалобе Минимущество КЧР просит отменить состоявшиеся судебные акты, полагая, что вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует закону, к спорным отношениям должен применяться десятилетний срок исковой давности. Не основан на материалах дела и вывод об отсутствии оснований для расторжения договора купли - продажи. Пунктом 3.1 договора ответчик обязывался осуществить инвестиции в соответствии с инвестиционной программой, внесение инвестиций предусматривалось в виде денежных средств либо приобретения и передачи на баланс АО "Монолит-3" необходимого медицинского оборудования. Между тем часть инвестиций внесена им в виде незавершенного строительства - здания по ул. Спортивная, 17 в г. Черкесске, что является существенным нарушением условий договора.
В отзывах на кассационную жалобу ОАО "Автоколонна 1203" и ОАО "Санаторий - профилакторий "Солнечный" просят оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам инвестиционного конкурса по продаже акций АООТ "Монолит-3" Госкомимущество КЧР (в настоящее время - Минимущество КЧР) и ОАО "Автоколонна 1203" (покупатель) заключили договор купли - продажи от 12.08.96 N 980, согласно которому покупатель обязался в течение тридцати дней со дня заключения договора оплатить стоимость выкупаемого пакета акций в сумме 172620000 рублей, осуществить инвестирование АО "Монолит-3" в размере 400000000 рублей, в том числе перечислить на расчетный счет продавца денежные средства в размере 2500000 рублей (0,5% от общего объема инвестиций).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель обязуется осуществлять инвестиционную деятельность в соответствии с инвестиционной программой, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1); по согласованию с АО "Монолит-3" внесение инвестиций может быть заменено приобретением и передачей на баланс АО "Монолит-3" необходимого медицинского оборудования.
В инвестиционной программе ОАО "Монолит-3" на 1996 - 1998 годы, утвержденной председателем Госкомимущества КЧР, определены общий размер инвестиций на сентябрь 1996 - 1998 годы - 400000000 рублей, характер инвестиций - оплата закупок и установка оборудования, установлены сроки инвестиций по годам: с сентября 1996 года - 180 млн. рублей, 1997 год - 120 млн. рублей, 1998 год - 100 млн. рублей. Согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчик оплатил стоимость акций на сумму 97500000 рублей (платежное поручение N 136 от 04.09.96) и на сумму 2500000 рублей (платежное поручение N 135 от 04.09.96), в счет выполнения инвестиционной программы внес инвестиционные средства на сумму 100000000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N 684 от 31.12.96).
05.09.96 АО "Автоколонна 1203" и ОАО "Монолит-3" заключили договор о порядке внесения и использования инвестиций, согласно которому АО "Автоколонна 1203" в счет выполнения инвестиционной программы обязалось передать ОАО "Монолит-3" здание балансовой стоимостью 300 млн. рублей. По акту приема - передачи от 12.09.96 ОАО "Монолит-3" был передан объект незавершенного строительства стоимостью 300000000 рублей. Право собственности на указанный объект зарегистрировано за ОАО "Монолит-3" 12.05.2000.
Из свидетельства о государственной регистрации права собственности следует, что переданный объект представляет собой недостроенный жилой дом с общим процентом готовности 53%, полезной площадью 217,7 кв. м, в том числе жилой - 168,4 кв. м.
При таких обстоятельствах судом без достаточных оснований сделан вывод о выполнении АО "Автоколонна 1203" инвестиционной программы.
Договором купли - продажи от 12.08.96 и инвестиционной программой внесение инвестиций предусмотрено в денежной форме в размере 400000000 рублей либо оплатой закупок и установки медицинского оборудования. Фактически в виде денежных средств ответчиком внесены инвестиции только на сумму 100000000 рублей, внесение остальных инвестиций на сумму 300000000 рублей осуществлено в иной форме - передачей незавершенного строительства. В соответствии с Положением об инвестиционном конкурсе по продаже пакетов акций акционерных обществ, созданных в порядке приватизации государственных и муниципальных предприятий, утвержденным распоряжением Госкомимущества России от 15.02.94 N 342-р, инвестирование может осуществляться в денежной и иной форме.
Однако, по мнению кассационной инстанции, условие договора, заключаемого с победителем конкурса о форме инвестиций, должно соответствовать условиям конкурса. Последующее изменение формы инвестиций по сути означает изменение условий конкурса, влечет нарушение прав и интересов всех потенциальных участников конкурса, а следовательно, недопустимо.
Кроме того, изменение инвестиционной программы, касающееся замены денежных инвестиций на незавершенное строительство, осуществлено договором от 05.09.96, заключенным АО "Автоколонна 1203" и ОАО "Монолит-3", доказательств согласования таких изменений с Минимуществом КЧР (продавцом) в материалы дела не представлено.
Данные обстоятельства, свидетельствующее о нарушении условий договора и инвестиционной программы, судом не исследовались, оценка им не дана. Не выяснялась судом и возможность использования объекта незавершенного строительства в производственной деятельности ОАО "Монолит-3", наличие у него денежных средств для завершения строительства. Не соответствует материалам дела и вывод суда об истечении срока исковой давности.
В силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно инвестиционной программе последним сроком исполнения обязательств ответчика по внесению инвестиций определен 1998 год, поэтому начало срока исковой давности должно исчисляться с этого момента. К отношениям сторон по расторжению договора в связи существенным нарушением обязательств подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, который на момент обращения с иском (13.07.2000) не истек.
Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, не полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и дать оценку указанным выше обстоятельствам. В случае установления оснований для расторжения договора, решить вопрос о возвращении сторонами того, что было исполнено по сделке, с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики от 29.08.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.11. 2000 по делу N А25- 779/2000-9 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Постановление фас северо - кавказского округа от 01.02.2001 n ф08-93/2001-29а судом при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановление апелляционной инстанции, изменившее решение суда, оставлено без изменения.  »

Судебная практика: Северо-Кавказский регион »