Постановление фас северо-кавказского округа от 13.02.2001 n ф08-3890/2000 взыскивая с ответчика стоимость винно-водочной продукции, составной частью которой является акциз и ндс, истец и суд не учли, что основания для взыскания акциза и ндс, которые истец должен был бы уплатить в бюджет, отсутствуют, поскольку он уже уплачен ответчиком напрямую в бюджет, эти платежи зачтены налоговыми органами, следовательно, оснований для взыскания указанной суммы не имеется.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 13 февраля 2001 года Дело N
Ф08-3890/2000
(извлечение)
Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского округа
при участии представителей ОАО
"Республиканская контрактная корпорация
"Каббалкконтракт" (далее - РКК
"Каббалкконтракт"), государственного
муниципального предприятия "Пищекомбинат
"Нарткалинский" (далее - ПК "Нарткалинский"),
в отсутствие в судебном заседании
представителей прокуратуры, Урванской
инспекции МНС, ООО "Торгсервис-2", надлежаще
извещенных о времени и месте судебного
разбирательства, рассмотрев в судебном
заседании кассационную жалобу РКК
"Каббалкконтракт" на решение от 13.11.2000
Арбитражного суда Кабардино-Балкарской
Республики по делу N 59/2, установил
следующее.
Прокурор
Кабардино-Балкарской Республики в защиту
интересов пищекомбината обратился в
арбитражный суд с иском к РКК
"Каббалкконтракт" о взыскании 2139919 руб.
задолженности за поставленную продукцию и
2139919 руб. неустойки за просрочку оплаты.
Постановлением кассационной инстанции от
03.08.2000 отменены решение суда от 05.04.2000 и
постановление апелляционной инстанции от
22.05.2000 о взыскании 2139919 руб. основного долга
и 1069960 руб. пени в связи с неполным
выяснением судом обстоятельств, имеющих
значение для рассмотрения спора.
Решением суда от 13.11.2000 с ответчика взыскана
сумма основного долга в заявленном размере,
1069959 неустойки, в остальной части иска
отказано. Решение мотивировано тем, что
задолженность ответчика подтверждена
материалами дела, требования о проведении
зачета ответчиком не были заявлены, что
препятствует применению статьи 410
Гражданского кодекса РФ. Отгрузка
продукции ответчиком третьему лицу судом
не зачтена в счет погашения задолженности
перед истцом ввиду непредставления
доказательств об отгрузке продукции
третьему лицу по указанию истца.
РКК
"Каббалкконтракт" обратилось с
кассационной жалобой, считая принятое
решение незаконным и необоснованным,
выводы суда - противоречащими фактическим
обстоятельствам. Заявитель жалобы
полагает, что у него отсутствует
задолженность перед истцом за полученную
по договору продукцию, так как им в счет
оплаты производилось перечисление
денежных средств истцу, третьим лицам и в
бюджет, вместо истца осуществлялась
поставка продукции в счет расчетов и
взаимозачет с участием третьих лиц. РКК
"Каббалкконтракт" указывает на то, что судом
необоснованно не прекращено производство
по делу, поскольку на момент рассмотрения
спора уже имелось вступившее в законную
силу решение арбитражного суда, принятое по
спору между теми же лицами, о том же
предмете и по тому же основанию. В заседании
кассационной инстанции заявитель повторил
доводы жалобы.
Представитель истца
возражал против доводов жалобы, ссылаясь на
обязанность ответчика расчет за
отгруженную ему продукцию осуществить
путем перечисления средств на расчетный
счет или на счета третьих лиц по указанию
истца. При этом осуществление ответчиком
вместо истца платежей в бюджет (акцизного
сбора и налога на добавленную стоимость)
согласно постановлению Правительства КБР N
70 истец не отрицает, однако считает, что
такая форма расчетов не соответствует
условиям заключенного между сторонами
договора. Неисполнение ответчиком условия
договора о форме оплаты и явилось
основанием для предъявления настоящего
иска.
Исследовав материалы дела,
выслушав представителей сторон,
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает решение
суда подлежащим частичной отмене с
направлением дела в части на новое
рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истцом и
ответчиком 07.04.97 заключен контракт N 02-20 (л.д.
5-7, т. 1), согласно которому истец обязался
поставить ответчику винно - водочную
продукцию, а ответчик - оплатить товар в
течение двух месяцев с момента получения
продукции путем перечисления средств на
расчетный счет продавца. Оплата продукции
возможна также по указанию продавца (истца)
путем осуществления платежей стекольным
заводам либо путем взаимозачета за
поставленную друг другу продукцию.
Исполняя условия договора, истец передал
ответчику винно - водочную продукцию на
сумму 3757601 руб. 50 коп. Данное обстоятельство
не оспаривается ответчиком.
Из
материалов дела следует, что истцом принята
в счет оплаты сумма 1617682 руб. 81 коп., в том
числе бартерные поставки, наличные
денежные средства, перевод казначейских
обязательств, взысканная решением суда по
делу N 147/5 сумма 138283 руб. основного долга (л.д.
29, 32-34, 36, 40, 47, 48, 53, 62-71, т. 1).
Поскольку, по
мнению истца, ответчик не оплатил продукцию
в оговоренной форме в полном объеме, был
заявлен иск о взыскании задолженности в
сумме 2139919 руб. ее стоимости и пени в том же
размере.
Судом установлено и
подтверждено материалами дела, что
ответчиком в соответствии с Постановлением
Правительства КБР от 29.03.97 N 70 уплачено в
бюджет за истца налог на добавленную
стоимость и акцизы в общей сумме 2624204 руб.
При этом сумма 1094834 руб. уплачена по
согласованию с истцом и последним принята в
счет погашения задолженности. На уплату в
бюджет за него оставшейся суммы - 1529370 руб.
истец согласия не давал и к зачету ее не
принял. Суд пришел к выводу, что указанная
сумма подлежит взысканию с ответчика,
поскольку согласно статье 486 Гражданского
кодекса РФ и договору последний обязан
уплатить стоимость товара продавцу. Кроме
того, у ответчика не было обязанности
оплачивать акциз и НДС за истца, так как
согласно статье 2 ФЗ "Об акцизах"
плательщиками акцизов по подакцизным
товарам, производимым на территории РФ,
являются производящие и реализующие их
предприятия.
Между тем суд не учел, что
истец по делу N 147/5 признавал произведенные
за него в бюджет платежи в указанной сумме и
зачел их в счет оплаты. Из материалов дела
также следует, что истец уведомлялся
налоговой инспекцией и Управлением
федерального казначейства о производимых
за него ответчиком платежах и не выражал
своего несогласия с указанными действиями
(л.д. 39, 40, 48, т. 1 дела N 147/5). Взыскивая с
ответчика стоимость винно-водочной
продукции, составной частью которой
является акциз и НДС, истец и суд не учли,
что основания для взыскания акциза и НДС,
которые истец должен был бы уплатить в
бюджет, отсутствуют, поскольку он уже
уплачен ответчиком напрямую в бюджет, и эти
платежи зачтены налоговыми органами.
Представитель истца пояснил, что к нему не
были предъявлены требования о взыскании
сумм акцизов и НДС по продукции,
реализованной по спорному договору.
Заявленное истцом требование о взыскании
суммы 1529370 руб., фактически полученной
истцом в виде сбережения им денежных
средств по обязательству об уплате акцизов
и НДС, свидетельствует о наличии в
действиях истца злоупотребления правом,
что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ
не подлежит защите. Поскольку в данной
части ответчик осуществил оплату
полученной продукции, оснований для
начисления пени не имеется.
Вывод суда о
необходимости взыскания 608999 руб. 50 коп.
является правильным, поскольку ответчиком
в силу статьи 53 Арбитражного
процессуального кодекса РФ не доказано
основание осуществления зачета этой суммы
в счет оплаты за полученную от истца
винно-водочную продукцию. Из имеющихся в
деле материалов следует, что за отгруженную
продукцию третьему лицу - ООО "Торгсервис-2"
оплату получил ответчик, доказательства
передачи суммы 608999 руб. 50 коп. истцу в деле
отсутствуют. При этом судом обоснованно не
принят во внимание довод ответчика о
признании истцом этой суммы ранее (л.д. 50, т.
2), поскольку истец ссылается на ошибочность
подписания главным бухгалтером реестра
оплаты и отсутствие на реестре подписи
руководителя истца, имеющаяся в деле копия
письма N 27 от 06.10.97 также не содержит
подписей руководителя и бухгалтера. Кроме
того, из содержания указанного письма не
следует, что имел место перевод долга
ответчика перед истцом на третье лицо.
Первичные бухгалтерские документы в
подтверждение данного зачета ответчиком не
представлены. Какие-либо иные письменные
указания истца ответчику о поставке
продукции ООО "Торгсервис-2" в деле
отсутствуют.
За просрочку уплаты
указанной суммы подлежит начислению пеня в
соответствии со статьей 330 Гражданского
кодекса РФ и условиям договора N 02-20. Суду
необходимо установить период, за который
должна быть начислена пеня с учетом того,
что письмом N 27 от 06.10.97 (если имеется его
подлинник, либо стороны не оспаривают факт
его направления) истцом признавалась эта
сумма уплаченной. В связи с этим необходимо
выяснить, когда ответчику стало известно о
том, что истец перестал считать долг в этой
части погашенным и сообщил об этом
ответчику.
При новом рассмотрении дела
суду следует распределить между сторонами
расходы по оплате государственной пошлины
в соответствии со статьей 95 Арбитражного
процессуального кодекса РФ.
Учитывая
изложенное и руководствуясь статьями 171, 174,
175, 176, 177 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.11.2000
Арбитражного суда Кабардино-Балкарской
Республики по делу N 59/2 в части взыскания
608999 руб. 50 коп. оставить без изменения. В
остальной части решение суда отменить.
В части взыскания пеней, начисленных на
сумму долга 608999 руб. 50 коп., дело передать на
новое рассмотрение в тот же суд. В остальной
части иска отказать.
Постановление
вступает в законную силу с момента его
принятия и обжалованию не подлежит.
