Постановление фас северо - кавказского округа от 14.02.2001 n ф08-221/2001 решение суда о взыскании стоимости некачественных работ и авансовых платежей является законным, соответствующим нормам материального права, т.к. некачественность работ и отказ заказчика от исполнения договора подтверждается материалами дела.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 14 февраля 2001 года Дело N
Ф08-221/2001
(извлечение)
Федеральный
арбитражный суд Северо - Кавказского округа
при участии в заседании представителей ООО
"Шпиль", ООО "Энэктур", рассмотрев в судебном
заседании кассационную жалобу ООО "Шпиль"
на постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда Республики Адыгея от
22.12.2000 по делу N А01-932/2000-3, установил
следующее.
Совместное Российско -
Украинское предприятие ООО "Энэктур" (ООО
"Энэктур") обратилось в Арбитражный суд
Республики Адыгея с иском к ООО "Шпиль" о
взыскании 138000 руб. убытков по договору
подряда.
До принятия решения истец
увеличил сумму исковых требований до 189644
руб. 75 коп., просил взыскать 168789 руб.
основного долга, 21055 руб. процентов по
статье 395 Гражданского кодекса РФ.
Решением арбитражного суда от 13.10.2000 иск
удовлетворен частично в сумме 77908 руб. В
остальной части иска отказано.
Суд
мотивировал решение тем, что в связи с
отказом истца от договора подряда, ответчик
обязан возвратить заказчику
неизрасходованную сумму авансовых
платежей.
Постановлением апелляционной
инстанции от 22.12.2000 решение арбитражного
суда от 13.10.2000 изменено, с ответчика в пользу
истца взыскано 137009 руб. основного долга и
14756 руб. процентов за пользование чужими
денежными средствами. В остальной части
иска отказано.
Апелляционная инстанция
исходила из того, что подрядчик нарушил
технологию строительных работ, тем самым
некачественно выполнил порученные ему по
договору работы. Со ссылкой на статью 720
Гражданского кодекса РФ, предусматривающую
право заказчика на односторонний отказ от
договора, суд сделал вывод о правомерности
требований истца о возврате авансовых и
текущих платежей по договору N 56, при
рассмотрении требований по договору N 58 суд
сделал вывод о наличии вины заказчика в
ненадлежащем исполнении обязательств
подрядчиком и в иске в этой части
отказал.
ООО "Шпиль" не согласилось с
постановлением апелляционной инстанции,
обжаловав его в кассационном порядке.
Заявитель жалобы считает обжалуемый
судебный акт необоснованным и незаконным,
просит его отменить, оставить в силе
решение суда первой инстанции. В судебном
заседании представитель ООО "Шпигель"
уточнил требования по кассационной жалобе,
просил передать дело на новое рассмотрение
из-за неполной исследованности
обстоятельств дела. Заявитель ссылается на
не соответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, а также на нарушение
судом статей 395, 452, 717, 720, 753 Гражданского
кодекса РФ.
В судебном заседании
представитель подтвердил доводы,
изложенные в жалобе. Представители СП РУ
ООО "Энэктур" в судебном заседании и в
отзыве на кассационную жалобу возражали
против удовлетворения жалобы, ссылаясь на
необоснованность ее доводов.
Исследовав материалы дела и выслушав
представителей сторон, Федеральный
арбитражный суд Северо - Кавказского округа
считает, что обжалуемое постановление
апелляционной инстанции следует оставить
без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ООО
"Энэктур" и ООО "Шпиль" заключено два
договора подряда: N 56 от 01.02.2000 на
реконструкцию холла гостиницы в пос.
Гузерипль и N 58 от 29.02.2000 на кровельные
работы.
Согласно указанным договорам
ООО "Энэктур" (заказчик) перечислило ООО
"Шпиль" аванс по договору N 56 на сумму 88400
руб., по договору N 58 на сумму 49600 руб. Кроме
того, заказчик оплатил часть работ по акту
формы 2 по договору N 56 на сумму 27789 руб. Всего
заказчик перечислил подрядчику 165789 руб.
Судом установлено, что подрядчик приступил
к исполнению работ в феврале 2000 года, 27.03.2000
заказчик своим письмом N 37 приостановил
дальнейшие работы со ссылкой на их
некачественность в связи с нарушением
технологии строительства. Из переписки
сторон видно, что заказчик предложил
подрядчику своими силами и средствами
исправить недостатки в работе и установил
для этого срок до 26.04.2000. В связи с не
принятием подрядчиком мер по устранению
недостатков к установленному сроку,
заказчик отказался от дальнейшего
исполнения договоров подряда и потребовал
возврата всех платежей, произведенных ООО
"Энэктур".
Выводы суда апелляционной
инстанции о правомерности требований истца
в части возврата произведенной оплаты
подрядных работ, в том числе и
предварительной, являются обоснованными,
соответствующими нормам материального
права и фактическим обстоятельствам
дела.
В соответствии со статьей 723
Гражданского кодекса РФ в случаях, когда
работа выполнена с отступлениями от
договора подряда, ухудшившими результат
работы, или с иными недостатками, которые
делают его непригодным для
предусмотренного в договоре использования,
заказчик вправе, если иное не установлено
законом или договором, по своему выбору
потребовать от подрядчика безвозмездного
устранения недостатков в разумный срок,
соразмерного уменьшения установленной за
работу цены, возмещения своих расходов по
устранению недостатков, когда такое право
установлено договором. Если отступления в
работе от условий договора подряда или иные
недостатки результата работы в
установленный заказчиком разумный срок не
были устранены либо являются существенными
и неустранимыми, заказчик вправе
отказаться от исполнения договора и
потребовать возмещения причиненных
убытков.
Из материалов дела видно, что
работы по реконструкции холла гостиницы и
кровельные работы были выполнены
подрядчиком некачественно. Это
обстоятельство подтверждается
лабораторным анализом образцов
использованного подрядчиком бетона от
03.04.2000, сведениями паспорта N 9 от 16.02.2000 на
бетон, актом обследования выполненных
работ, проведенного совместно с
подрядчиком, предписанием
Госархстройнадзора от 16.05.2000 и результатами
судебно - строительной экспертизы от 12.09.2000.
Кроме того, в части строительных работ,
выполненных по договору N 58, их
некачественность дополнительно
подтверждена актом от 08.04.2000. Указанные
документы были исследованы судом
апелляционной инстанции и им в порядке
статьи 59 Арбитражного процессуального
кодекса РФ дана надлежащая оценка.
Доказательств, опровергающих сведения,
указанные в перечисленных документах,
ответчиком в нарушение статьи 53
Арбитражного процессуального кодекса РФ не
представлено.
При таких
обстоятельствах судом апелляционной
инстанции обоснованно удовлетворены
требования заказчика о взыскании
задолженности, вызванной некачественным
выполнением подрядных работ, и не
устранением выявленных недостатков в
установленный заказчиком разумный срок.
При рассмотрении требований, связанных с
некачественным выполнением работ по
договору N 58, судом частично удовлетворены
требования на основании статьи 401
Гражданского кодекса РФ. Суд апелляционной
инстанции исследовал материалы дела,
подтверждающие наличие вины заказчика в
ненадлежащем исполнении обязательства по
выполнению подрядных работ, и на основании
оценки этих материалов пришел к выводу об
отсутствии оснований для возврата сумм,
уплаченных заказчиком за выполненные
работы, принял решение о возврате только
неиспользованной суммы авансовых
платежей.
Решение суда в части
взыскания процентов за пользование чужими
денежными средствами является
обоснованным, соответствующим нормам
материального права. Согласно статье 395
Гражданского кодекса РФ должник уплачивает
проценты за пользование чужими денежными
средствами вследствие неправомерного
удержания и уклонения от их возврата.
Из
материалов дела видно, что заказчик на
основании пункта 5.1 договора и пункта 3
статьи 723 Гражданского кодекса РФ в
одностороннем порядке отказался от
дальнейшего исполнения договоров и
потребовал возврата неизрасходованных
авансовых платежей. С момента отказа
заказчика от договора и предъявления
требования о возврате денежных средств у
подрядчика возникает денежное
обязательство, за нарушение которого
кредитор вправе начислить проценты по
статье 395 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку подрядчик подтвердил
расторжение договоров своими последующими
действиями, но денежное обязательство о
возврате заказчику задолженности по
договору N 56 не выполнил, суд апелляционной
инстанции пришел к обоснованному выводу о
начислении процентов за пользование чужими
денежными средствами.
Ссылка
подрядчика на письмо заказчика от 13.06.2000 N 74,
в котором ООО "Энэктур" обращается к ООО
"Шпиль" с предложением приступить к
выполнению работ по договорам N 56 и N 58, в
обоснование довода об отсутствии отказа
заказчика от исполнения договоров, не может
быть принята во внимание. Из пояснений
представителей ООО "Энэктур" в судебном
заседании следует, что после отказа от
исполнения договоров, сделанного в марте
месяце 2000 года, стороны неоднократно
пытались возобновить договорные отношения
и мирным путем урегулировать возникший
спор, заказчик предполагал при устранении
недостатков подрядчиком перезаключить
договоры и не возражал против дальнейшего
сотрудничества с данным подрядчиком. О том,
что заказчик после устранения недостатков
в работе не возражал против перезаключения
договоров, ООО "Энэктур" указывало в
претензионном письме N 40 от 30.04.2000.
Довод
ответчика о том, что в соответствии со
статьей 717 Гражданского кодекса РФ заказчик
не вправе требовать уплаченных сумм за
выполненные и принятые работы, подлежит
отклонению, поскольку указанная норма
регламентирует правоотношения заказчика и
подрядчика при условии качественного
выполнения подрядных работ. Правоотношения
сторон при ненадлежащем качестве работы
регламентированы статьями 720 - 725
Гражданского кодекса РФ.
При таких
обстоятельствах оснований к отмене или
изменению обжалуемого постановления
апелляционной инстанции, предусмотренных
статьей 176 Арбитражного процессуального
кодекса РФ, не имеется.
Руководствуясь
статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, Федеральный
арбитражный суд Северо - Кавказского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
апелляционной инстанции Арбитражного суда
Республики Адыгея от 22.12.2000 по делу N
А01-932/2000-3 оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление вступает
в законную силу с момента его принятия и
обжалованию не подлежит.
