Постановление фас северо - кавказского округа от 12.03.2001 n ф08-543/2001 отсутствие юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах, и прекращение всякой его деятельности в течение последних 12 месяцев, при наличии задолженности перед кредиторами независимо от размера, правомерно признаны судом основаниями для возбуждения процедуры банкротства в отношении этого лица по упрощенной процедуре.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 марта 2001 года Дело N Ф08-543/2001

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии представителя ТОО "Магазин N 2", в отсутствие представителя ИМНС по Октябрьскому району г. Ростова - на - Дону, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ТОО "Магазин N 2" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2000 по делу N А53-10596/2000-С2-12, установил следующее.
Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации (далее - ИМНС РФ) по Октябрьскому району города Ростова - на - Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании товарищества с ограниченной ответственностью "Магазин N 2" (далее - ТОО "Магазин N 2") несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие явных признаков отсутствия должника, прекращение им хозяйственной деятельности, наличие задолженности перед бюджетом в сумме 10,96 тыс. руб. по состоянию на 20.09.2000.
Решением от 14.11.2000 заявленные требования удовлетворены: ТОО "Магазин N 2" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и назначен конкурсный управляющий. Судебный акт мотивирован тем, что должник в течение последних 12 месяцев не проводил операции по счету, отсутствует предпринимательская и иная деятельность, поэтому налицо признаки несостоятельности в соответствии с нормами статей 177, 180 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
С кассационной жалобой обратились учредители ТОО "Магазин N 2". Заявители считают, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным ввиду того, что пунктом 2 статьи 29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности") предусмотрена возможность возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве только в том случае, когда требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 500 минимальных размеров оплаты труда. Кроме того, заявители полагают, что судом нарушены нормы статей 56, 97 ФЗ "О несостоятельности" ввиду неприменения судом процедуры наблюдения после принятия заявления о признании должника банкротом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, исследовав материалы дела и выслушав представителя должника, полагает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Закон "О несостоятельности" процедуру банкротства отсутствующего должника регламентирует в параграфе 2 главы X "Упрощенные процедуры банкротства". При этом указанная процедура в соответствии со статьей 177 Закона применима не только в отношении должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, если руководитель должника отсутствует и установить его местонахождение не представляется возможным. Статья 180 ФЗ "О несостоятельности" предусматривает возможность применения положений, установленных настоящим параграфом, также в случаях, когда в течение последних 12 месяцев не проводились операции по счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
Как следует из материалов дела, место нахождения должника уставными документами определено в г. Ростове - на - Дону, пр. Ворошиловский, 101 (л.д. 4). Обстоятельства, указывающие на внесение изменений в уставные документы ТОО "Магазин N 2" с 1992 года по настоящее время включительно, в материалах дела отсутствуют. Однако актом обследования от 20.09.2000 (л.д. 15) установлено, что по данному адресу предприятие не находится. Фактически, по адресу пр. Ворошиловский, 101 расположен магазин ООО "Огурчик".
Материалами дела также подтверждается, что последнее движение денежных средств по расчетному счету должника было совершено 06.12.96 (л.д. 14). Сумма задолженности должника перед бюджетом по состоянию на 20.09.2000 составила 10,96 тыс. руб. (л.д. 13).
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии операций по счетам должника в течение последних 12 месяцев, а также об отсутствии предпринимательской и иной деятельности, что указывало на признаки несостоятельности в соответствии со статьями 177, 180 ФЗ "О несостоятельности".
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправомерно принял заявление о признании должника банкротом при размере совокупных требований к должнику менее 500 минимальных размеров оплаты труда, суд кассационной инстанции считает необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 177 ФЗ "О несостоятельности" предоставляется возможность подачи заявления о признании отсутствующего должника банкротом независимо от размера кредиторской задолженности.
Также подлежит отклонению довод заявителя о нарушении судом требований нормы ст. 56 ФЗ "О несостоятельности", в соответствии с которой с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом вводится наблюдение, так как законодатель предусматривает возможность введения наблюдения только в том случае, если иное не предусмотрено ФЗ "О несостоятельности".
Согласно пункту 1 статьи 178 упомянутого Закона арбитражный суд в двухнедельный срок с момента принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.
Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, руководствуясь статьями 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2000 по делу N А53-10596/2000-С2-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судебная практика: Северо-Кавказский регион »