Постановление фас северо-кавказского округа от 31.08.2005 n ф08-3843/2005 согласно нормам гражданского кодекса российской федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. факт неисполнения одной из сторон сделки своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 31 августа 2005
года Дело N Ф08-3843/2005
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа при участии
истицы Ковылиной И.К. и ее представителя -
Бутенко О.Н., представителя от ответчиков:
Рябченко В.М. и Рябченко М.В., в отсутствие
третьего лица - общества с ограниченной
ответственностью "Стройкомплект",
извещенного надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания, рассмотрев
кассационную жалобу Ковылиной И.К. на
решение от 28.02.2005 и постановление
апелляционной инстанции от 05.05.2005
Арбитражного суда Ростовской области по
делу N А53-15109/2004-С4-11, установил следующее.
По делу N А53-15109/2004-С4-11 участник ООО
"Стройкомплект" Ковылина И.К. обратилась в
арбитражный суд с иском к другим участникам
общества Рябченко В.М. и Рябченко М.В. о
признании недействительным договора от
09.07.2004 дарения 16.57% доли в уставном капитале
общества и применении последствий
недействительности договора путем
возврата Рябченко В.М. указанной доли.
По делу N А53-15113/2004-С4-11 Ковылина И.К.
обратилась в арбитражный суд с иском об
исключении Рябченко В.М. из состава
участников ООО "Стройкомплект".
Определением от 30.09.2004 дела объединены в
одно производство, которому присвоен N
А53-15109/2004-С4-11.
К участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечено ООО
"Стройкомплект".
Решением от 28.02.2005,
оставленным без изменения постановлением
апелляционной инстанции от 05.05.2005,
прекращено производство по делу в части
требования исключить Рябченко В.М. из
состава участников ООО "Стройкомплект". В
остальной части в иске отказано.
Судебный акт мотивирован следующим.
Ковылина И.К. не предоставила
доказательств, подтверждающих мнимость
оспариваемого договора дарения.
Доказательства, свидетельствующие о том,
что после заключения сделки Рябченко В.М.
продолжал осуществлять права участника
общества с 16.57% долей в уставном капитале
общества, отсутствуют. Рябченко М.В.
исполнил договор, направив в адрес общества
уведомления о состоявшейся уступке доли;
права и законные интересы Ковылиной И.К.
оспариваемым договором не нарушены.
Прекращая производство по делу в части
требования исключить Рябченко В.М. из
состава участников ООО "Стройкомплект", суд
первой инстанции исходил из того, что на
момент вынесения решения Рябченко В.М.
вышел из состава участников общества,
поэтому рассмотрение указанного
требования не подведомственно арбитражным
судам (статья 33 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации).
В кассационной жалобе
Ковылина И.К. просит отменить вынесенные
судебные акты в части отказа в
удовлетворении требования, признать
недействительным договор от 09.07.2004 дарения
доли в уставном капитале общества и
применении последствий его
недействительности. Иск удовлетворить по
следующим основаниям:
- о мнимости
оспариваемого договора дарения
свидетельствует то, что после его
совершения при рассмотрении дела N
А53-12215/2004-С4-10 Рябченко В.М. ссылался, а ООО
"Стройкомплект" предоставляло отзыв о
принадлежности ответчику 11,2% доли в
уставном капитале общества;
- Ковылина
И.К. относится к числу лиц, заинтересованных
в признании оспариваемого договора дарения
недействительным и применении последствий
его недействительности, поскольку
одновременно рассматривалось требование
об исключении Рябченко В.М. из числа
участников общества; в случае
удовлетворения указанного требования доля,
принадлежащая последнему, была бы
распределена между оставшимися
участниками общества, в том числе и
Ковылиной И.К.
В отзыве на жалобу
Рябченко В.М. и Рябченко М.В. высказываются
против ее удовлетворения.
Изучив
материалы дела и выслушав представителей
участвующих в деле лиц, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского округа
считает, что кассационная жалоба не
подлежит удовлетворению.
Как
установлено судебными инстанциями и не
оспаривается сторонами, по состоянию на
09.07.2004 участниками ООО "Стройкомплект"
являлись Ковылина И.К. с долей в уставном
капитале общества в размере 20% и Рябченко
В.М. с долей в уставном капитале общества в
размере 16,57%.
На основании договора
дарения от 09.07.2004 Рябченко В.М. безвозмездно
уступил 16,22% доли в уставном капитале
общества своему внуку - Рябченко М.В. В этот
же день Рябченко М.В. уведомил общество о
состоявшейся уступке доли.
Суды первой
и апелляционной инстанций правомерно
отказали в удовлетворении заявленных
требований.
В силу статей 12
Гражданского кодекса Российской Федерации
и 4 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации способы защиты
подлежат применению в случае, когда имеет
место нарушение или оспаривание прав и
законных интересов лица, требующего их
применения. Нарушения прав и интересов
других лиц не могут служить основанием для
удовлетворения иска.
Совершение
Рябченко В.М. оспариваемого договора в
связи с намерением уклониться от
возможного обращения взыскания на долю
вследствие совершения правонарушений
может свидетельствовать о нарушении
публичных интересов.
Ковылина И.К. не
наделена правом обращаться в арбитражный
суд в защиту публичных интересов.
Кроме
того, судебные инстанции обоснованно
пришли к выводу о том, что мнимость
оспариваемого договора дарения не
доказана.
Согласно пункту 1 статьи 170
Гражданского кодекса Российской Федерации
мнимая сделка, то есть сделка, совершенная
лишь для вида, без намерения создать
соответствующие ей правовые последствия,
ничтожна.
Данная норма подлежит
применению в том случае, если все стороны,
участвующие в сделке, не имеют намерений ее
исполнять или требовать ее исполнения. Факт
неисполнения одной из сторон сделки своих
обязательств сам по себе не
свидетельствует о мнимом характере
сделки.
Мнимый характер договора
дарения опровергается направлением
одаряемым (Рябченко М.В.) уведомления
обществу о состоявшейся уступке доли, что в
силу пункта 6 статьи 21 Федерального закона
"Об обществах с ограниченной
ответственностью" свидетельствует о
переходе к нему права на долю (исполнение
договора дарения). Доказательств,
подтверждающих последующее осуществление
дарителем (Рябченко В.М.) прав и
обязанностей участника общества исходя из
первоначального размера доли (с учетом
отчужденной части), не предоставлено.
Доводы Ковылиной И.К. о том, что мнимость
оспариваемого договора дарения
подтверждается ссылками Рябченко В.М. по
другому делу о принадлежности ему 11,2% доли в
уставном капитале общества, не принимаются
кассационной инстанцией. На момент
предъявления иска по другому делу ответчик
обладал указанной долей, что не
оспаривается сторонами, а последующее
умолчание об изменении ее размера само по
себе не свидетельствует о мнимости
договора дарения.
Иных оснований для
признания недействительным оспариваемого
договора дарения Ковылина И.К. не
привела.
Руководствуясь статьями 286 - 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.02.2005 и
постановление апелляционной инстанции от
05.05.2005 Арбитражного суда Ростовской области
по делу N А53-15109/2004-С4-11 оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление вступает
в законную силу со дня его принятия.
